Решение от 17.04.2019 по делу № 2-312/2019 от 10.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» апреля 2019 г. Кировский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре Стененковой Н.Н.,

с участием в процессе: представителя истца Василенко И.В. (по ордеру), третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца, Василенко В.И., ответчиков Качур А.В., Хмель В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2019 по иску Василенко Е.М. к Хмелю В.Ф. , Качур А.В. о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Василенко Е.М. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к Хмель В.Ф., Качур А.В. о взыскании солидарно в соответствии с требованиями ст.ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.1079 ГК РФ, материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 267 284 руб., судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 5 873 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 728 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2200 руб., расходов по оплате услуг автокрана в размере 800 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ г. около 20 час. 30 мин., водитель Хмель В.Ф., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Качур А.В., будучи не застрахованным в установленном законом порядке, следуя в <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Тойота Надиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Василенко Е.М. Автомобилем Тойота Надиа, государственный регистрационный знак № управлял Василенко В.И., который припарковал автомобиль на стоянке около <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены оба автомобиля. Стоимость полного восстановления автомобиля Тойота Надиа, государственный регистрационный знак № согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа заменяемых деталей составляет 753179 руб., с учётом износа заменяемых деталей – 267 284 руб.

Водитель Хмель В.Ф., несмотря на то, что в его действиях согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, свою вину в причинении материального вреда не признаёт, ущерб не возмещает, предлагает обратиться в страховую компанию, в которой у Василенко Е.М. оформлен страховой полис.

Кроме того, истцом Василенко Е.М. понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5873 руб., по оплате за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере в размере 728 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также убытки по оплате услуг эвакуатора, транспортировавшего автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия на место стоянки в м-н Зелёный, в размере 2200 руб., по оплате услуг автокрана в размере 800 руб.

По результатам судебной автотехнической экспертизы истец Василенко Е.М. уточнила исковые требования и в окончательной форме просила взыскать в солидарном порядке с Хмеля В.Ф., Качур А.В. материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 305 000 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6250 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 728 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 9750 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг автокрана в размере 800 руб.

Истец Василенко Е.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Василенко Е.М. - Василенко И.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Василенко В.И., уточнённые исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчики Качур А.В. и Хмель В.Ф. исковые требования в заявленном размере не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения сторон, эксперта Абдуллина А.В., изучив письменные материалы гражданского дела, дело № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2018 и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования Василенко Е.М. к Хмелю В.Ф. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцу Василенко Е.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Надиа, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Ответчику Качур А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин., водитель Хмель В.Ф., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Качур А.В., следуя в <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в районе <адрес>, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с припаркованным на стоянке автомобилем Тойота Надиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Василенко Е.М. под управлением Василенко В.И.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия №, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Хмеля В.Ф. и Василенко В.И., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Проанализировав материалы дорожно-транспортного происшествия, старший инспектор по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитан полиции ФИО7 установила, что в действиях водителя Хмеля В.Ф. усматривается невыполнение требований п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) а также нарушение п.2.1.1 ПДД РФ (управление транспортным средством, будучи не застрахованным в установленном законом порядке, а равно с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что автомобиль Тойота Надиа, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил повреждения заднего бампера, задней двери багажника, спойлера, передней правой двери, задней правой двери, задней оптики, крыши, заднего правого колеса, правого заднего крыла, кузова, возможны скрытые повреждения.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

На момент дорожно-транспортного происшествия Хмель В.Ф. использовал автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, т.к. указанный автомобиль был ему передан во владение и пользование собственником Качур А.В., правомерность его владения транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия никем не опровергнута.

Гражданская ответственность ответчика виновника дорожно-транспортного происшествия Хмеля В.Ф. в установленном законом порядке не была застрахована, что исключает возможность обращение потерпевшей Василенко Е.М. в страховую компанию ЗАО «МАКС» в порядке, установленном ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца Василенко Е.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Надиа, государственный регистрационный знак №, без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 753179 руб., с учётом износа – 267284 руб., рыночная стоимость автомобиля Тойота Надиа, государственный регистрационный знак №– 417 000 руб.

При этом, эксперт-техник А. в своём заключении сослался на Методические рекомендации для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, 2013 г., согласно которому под полным уничтожением автомобиля признается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

В связи с чем, эксперт-техник В. признал целесообразным проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Надиа, государственный регистрационный знак №, т.к. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не превышает 80 % его стоимости на момент повреждения (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет 267284 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства составляет 417 000 руб., 80 % от стоимости аналога – 333600 руб., что меньше 267284 руб.).

Как установлено в судебном заседании ответчик Хмель В.Ф., не оспаривая свою виновность в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, полагает размер причинённого материального ущерба завышенным.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика Хмеля В.Ф. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО9

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты> ФИО9, установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Надиа, государственный регистрационный знак №, с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 380,93 руб., без учёта износа – 687637,45 руб., рыночная стоимость автомобиля Тойота Надиа, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 390 000 руб., величина годных остатков автомобиля Тойота Надиа, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 000 руб.

Истом Василенко Е.М. определен размер материального ущерба исходя из полной гибели автомобиля Тойота Надиа, государственный регистрационный знак № согласно следующему расчёту:

390 000 руб. (стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии) – 85 000 руб.(стоимость годных остатков) = 305 000 руб.).

В судебном заседании эксперт ФИО9 указал на нецелесообразность ремонта автомобиля Тойота Надиа, государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, на котором установлен кузов 2000 г.

Суд, проанализировав заключение судебной автототехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности сведений оценки, изложенных в данном заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом ФИО9 Данные, содержащиеся в Заключении, объективно отражают все обстоятельства дела, проведен подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизированы расходы по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов, стоимость нормо-часа выполнения работ и рыночная стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии определена в соответствии с установленными требованиями, что, в целом, указывает на относимость и допустимость полученного Заключения эксперта как доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, ходатайств о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, стороны не заявляли.

Возражения ответчика Хмеля В.Ф. относительно размера материального ущерба, не могут быть приняты судом, поскольку по данным портала http:www.drom.ru указана стоимость запасных частей автомобиля Тойота Надиа бывших в употреблении не на дату дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом в качестве доказательства в подтверждение размера причиненного истцу Василенко Е.М. ущерба вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля Тойота Надиа, государственный регистрационный знак №

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, 2013 г., под полным уничтожением автомобиля признается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота Надиа, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов в размере 279380,93 руб. не превышает 80 % его стоимости на момент повреждения.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Надиа, государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, на котором установлен кузов 2000 года (автомобиль конструктор), без учёта износа – 687637,45 руб., суд исходит из того, что заключением судебной автотехнической экспертизы не установлено, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомобиля истца Василенко Е.М.

Расчет ремонта с учетом и без учета износа не указывает на различные способы исправления повреждений автомобиля истца.

Поскольку ответчик Хмель В.Ф. не доказал, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует менее затратный способ исправления повреждений автомобиля истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых запасных частей в размере 687637,45 руб.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Однако, из объяснений стороны истца и эксперта ФИО9 в судебном заседании следует, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, истец исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, превышающего стоимость самого автомобиля, не намерена восстановить транспортное средство и эксплуатировать его.

Таким образом, суд полагает, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает обоснованным удовлетворить исковые требования истца Василенко Е.М. к ответчику Хмель В.Ф. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 305 000 руб., не превышающем стоимость автомобиля Тойота Надиа, государственный регистрационный знак №, на момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании с ответчика 2 200 руб. за эвакуацию транспортного средства и услуги автокрана в размере 800 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. несение указанных расходов не подтверждено платёжными документами.

Также истцом Василенко Е.М. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, среди прочего, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Василенко Е.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась за юридической помощью к адвокату Василенко И.В., в связи с чем, понесла судебные расходы за составление искового заявления, за участие представителя в подготовке к гражданскому делу и участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. истцом представлены соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что интересы Василенко Е.М. в суде представлял адвокат Василенко И.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи. При этом Василенко И.В. является супругом Василенко Е.М.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В силу установленного Семейным кодексом РФ законного режима имущества супругов при передаче денежных средств от одного супруга к другому эти денежные средства не выбывают из общей совместной собственности супругов, т.е. не выбывают и из собственности супруга, передающего денежные средства.

Сумма, уплаченная Василенко Е.М. супругу Василенко И.В. в качестве вознаграждения за услуги представителя, не выбывает из их семейного бюджета, поскольку данный доход в силу ст. 34 СК РФ признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть рассматриваемые расходы в данном случае являются одновременно доходами ее семьи.

При этом заявителем не было представлено доказательств того, что на момент заключения соглашения об оказании юридической помощи между ней и супругом заключен брачный договор, устанавливающий иной, отличный от законного, режим имущества супругов.

Ввиду изложенного суд не может согласиться, что Василенко Е.М. понесла расходы на оплату услуг ее представителя - ее супруга Василенко И.М., т.к. из собственности Василенко Е.М. эта сумма не выбыла, что является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой технической экспертизы истец Василенко Е.М. оплатила в ООО «Труд» 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

За счёт истца Василенко Е.М. были направлены телеграммы в адрес Качур А.В. и Хмеля В.Ф. с уведомлением о дате и месте проведения оценки ущерба стоимостью 364,40 руб. каждая (л.д.62-62).

При подаче иска ценой 305 000 руб. истцом Василенко Е.М. оплачена государственная пошлина в размере 5873 руб. и 377 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение судебной автотехнической экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Василенко Е.М. оплатила в ООО «Оценщик» 9750 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хмеля В.Ф. в пользу истца Василенко Е.М. подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6250 руб., по оплате почтовых услуг по направлению телеграммы в адрес Хмеля В.Ф. в размере 364,40 руб., по оплате независимой технической экспертизы в размере 9902,6 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 9655,03 руб.

В силу статьи 1080 ГК РФ только лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В связи с этим отсутствуют основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Исковые требования Василенко Е.М. к Качур А.В. о солидарном взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, убытков подлежат оставлению без удовлетворения как заявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. : ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 305000 ░░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6250 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 364,40 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9902,6 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9655,03 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░