Решение по делу № 2-3307/2020 от 05.02.2020

         Дело № 2-3307/2020

         УИД 78RS0015-01-2020-001033-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              14 октября 2020 год             Санкт-Петербург

          Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

          председательствующего судьи В.В. Черниковой,

          с участием представителя истца Созинова И.В.,

          при секретаре А.Г. Карпушиной,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенцова В. Н. к Мальцеву Е. И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Голенцов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117811,25 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9378,11 рублей.

              В обоснование исковых требований Голенцов В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ЗАО «Василеостровский Автоцентр» автомобиль «KIA RIO», 2016 года выпуска, черного цвета, VIN №, который ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет с выдачей государственного номерного знака У 451 ВО 178. Указанный автомобиль был приобретен за 609900 рублей, из которых 150000 рублей истец уплатил из личных денежных средств, а 459900 рублей – за счет заемных денежных средств, полученных в ООО «Русфинанс Банк». ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Мальцевым Е.И. договор купли-продажи данного автомобиля по цене 500000 рублей, после чего снял его с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД и передал новому собственнику. Оплата за проданный автомобиль ответчиком не произведена, поэтому в договоре отсутствует информация об оплате.

            В январе 2017 года истец в устной форме договорился с тестем ответчика Шушпановым А.А. о том, что Шушпанов А.А. передает Голенцову В.Н. 500000 рублей наличными средствами в качестве предоплаты за приобретаемый для Мальцева Е.И. автомобиль; Шушпанов А.А. и Голенцов В.Н. оформляют договор займа на указанную сумму сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что является как подтверждением получения предоплаты, так и обеспечительной мерой – на тот случай, если продавец не исполнит свои обязательства о передаче автомобиля либо исполнит их ненадлежащим образом, для чего в договоре была предусмотрена неустойка в размере 3% в день за несвоевременный возврат суммы займа; используя полученные от Шушпанова А.А. денежные средства, Голенцов В.Н. полностью погашает перед банком свою задолженность по автокредиту в отношении транспортного средства; в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Голенцов В.Н. переоформляет указанный автомобиль на имя Шушпанова А.А. и (или) Мальцева Е.И. и сразу передает его им; после переоформления и передачи автомобиля Шушпанов А.А. передает Голенцову В.Н. подлинник договора займа для уничтожения.

            Во исполнение договоренности действия Шушпанов А.А. и Голенцов В.Н. осуществили следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ Шушпанов А.А. передал Голенцову В.Н. 500000 рублей наличными в качестве предоплаты; ДД.ММ.ГГГГ Шушпанов А.А. и Голенцов В.Н. оформили договор займа на указанную сумму сроком до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрев неустойку в размере 3% в день за несвоевременный возврат суммы займа; ДД.ММ.ГГГГ Голенцов В.Н. полностью погасил долг перед банком за счет денежных средств, полученных от Шушпанова А.А.; ДД.ММ.ГГГГ Голенцов В.Н. по указанию Шушпанова А.А. заключил с Мальцевым Е.И. договор купли-продажи автомобиля по цене 500000 рублей, а также передал автомобиль со всеми документами; ДД.ММ.ГГГГ после переоформления автомобиля на имя Мальцева Е.И. Шушпанов А.А. передал подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Голенцову В.Н., который его самостоятельно уничтожил. Таким образом, Шушпанов А.А. и Голенцов В.Н. полностью и в срок выполнили друг перед другом свои обязательства и не имели претензий по этому поводу.

             В декабре 2018 года Шушпанов А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Голенцова В.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1000000 рублей. Для защиты своих прав Голенцов В.Н. заявил встречный иск, где сослался на указанные выше обстоятельства и просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в связи с его притворностью, т.к. был искренне уверен, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шушпановым А.А., действующим в интересах Мальцева Е.И., фактически возникли иные правоотношения, относящиеся к договору купли-продажи автомобиля. Решением Невского районного суда суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Шушпанова А.А. был удовлетворен частично, в его пользу с Голенцова В.Н. были взысканы денежные средства в общей сумме 593200 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда было оставлено без изменения.

             Таким образом, Голенцов В.Н. фактически лишился права собственности на автомобиль, не получив за это никакого встречного предоставления, а также понес дополнительные потери в размере сумм, взысканных судом в пользу Шушпанова А.А. Тем самым имеет место неисполнение ответчиком Мальцевым Е.И. обязанности по уплате истцу цены за приобретенный автомобиль.

             В судебном заседании представитель истца Созинов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Мальцев Е.И. и его представитель Жилинская В.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела по месту регистрации, об отложении дела не просили.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Жилинская В.В. исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 47-48), из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку товар был оплачен покупателем (Мальцевым Е.И.). Также истец не направлял в адрес ответчика претензии (требования об исполнении обязательства).

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя.

Суд, выслушав позицию представителя истца, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

           Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Голенцовым В.Н. (Продавец) и Мальцевым Е.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № (л.д. 12), в соответствии с которым, Продавец продает, а Покупатель покупает автомототранспортное средство «KIA RIO», VIN №, черного цвета, 2016 года выпуска, (л.д. 23). Согласно пункту 3 договора, стоимость договора составляет 500000 рублей (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль было зарегистрировано за Мальцевым Е.И., о чем в материалы гражданского дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

           Как пояснил истец, им в устной форме было заключено соглашение с тестем Мальцева Е.И. Шушпановым А.А., в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ Шушпанов А.А. передал Голенцову В.Н. 500000 рублей наличными в качестве предоплаты за приобретаемый ответчиком автомобиль; ДД.ММ.ГГГГ Шушпанов А.А. и Голенцов В.Н. оформили договор займа на указанную сумму сроком до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрев неустойку в размере 3% в день за несвоевременный возврат суммы займа; ДД.ММ.ГГГГ Голенцов В.Н. полностью погасил долг перед банком за приобретенный в кредит спорный автомобиль за счет денежных средств, полученных от Шушпанова А.А.; ДД.ММ.ГГГГ Голенцов В.Н. заключил с Мальцевым Е.И. договор купли-продажи автомобиля по цене 500000 рублей, а также передал автомобиль со всеми документами; ДД.ММ.ГГГГ после переоформления автомобиля на имя Мальцева Е.И. Шушпанов А.А. отдал подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Голенцову В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга было принято решение по гражданскому делу № по иску Шушпанова А.А. к Голенцову В.Н. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Голенцова В.Н. к Шушпанову А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 15-18).

Указанным решением было постановлено: исковые требования Шушпанова А.А. удовлетворить частично, взыскать с Голенцова В.Н. в пользу Шушпанова А.А. долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, неустойку в сумме 80000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 13200 рублей, всего взыскать 593200 рублей; в удовлетворении встречного иска Голенцова В.Н. к Шушпанову А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать (л.д. 17-18).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (л.д. 19-22).

Из существа решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд пришел к выводу о том, что общая воля сторон (Голенцова В.Н. и Шушпанова А.А.) была направлена на не куплю-продажу автомобиля, а на выдачу и возврат денежного займа, притворность сделки (договора займа), имеющей целью скрыть другую сделку (договор купли-продажи) не доказана, и речь идет о двух разных договорах – договоре займа и договоре купли-продажи автомобиля (л.д. 16-17).

           Согласно части второй статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

           Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении гражданского дела №, между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения, вытекающие из сделки купли-продажи.

           В соответствии с положением части первой статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

           В пункте 1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Покупатель принимает автомобиль и оплачивает его согласно стоимости, указанной в пункте 3 договора (л.д. 12).

           Истец утверждает, что денежные средства в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи он от ответчика не получил.

           При составлении договора расписка о получении денежных средств между сторонами не составлялась, в самом договоре от ДД.ММ.ГГГГ сведений о произведенных расчетах не имеется.

          В обоснование произведенной оплаты за автомобиль представитель ответчика представила в материалы гражданского дела акт приема -передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

          Вместе с тем суд не принимает указанный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего позицию ответчика по следующим основаниям.

           Представленный акт не содержит подписи сторон, в нем имеются только выполненные от руки записи о фамилии и инициалах сторон договора (л.д. 65). При этом личная рукописная подпись является необходимой при осуществлении гражданско-правовой сделки, поскольку является основанием для идентификации лица, который ее произвел. Отсутствие подписи на документе позволяет сделать вывод о том, что указанный документ является недействительным.

          При этом сам факт передачи автомобиля Мальцеву Е.И. сторонами не отрицается, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 13, на обороте).

          Иных доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил. Пояснение представителя ответчика о том, что получение денежных средств по договору подтверждается тем, что истец произвел оплату налога с дохода, полученного от продажи автомобиля (л.д. 48), не может быть принято судом. По запросу суда о предоставлении сведений о начислении и оплате налога от продажи указанного автомобиля МИ ФНС № 7 Санкт-Петербурга таких сведений не представила (л.д. 59). В судебном заседании Голенцов В.Н. указал, что налог с продажи автомобиля «KIA RIO» он не оплачивал, платил только транспортный налог за тот период, когда автомобиль находился в его собственности (л.д. 59). Доказательств обратного суду не представлено.

          Таким образом, ответчик в нарушение положений, закрепленных в части первой статьи 56 ГПК РФ, доводы исковых требований не опроверг, доказательств в обоснование своей позиции не представил. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей.

       В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

       Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

       Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты товара не согласован, поэтому подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

            Истец направил претензию в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Данная претензия ответчиком получена не была и возвратилась ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (л.д. 46).

            Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны не с 1 февраля 2017 года (как указал истец), а с 13 мая 2019 года (5 мая 2019 года + 7 дней).

            Проценты рассчитаны судом с 13 мая 2019 года по 31 января 2020 года (дата, определенная истцом).

            Расчет процентов:

            500000 рублей х 35 дней (с 13 мая по 16 июня 2019 года) х 7,75% /365 = 3715,75 рублей;

            500000 рублей х 42 дня (с 17 июня по 28 июля 2019 года) х 7,50% /365 = 4315,07 рублей;

           500000 рублей х 42 дня (с 29 июля по 8 сентября 2019 года) х 7,25% /365 = 4171,23 рубль;

          500000 рублей х 49 дней (с 9 сентября по 27 октября 2019 года) х 7% /365 = 4698,63 рублей;

          500000 рублей х 49 дней (с 28 октября по 15 декабря 2019 года) х 6,50% /365 = 4363,01 рубля;

          500000 рублей х 16 дней (с 16 по 31 декабря 2019 года) х 6,25% /365 = 1369,86 рублей;

           500000 рублей х 31 день (с 1 мая по 31 января 2020 года) х 6,25% /366 = 2646,86 рублей.

           Итого, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 25280,41 рублей.

           В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8453 рубля.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голенцова В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева Е. И. в пользу Голенцова В. Н. денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25811,24 рублей, государственную пошлину в размере 8458,11 рублей, а всего взыскать 534269 (пятьсот тридцать четыре тысячи двести шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Судья                                                                                 В.В. Черникова