Решение по делу № 2-565/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-565/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Колмаковой Е.Н.,

с участием истца Чехун Н.Н.,

представителя истца Курбатова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чехун Николая Николаевича к ООО «Электросвязьстрой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чехун Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «Электросвязьстрой» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требовании тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на должность заместителя генерального директора ООО «Электросвязьстрой». В соответствии с п. 3.1.1 трудового договора, должностной оклад был установлен в размере <данные изъяты>, а также установлены районный коэффициент к заработной плате в размере <данные изъяты> надбавка за работу в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, в размере <данные изъяты>. Из уведомления конкурсного управляющего ООО «Электросвязьстрой» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ работодатель признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, а также, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ним будет расторгнут трудовой договор.

Истец Чехун Н.Н., его представитель Курбатов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего ООО «Электросвязьстрой» ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Конкурсным управляющим ФИО4 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что до настоящего времени руководителем ООО «Электросвязьстрой» конкурсному управляющему не передана какая-либо документация, касающаяся деятельности должника, а также документация, содержащая сведения о работниках должника, в том числе о наличие у должника трудовых правоотношений с Чехуном Н.Н. О заключенном с Чехун Н.Н. трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда в её адрес поступило почтовое отправление от ФИО5, содержащее, в том числе, заявление Чехун Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплате заработной платы в размере 924668 рублей. Уведомление о расторжении трудового договора конкурсным управляющим было направлено во исполнение положений действующего законодательства. Однако, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с Чехуном Н.Н., у конкурсного управляющего отсутствуют. В сложившихся условиях факт направления Чехун Н.Н. уведомления о расторжении трудового договора не является свидетельством признания конкурсным управляющим наличия трудовых правоотношений между должником и работником, данные действия направлены лишь на исполнение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) пункт 2 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом конкурсным управляющим направлены запросы о предоставлении сведений о застрахованных работниках ООО «Электросвязьстрой» в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе в г. Уфе, Уфимский филиал № ГУ – Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Башкортостан. Из государственных органов поступил ответ об отсутствии сведений о работнике ООО «Электросвязьстрой» Чехун Н.Н. Кроме того, просила отказать в иске по основанию пропуска истцом срок обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Выслушав истца Чехун Н.Н., его представителя Курбатова А.В., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чехун Н.Н. был принят на работу в ООО «Электросвязьстрой» на должность заместителя генерального директора на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным должностным окладом в размере <данные изъяты>, надбавкой к окладу: районный коэффициент в размере <данные изъяты>%, за работу в районе, приравненному к районам Крайнего Севера, в размере <данные изъяты>% (п. 3.1 трудового договора).

Пунктом 3.2 указанного трудового договора установлено, что заработная плата, надбавки за каждый месяц работы выплачиваются два раза в месяц: первая часть – до 25 числа текущего (расчетного) месяца, вторая часть – до 15 числа следующего за расчетным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электросвязьстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Электросвязьстрой» ФИО4 в адрес Чехун Н.Н. направлено уведомление о расторжении трудового договора, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Из представленных в материалы дела расчетных листков работнику начислялась заработная плата за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, но не выплачивалась. Суду не представлено каких-либо доказательств того, что заработная плата за указанный период была выплачена Чехун Н.Н.

Из расчетного листа за <данные изъяты> года, следует, что у ответчика имеется долг по заработной плате в размере <данные изъяты>. Данная сумма также указана в справке о наличии долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент увольнения окончательный расчет с работником не был произведен, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не принимаются, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в ред. до внесения изменений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ), срок обращения в суд не пропущен, поскольку как установлено судом, действительно, имеется приказ об увольнении Чехун Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, о его издании истец узнал только в ходе рассмотрения дела в <данные изъяты> года, что не отрицалось стороной ответчика. Кроме того, по делу следует, что истец перед обращением в Дивногорский городской суд <адрес> обращался с такими же требованиями в Орджоникидзевский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан, но ему определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено за неподведомственностью.

При этом, суд полагает отказать истцу во взыскании суммы долга по заработной плате за период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств признания долга ответчиком по заработной плате за данный период времени, суду не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения истцом обязательств по трудовому договору, в то время как, обязанность по выплате заработной платы возникает у работодателя только за исполнение трудовых обязанностей, при этом, суд также учитывает, что оснований для начисления истцу заработной платы не имелось в принципе, поскольку ответчик фактически свою деятельность не осуществлял.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком ООО «Электросвязьстрой» прав работника Чехун Н.Н., в части невыплаты на протяжении длительного периода времени окончательного расчета при увольнении, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Электросвязьстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.

Таким образом, с ООО «Электросвязьстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чехун Николая Николаевича к ООО «Электросвязьстрой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электросвязьстрой» задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с ООО «Электросвязьстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Попова

Согласовано ___________________________________________Ю.А. Попова