Решение по делу № 11-728/2024 от 26.07.2024

1 инстанция - №9-665/2024

УИД: 76MS0047-01-2024-004168-90

2 инстанция – №11-728/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский                             23 августа 2024г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «Теплосервис» на определение мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 30 мая 2024 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Теплосервис» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 3 268,66 руб.

Одновременно с этим ходатайствовало о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины до вынесения судебного приказа. Ходатайство мотивировано тем, что МУП «Теплосервис» находится в тяжелом финансовом положении. В связи с тем, что решением ФНС России, службой судебных приставов наложен арест на расчетный счет МУП «Теплосервис», распоряжение денежными средствами ограничено.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 30.05.2024 года ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины оставлено без удовлетворения, заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

<дата скрыта> МУП «Теплосервис» обратилось с частной жалобой на указанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи, направлении материалов дела мировому судье для принятия его к производству и вынесении судебного приказа.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены определения мирового судьи отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой.

В силу п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока. Предоставление отсрочки или рассрочки возможно, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Организация, претендующая на получение отсрочки или рассрочки в порядке, предусмотренном статьей 64 НК РФ, к заявлению прилагает подтверждающие документы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины не имеется.

Понятие имущественного положения для юридического лица включает в себя не только наличие на расчетных счетах денежных средств, но и наличие в собственности, пользовании имущества, в том числе недвижимого, ценных бумаг, имущественных прав и прочее.

Соответствующие доказательства невозможности единовременной уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения, финансового состояния, заявителем не представлено.

Доказательства отсутствия имущества у должника, наложения ареста на все имеющееся у юридического лица имущество, заявителем не представлены ни при подаче заявления о вынесении судебного приказа, ни при подаче частной жалобы.

В нарушение п.2 ст.64 НК РФ заявителем не предоставлены доказательства, что возможность уплаты госпошлины в требуемом размере возникнет на момент вынесения судебного приказа. Заявитель просит, в случае удовлетворения заявления, возложить уплату госпошлины на должника.

При этом, заявитель в настоящее время несостоятельным (банкротом) не признан.

Вместе с тем, само по себе отсутствие дохода от осуществляемой деятельности, блокировка расчетного счета, не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки уплаты госпошлины, и возложения в последующем ее оплаты на должника.

Налоговый кодекс РФ предусматривает перечень документов, необходимых для предоставления отсрочки уплаты, в том числе госпошлины. Заявляя о предоставлении отсрочки, заявитель должен указать срок, не более года, в течение которого у него возникнет возможность для уплаты госпошлины.

Таким образом, основания для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренные Налоговым Кодексом РФ, отсутствуют.

При отсутствии документов, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных законом, для отмены определения мирового судьи, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу МУП «Теплосервис» на определение мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 30 мая 2024 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа, оставить без удовлетворения.

Судья:                                 Охапкина О.Ю.