Решение по делу № 2-2572/2024 от 25.04.2024

Дело № 2-2572/2024

УИД 34RS0038-01-2024-000154-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград     15 июля 2024 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО2 – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Геннадьевне, ФИО2 об освобождении автомобиля от ареста, отмене обеспечительных мер и запрета на регистрационные действия,,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в суд к ФИО3, ФИО2 с данным иском, в котором просит отменить обеспечительные меры, установленные в отношении автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», идентификационный номер (VIN) №, определением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменить арест на автомобиль и отменить запрет на совершение органами МРЭО ГИБДД ГУ МВД по <адрес> регистрационных действий по переходу прав граждан на автомобиль, уведомить органы УФССП России по <адрес> и МРЭО ГИБДД ГУ МВД по <адрес> об отмене ограничительных обеспечительных мер, установленных в отношении спорного автомобиля определением Среднеахтубинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», идентификационный номер (VIN) №, согласно которого он приобрел указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ по акту-приема передачи, ФИО3 передала ему, а он принял указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил полис обязательного страхования гражданской ответчивенности владельцев транспортных средств серии ХХХ №. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в органы МРЭО ГИБДД ГУ МВД по <адрес> с заявление о постановке транспортного средства на учет, однако получил отказ, поскольку определением Среднеахтубинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», идентификационный номер (VIN) № наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действия по переходу прав граждан на автомобиль. Обратившись к ответчику ФИО3 ему стало известно о том, что в производстве Среднеахтубинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании пени по договору займа, в рамках которого и были приняты обеспечительные меры ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передачи автомобиля по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ каких либо ограничительных мер в отношении автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», идентификационный номер (VIN) № на официальном сайте ГИБДД ГУ ВМД Росси по <адрес> принято не было, он является собственником транспортного средства, в связи с чем указанный автомобиль не может быть предметом спора между ФИО2 и ФИО3

В последующем, истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил освободить от ареста автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», идентификационный номер (VIN) №, разрешить органам МРЭО ГИБДД ГУ МВД по <адрес> совершать регистрационные действия по переходу права собственности на указанный автомобиль, оставив исковые требования в остальной части без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетрвить, указав, что на момент приобретения автомобиля какие либо аресты или запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля установлены не были. Истец ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку до настоящего времени договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ни кем не оспорен, не отменен, является действующим, исполненным как со стороны ФИО3, так и со стороны ФИО1, в связи с чем истец является добросовестным приобретателем, наложенный определением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест и запрет на совершение регистрационных действия нарушает права ФИО1 как собственника.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины не явки не известны. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала, указав, что в производстве Дзержинского РОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, в рамках которого был наложен арест на автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, марки «Suzuki Grand Vitara», идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи с ФИО1, согласно которому она продала, а ФИО1, принял в собственность указанный автомобиль, вырученные денежные средства от продажи автомобиля она внесла в тот же день ДД.ММ.ГГГГ на депозит Дзержинского РОСП УФССП Росси по <адрес> для погашения задолженности по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель в ее присутствии вынес постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действия и снятии ареста со спорного автомобиля. Полагает, что ФИО1 является добросовестным покупателем, поскольку на момент подписания договора купли-продажи каких либо ограничительных мер в отношении автомобиля установлено не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетврения, по обстоятельтсвам изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

Гарантированное каждому ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту реализуется, в частности в ч.1 ст.3 ГПК РФ, устанавливающей, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО3 (Продавец) обязуется передать, а ФИО1 (Покупатель) обязуется принять и оплатить автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», 2010 года выпуска, цвет серебристый, паспорт ТС <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 1116531, номер шасси – отсутствует.

Согласно п. 5. Указаного договора, Продавец обязуется передать автомобиль в течении 7 дней со дня подписания настоящего договора.

Так же в судебном заседании установлено, что в производстве Дзержинского РОСП УФССП Росси по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, в рамках которого был наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, марки «Suzuki Grand Vitara», идентификационный номер (VIN) №.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП Росси по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о снятии ареста и отмене мер о запрете на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля «Suzuki Grand Vitara», идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен акт приема-передачи автомобиля, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Тинькофф Страхование» договор страхования гражданской ответчивенности владельца транспортного средства марки «Suzuki Grand Vitara», идентификационный номер (VIN) №, о чем ему выдан страховой полис серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Среднеахтубинского районного суда <адрес> постановлено определение по делу № (2-№), согласно которому приняты обеспечительные меры по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, наложен арест на автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», идентификационный номер (VIN) №, запрещено органам МРЭО ГИБДД по <адрес> совершать регистрационные действия по переходу прав граждан на имущество в виде автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», идентификационный номер (VIN) №.

Обращаясь с настоящим иском, истцом ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в органы МРЭО ГИБДД ГУМВД по <адрес> с заявлением о постановке спорного транспортного средства на учет, получил отказ, поскольку определением Среднеахтубинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», идентификационный номер (VIN) № наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действия по переходу прав граждан на автомобиль.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что спор о принадлежности транспортного средства как таковой отсутствует, поскольку арест и запрет на совершение действий налагался на имущество, ранее принадлежащее ФИО3, право собственности которого было прекращено в результате заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, а у истца ФИО1 право собственности на данное имущество возникло в связи с правовыми последствиями, наступившими в связи с заключением договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования иска ФИО1 сводятся к отмене обеспечительных мер, принятых в рамках иного гражданского дела - по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что истец ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 Геннадьевне, ФИО2 об освобождении автомобиля от ареста, отмене обеспечительных мер и запрета на регистрационные действия – оставить без удовлетврения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Милованова