Решение по делу № 33-11407/2015 от 07.10.2015

Судья Кравченко О.Е. № 33-11407/2015                                         А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., материал по исковому заявлению Селезнева С.И. к обществу с Ограниченной ответственностью «Корпорация «Инком-Недвижимость-Красноярск» о признании предварительного договора незаключенным и взыскании денежной суммы,

по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Инком-Недвижимость-Красноярск» Лукьяновой О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца Селезнёва С.И. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

В обеспечение иска Селезнёва С.И. к Обществу с ограниченной
ответственностью ««Корпорация «Инком-Недвижимость-Красноярск»» о признании предварительного договора не заключенным и взыскании денежной суммы, процентов произвести опись имущества принадлежащего ответчику Обществу с ограниченной ответственностью ««Корпорация «Инком-Недвижимость-Красноярск»» (ИНН2466108959, ОГРН 1032402960424) расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Сосновый бор, 40, находящегося у него и других лиц, и наложить на данное имущество арест в пределах цены иска в размере 2 715 612 (два миллиона семьсот пятнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Селезнев С.И. обратился с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Инком-Недвижимость-Красноярск» (далее - ООО «Корпорация «Инком-Недвижимость-Красноярск») о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) №3/1/5 от 31 декабря 2014 года незаключенным, взыскании денежной суммы в размере 2 550 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 612 рублей 04 копейки, государственной пошлины в размере 21 778 рублей 06 копеек.

При подаче иска Селезнев С.И. обратился с заявлением о принятии мер обеспечения иска, просил наложить арест на денежные счета ООО «Корпорация «Инком-Недвижимость-Красноярск» в пределах суммы заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Корпорация «Инком-Недвижимость-Красноярск» Лукьянова О.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить. Указывает на то, что суд нарушил права ответчика, выдав исполнительный лист истцу и не уведомив ответчика о принятом решении. Принятые обеспечительные меры несоразмерны имущественному положению ответчика. Истец не представил доказательств неблагонадежности ООО «Корпорация «Инком-Недвижимость-Красноярск». Принятые обеспечительные меры могут нанести вред третьим лицам, с которыми ООО «Корпорация «Инком-Недвижимость-Красноярск» имеет договорные отношения.

В возражениях на частную жалобу Селезнев С.И. и его представитель Горестова В.М. просят оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Указывают на то, что ООО «Корпорация «Инком-Недвижимость-Красноярск» было известно о принятых обеспечительных мерах, поскольку копия определения была направлена ответчику вместе с извещением о назначении предварительного судебного заседания и получена им 22 августа 2015 года. Требования судебного пристава-исполнителя ответчиком не выполнены, что свидетельствует о его недобросовестности. Ответчик предлагал вернуть Селезневу С.И. только часть денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав явившегося представителя Селезнева С.И. – Горестову В.М., полагавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ в необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые не указаны в п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, и которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца (в данном случае неопределенного круга лиц) на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, гарантией защиты прав ответчика являются нормы статьи 146 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска, ответчик вправе предъявить истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к обоснованному выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку непринятие таких мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим положениям процессуального закона, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании значительной денежной суммы,, а передача вопроса о взыскании денежной суммы в суд свидетельствует о неразрешенности спора в добровольном порядке. Изложенное в совокупности позволяет считать, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом обеспечительные меры соразмерны цене иска.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного Селезневым С.И. ходатайства об обеспечении иска не имелось, поскольку обоснованность заявленных исковых требований, при принятии искового заявления к производству судом не проверяется

Доводы частной жалобы о том, что суд нарушил права ответчика, выдав исполнительный лист истцу и не уведомив ответчика о принятом решении, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Ссылка в жалобе на то, что принятые обеспечительные меры могут нанести вред третьим лицам, подлежат отклонению, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов заявителем жалобы не представлено.

При этом, ответчик не лишен возможности обращения в рамках данного дела в суд первой инстанции с заявлением об изменении обеспечительных мер, предложив взамен принятых в обеспечения иска иные меры, либо указав конкретное имущество, на которое может быть наложен арест до разрешения спора по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2015 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Корпорация «Инком-Недвижимость-Красноярск» Лукьяновой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: