Решение по делу № 2-634/2019 от 16.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповаловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности техника № категории, в его основные трудовые функции входило обследование линейной части магистрального нефтепродуктопровода на предмет выявления несанкционированных врезок, контроль за работой сотрудников «<данные изъяты>», управление служебным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом генерального директора об изменении места работы с <адрес>, в целях усиления защиты и охраны объектов линейной части магистрального нефтепродуктопровода. В связи с несогласием на новые условия работы, истец был уволен в соответствии со ст. 77 ч. 1 п.7 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как полагает, что данное решение было принуждением к увольнению, поскольку заведомо не могло быть выполнено по причине того, что в служебном жилье и компенсации аренды истцу было отказано, а стоимость аренды жилья в <адрес> вместе с коммунальными расходами составляет примерно № рублей, тогда как заработная плата истца – № рублей. На протяжении двух месяцев истец получал листы уведомлений о наличии свободных вакансий в ООО «<данные изъяты>», но не одна из этих вакансий не была предложена истцу, а попытки самому устроиться на данные вакансии ни к чему не привели. Истец просит суд обязать ответчика восстановить истца в должности техника № категории и взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на работе, и компенсацию за причинённый моральный вред, который выразился в страданиях, переживаниях и расстройстве здоровья в размере № рублей (л.д. 1-2).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям полностью, просил о восстановлении срока обращения в суд (л.д.134).

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей (л.д. 132, 133), в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в том числе заявили о пропуске истцом установленного ТК РФ срока для обращения с иском в суд (л.д. 37-44, 172-179).

Заслушав лиц, участвующих в деле, учитывая заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных истцом требований отказать (л.д.130-131), исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определённых сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учётом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1165-О-О).

В силу положений п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определённых сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определённых сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключён трудовой договор №, в соответствии с п. 1.1 которого работник принимается на работу на должность техника, место работы – Служба безопасности/Отдел координации охранной деятельности/Поисково-техническая группа. ГПС «<адрес>» (<адрес>), о чём вынесен соответствующий приказ № п/с от ДД.ММ.ГГГГ, и заключены дополнительные соглашения с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,50,51,52,100).

На основании приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание АУП, отмене приказа ООО «Транснефть-Балтика» от ДД.ММ.ГГГГ №», в соответствии с письмом ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об изменении штатного расписания», в целях усиления охраны и защиты объектов линейной части МН и МНПП Общества, проходящих по территории <адрес> областях, изменено с ДД.ММ.ГГГГ местонахождение стационарных рабочих мест для трёх штатных единиц <данные изъяты> аппарата управления общества: техник № категории № разряда оплаты труда- № штатная единица, техник № категории № разряда оплаты труда- № штатные единицы, с ГПС «<адрес>» на аппарат управления <адрес> РНУ по адресу: <адрес> (л.д. 53-54). Названный приказ генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном законом порядке не оспаривался.

Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении определённых сторонами условий договора» изменено с ДД.ММ.ГГГГ место работы (обособленное структурное подразделение и его местонахождение (адрес рабочего места) «ГПС «<адрес>», 187110, Россия, <адрес>» на «<данные изъяты>» №, Россия, <адрес>», без изменения трудовой функции следующим работникам поисково-технической группы отдела координации охранной деятельности управления безопасности ООО «<данные изъяты>»: ФИО1 технику № категории, ФИО6 технику № категории, ФИО7 технику № категории; приказано предложить работникам, не согласным на продолжение работы в новых условиях, в письменной форме иную имеющуюся работу (вакантную должность) в данной местности, соответствующую их квалификации, а при отсутствии таковой- вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учётом состояния его здоровья, при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовые договоры с работниками прекратить в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, в установленном законом порядке не обжаловал (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление № об изменении места работы с ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его личная подпись. На работу в новых условиях ФИО1 не согласился, о чём заявил в названном уведомлении, удостоверив в последнем несогласие своей подписью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21, 61-62).

В соответствии с приказ генерального директора ООО «<данные изъяты>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником был ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, статья 77 часть 1 пункт 7 ТК РФ, с выплатой работнику выходного пособия на основании ст.178 ТК РФ (л.д. 69).

Доводы истца о неисполнимости предложенного работодателемизменения определенных сторонами условий трудового договора суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих позицию истца материалы дела не содержат, и согласно п. 10.1. Коллективного договора между работодателем и профсоюзной организацией ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ годы, работодатель обязуется в целях привлечения и закрепления высококвалифицированных сотрудников, стимулирования высокопроизводительного и высокоэффективного труда, повышения трудовой и производственной дисциплины при наличии средств, предусмотренных на эти цели, обеспечивать работников жилым помещением и предоставлять компенсацию за коммерческий или самостоятельный наём жилья на период выполнения трудовых обязанностей в Обществе, согласно положению «О Порядке приобретения и предоставления жилых помещений» работникам организаций системы «<данные изъяты>» и положению «О порядке компенсации расходов по найму жилья работникам ООО «<данные изъяты>» (л.д. 27-28). Доказательств уклонения ответчика от предусмотренной коллективным договором обязанностей в изложенной части истцом не представлено, и в отсутствие выраженного согласия на работу в новых условиях приведённые доводы в обоснование заявленных требований суд находит надуманными и преждевременными.

Таким образом, оценив приведённые сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца работодателем исполнена надлежащим образом, в том числе требование законодателя об извещении работника в двухмесячный срок о предстоящих изменениях в трудовом договоре, поскольку первое уведомление было направлено и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последующее – ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с истцом трудовой договор прекращён ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья.

Из материалов дела следует, что не менее, чем за два месяца, в соответствии с уведомлением № о наличии вакантных должностей ФИО1 был ознакомлен под роспись с наличием вакантных должностей, имеющихся на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты> в данной местности (<адрес>) (л.д. 22, 26). В последующем, с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакантных должностей, имеющихся на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), ДД.ММ.ГГГГ - с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакантных должностей, имеющихся на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик во исполнение возложенной на него законом обязанности неоднократно уведомлял истца о наличии вакантных должностей в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, на которые истец в установленном законом порядке не претендовал, тем самым отказался от другой имеющейся работы, которую мог выполнять, что не оспаривалось самим истцом в ходе разбирательства дела.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчиком не были предложены все имеющиеся вакантные должности соответствующие опыту и квалификации истца, у суда не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив приведённые сторонами доказательства на предмет относимости и допустимости, при изложенных ответчиком обстоятельствах, подтверждённых документально, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в отсутствие опровергающих доказательств, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись все основания для изменения определённых сторонами условий трудового договора с истцом, связанных с изменением организационных условий труда, и при отказе истца от работы в новых условиях труда - расторжения с ним трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из приведённых истцом оснований в обоснование заявленных требований, руководствуясь требованиями ст.196 ГПК РФ, оценив приведённые сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что процедура увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдена.

Оценивая возражения истца по заявлению ответчика о пропуске истцом установленного ТК РФ срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.

Действительно, из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок (л.д.117-121).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением судьи исковое заявление оставлено без движения. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи исковое заявление возвращено подателю ФИО1, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом иск с документами получен (л.д.122-128).

Учитывая, что истцом постановленные определения об оставлении искового заявления без движения, о возвращении искового заявления обжалованы не были, также принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока, оснований для его восстановления либо признания уважительными причин пропуска срока, суд не усматривает.

Истцом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не приведено, и требуемых доказательств не представлено, а потому суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, что при данных обстоятельствах является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья