Решение по делу № 11-2/2018 от 01.12.2017

...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 11 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

представителя истца Липатовой Елены Юрьевны - Татаренкова Александра Владимировича,

представителя ответчика ООО УКЖФ «Центральная» - Кочугуровой Елены Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Оренбурга, от 28.09.2017 года по гражданскому делу по иску Липатовой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищном фондом «Центральная», Муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Липатова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищном фондом «Центральная» о возмещении ущерба, указав, что является собственником ... по адресу: ... находится в управлении ООО «Управляющая компания жилищном фондом «Центральная». ... в результате протечки воды с крыши дома, произошел залив данной квартиры. В связи с чем ей был причинен материальный ущерб, который согласно отчету ООО «Оценка и Экспертиза» составляет 29 800 руб. За составление отчета ею было оплачено 4 110 руб. Поскольку с ответчиком был заключен договора на управление многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая ей квартира, считает, что сумма причиненного ущерба в размере 29 800 руб. подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания жилищном фондом «Центральная». Также просила взыскать с ответчика расходы по проведению оценки и составлению копии технического паспорта в сумме 4 110 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 16 950 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением мирового судьи от 30.08.2017 г. в качестве соответчиков по делу были привлечены МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство», НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

В судебное заседание истец Липатова Е.Ю. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Татаренков А.В., действующий на основании доверенности от ..., исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Липатовой Е.Ю. сумму ущерба и судебные расходы по делу.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищном фондом «Центральная» - Кочугурова Е.В., действующая на основании доверенности от ..., исковые требования Липатовой Е.Ю. не признала, пояснила, что ООО «Управляющая компания жилищном фондом «Центральная» на основании договора управления от ... является управляющей компанией ..., и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. В силу ст. 182 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обеспечивается региональным оператором, которым в Оренбургской области является НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области». Согласно договору N от ... функции технического заказчика в отношении спорного дома НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» передала МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство». В период с ... по ... в вышеуказанном многоквартирном доме проводились работы по капитальному ремонту крыши, которые в соответствии с договором от ..., заключенному между ООО «ВАРС» и МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство», выполнялись ООО «ВАРС». Согласно п. 10.4 данного договора при нанесении ущерба имуществу собственников помещений многоквартирного дома ответственность за причиненный ущерб в полном объеме несет подрядчик – ООО «ВАРС». В связи с этим полагала, что ООО «Управляющая компания жилищном фондом «Центральная» является ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствует причинно-следственная между причинением ущерба Липатовой Е.Ю. и действиями ООО «Управляющая компания жилищном фондом «Центральная», и в иске к ООО «Управляющая компания жилищном фондом «Центральная» просила отказать в полном объеме.

Представитель МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» - Тарабан К.А., действующая на основании доверенности от ..., исковые требования Липатовой Е.Ю. не признала, пояснив, что на основании ст. 27 Закона Оренбургской области от ... «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области», за качество и проведение капитального ремонта в спорном многоквартирном доме несет ответственность региональный оператор, которым является НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области». На основании договора от ..., заключенного между МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» и НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» осуществляет функции технического заказчика. ... с ООО «ВАРС» был заключен договор подряда на осуществление строительно-монтажных работ по капитальному ремонту спорного дома. Поскольку пунктом 10.4 договора от ... предусмотрено, что при нанесении ущерба имуществу собственникам помещений МКД ответственность за причиненный ущерб несет в полном объеме подрядчик, то надлежащим ответчиком по делу является ООО «ВАРС», в связи с чем в удовлетворении иска к МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и представитель третьего лица ООО «ВАРС», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № ..., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..., от ... постановлено: «Исковые требования Липатовой Е.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу Липатовой Е.Ю. сумму ущерба в размере 29 800 руб., сумму расходов по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 4 110 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. В удовлетворении исковых требований Липатовой Е.Ю. к МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «Управляющая компания жилищном фондом «Центральная» - отказать. Взыскать с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1 094 руб.».

В апелляционной жалобе НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» просит решение мирового судьи судебного участка № ..., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..., от ... отменить и принять по делу новое решение. Указал, что указанное решение мирового судьи незаконное и необоснованное поскольку, функции технического заказчика по организации проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: ... передана на основании заключенного договора от НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» к МКУ ЖКХ (договор от ... N). МКУ ЖКХ с ООО «Варс» заключен договор подряда от ... на проведение строительно – монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в г. Оренбурге. Согласно п. 10.4. договора подряда от ... при нанесении ущерба общему имуществу многоквартирного дома, собственникам помещений многоквартирного дома, третьим лицам ответственность за причиненный вред в полном объеме несет подрядчик. Считает, что поскольку региональный оператор не является стороной договора, не привлекал подрядную организацию для выполнения работ, то и обязанность по возмещению материального ущерба отсутствует и НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец Липатова Е.Ю. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представила письменный отзыв, по доводам которого просила суд решение мирового судьи судебного участка № ..., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..., от ... Оставить без изменения, а апелляционную жалобу НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» без удовлетворения.

Представитель ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», МКУ «ЖКХ» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Представитель третьего лица ООО «Варс» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Липатовой Е.Ю. – Татаренков А.В., действующий на основании доверенности от ..., в материалы дела представил письменный отзыв, по доводам которого просил решение мирового судьи судебного участка № ..., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Оренбурга, от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» без удовлетворения. Представил заявление о взыскании с ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ООО УКЖФ «Центральная» - Кочугурова Е.В., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила решение мирового судьи судебного участка № ..., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..., от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. лицо. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных на счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу ч. 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченным региональным оператором.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона Оренбургской области 12.09.2013 г. № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области создается один региональный оператор на основании постановления Правительства Оренбургской области.

Согласно постановлению Правительства Оренбургской области от 03.07.2012г. № 562-п в целях формирования системы управления капитальным ремонтом многоквартирных домов на территории Оренбургской области как эффективного инструмента восстановления и модернизации коммунального жилого фонда создана НО «Фонд Модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Судом апелляционной инстанции установлено, что Липатова Е.Ю., является собственником ..., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....

Управление многоквартирным домом N по ... осуществляет ООО «УКЖФ «Центральная», на основании договора на управления многоквартирным домом от ....

Истец указывает, что ... в ее квартире произошло залитие, в результате протечки крыши многоквартирного ....

Актом осмотра от ..., составленным комиссией в составе инженера ОТКП МКУ «ЖКХ» и Липатовым И.В., установлено следующее: «в зале на потолке имеются желтые пятна размером 0,25 м2 (материал – плитка пенопластовая), в коридоре на потолке желтые пятна общей площадью 0,8 м2 (материал – гипсокартон, окраска). На стене имеется вздутие обоев общей площадью 1,5 м2 (материал – обои флезилиновые)».

Таким образом, из указанного акта следует, что в ..., принадлежащей истцу, произошло залитие ее квартиры, в результате чего истцу причинен ущерб.

Как следует из отчета ООО «Оценка и Экспертиза» N-о от ..., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта ... составляет 29 800 руб.

... истец обратилась к ООО «УКЖФ «Центральная» с претензией, в которой просила возместить ей вред, причиненный имуществу, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом в размере 33800 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере 29800 руб., услуги оценщика в размере 4000 руб.

Указанная претензия получена ООО «УКЖФ «Центральная» ..., что подтверждается соответствующей отметкой и штемпелем.

Мировым судьей, а также материалами дела установлено, что согласно договору N от ..., заключенному между НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство», функции технического заказчика по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, были переданы МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство».

... между МКУ «ЖКХ» (заказчик) и ООО «Варс» (подрядчик) заключен договор подряда на осуществление строительно - монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. По условиям указанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по осуществлению строительно - монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно приложению N с надлежащим качеством в соответствии с условиями настоящего договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату.

Согласно п. 10.4. указанного договора при нанесении ущерба общему имуществу многоквартирного дома, собственникам помещений многоквартирного дома, третьим лицам ответственность за причиненный вред в полном объеме несет подрядчик.

... между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Варс» (страхователь) заключен договор N/16 СР страхования строительно – монтажных работ по условиям которого страховщик обязуется при уплате страхователем страховой премии и наступлении определенного договором страхового случая в ходе проведения строительно - монтажных работ, на объекте «капитальный ремонт кровли, фасада многоквартирных домов, расположенных в Оренбургской области», в том числе на объекте по ... соответствии с договором подряда от ..., заключенному между МКУ «ЖКХ» и ООО «ВАРС» возместить в пределах предусмотренной настоящим договором страховой суммы ущерб, причиненный выгодоприобретателям в порядке и в объеме, установленном Правилами страхования строительно – монтажных работ ООО «СК «Согласие» от ..., дополнительными условиями по страхованию послепусковых гарантийных обязательств настоящим договором. соглашениями

В силу п. 1.3. указанного договора выгодоприобретателями по настоящему договору являются: по разделу 2 Страхование строительно – монтажных работ – заказчик (НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области») или подрядчик по договору подряда, каждый в отношении той доли имущества, в отношении которой он в соответствии с законом несет риск утраты или повреждения; по разделу 3 Страхование послепусковых гарантийных обязательств – подрядчик.

Из акта от ..., составленного в присутствии представителей МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «ВАРС», ООО «Инжиниринговая компания «ТЕЗА», Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», подрядчиком ООО «ВАРС» предъявлена к приемке в эксплуатацию законченная капитальным ремонтом крыша жилого многоквартирного ....

Таким образом, залив квартиры истца произошел в период проведения капитального ремонта крыши дома.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Липатовой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», которая наделена полномочиями регионального оператора, на которого законом возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором и с учетом заключения эксперта ООО «Оценка и Экспертиза» N-о от ..., пришел к выводу о взыскании с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу истца Липатовой Е.Ю. суммы ущерба в размере 29800 руб., суммы расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере 4110 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к МКУ «ЖКХ», ООО «УК ЖФ «Центральная».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» является ненадлежащим ответчиком по делу, сводятся к ошибочному толкованию закона и противоречат требованиям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения по доводам апелляционной жалобы.

Рассматривая заявление представителя истца о взыскании с ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, анализируя разъяснения указанных норм, с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку настоящим определением апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, истец имеет право на возмещение расходов, понесенных ею в связи с апелляционным производством.

Из дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от ..., а также расписки в получении денежных средств следует, что Липатовой Е.Ю. оплачено Татаренкову А.В. 10000 руб. в счет оплаты юридических услуг при рассмотрении спора в апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, с учетом объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление истца частично, взыскать с ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу истца судебные расходы в размере 2500 руб., в удовлетворении остальной части данного заявления отказывает.

Руководствуясь ст. 320-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ..., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..., от ... по гражданскому делу по иску Липатовой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищном фондом «Центральная», Муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» без удовлетворения.

Заявление Липатовой Елены Юрьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу Липатовой Елены Юрьевны судебные расходы в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Липатовой Елены Юрьевны о взыскании судебных расходов отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...