Решение по делу № 8Г-31637/2023 [88-30551/2023] от 24.10.2023

Дело № 88-30551/2023

УИД 77MS0379-01-2023-000179-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года                                        г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Чиндяскина С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-155/379/2023 по иску ГБУ «Жилищник Пресненского района» к Виниченко Татьяне Ивановне, Чичиневой Екатерине Дмитриевне, Чичиневу Дмитрию Федоровичу                         о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Виниченко Т.И., Чичиневой Е.Д., Чичиневу Д.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 379 Пресненского района г. Москвы от 11 апреля 2023 года, апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года

установил:

ГБУ «Жилищник Пресненского района» обратилось в суд с иском                    к Виниченко Т.И., Чичиневой Е.Д., Чичиневу Д.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Виниченко Т.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Чичинева Е.Д. и Чичинев Д.Ф. зарегистрированы по месту жительства и проживают по указанному адресу. Управление многоквартирным домом по названному адресу осуществляет ГБУ «Жилищник Пресненского района г. Москвы». Ответчики не надлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01 апреля 2022 года по 31 июля 2022 года образовалась задолженность в размере 33 710 руб. 52 коп., которая в добровольном порядке не погашена.

При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Виниченко Т.И., Чичиневой Е.Д., Чичинева Д.Ф. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 апреля 2022 года по 31 июля 2022 года в размере 33 710 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 211 руб. 32 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 379 Пресненского района г. Москвы от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года исковые требования ГБУ «Жилищник Пресненского района» удовлетворены.

Взыскана в пользу ГБУ «Жилищник Пресненского района» (ИНН <данные изъяты>) солидарно с Виниченко Татьяны Ивановны (паспорт <данные изъяты>), Чичиневой Екатерины Дмитриевны (паспорт <данные изъяты>), Чичинева Дмитрия Федоровича (паспорт <данные изъяты>) задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 апреля 2022 года по                          31 июля 2022 года в размере 33 710 (тридцать три тысячи семьсот десять) рублей 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 211 (одна тысяча двести одиннадцать) рублей 32 копеек.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся                                    в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ                     в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены решения мирового судьи                      и апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Виниченко Т.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:          <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают Чичинева Е.Д., Чичинев Д.Ф.

Управление многоквартирным домом по названному адресу осуществляет ГБУ «Жилищник Пресненского района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 15 декабря 2012 года                                      и государственной лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Истец надлежащим образом предоставил ответчикам коммунальные услуги в необходимом объеме и установленного качества.

Вместе с тем, ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Согласно представленному управляющей организацией расчету, задолженность за коммунальные услуги за период с 01 апреля 2022 года по 31 июля 2022 года составляет 33 710 руб. 52 коп.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что ответчиками не предоставлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период, признав представленный истцом расчет задолженности верным, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи                       в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений                             в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает                  у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги на основании части 2 статьи 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом,                            за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании                           и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взноса на капитальный ремонт (пункт 2); платы за коммунальные услуги (пункт 3).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся                       в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, при том, что обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг возложена на ответчиков в силу прямого указания закона.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов                       в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 379 Пресненского района г. Москвы от 11 апреля 2023 года, апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виниченко Т.И., Чичиневой Е.Д., Чичиневу Д.Ф. - без удовлетворения.

Судья                                                С.В. Чиндяскин