Решение по делу № 8Г-797/2020 от 03.03.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 03.03.2020

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ гражданским делам Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё ФИО3, судей ФИО4 Рё ФИО6 рассмотрела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ РћРћРћ «СК «Согласие» Рє ФИО2 Рѕ взыскании денежных средств РІ возмещение ущерба, причиненного РІ результате ДТП РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ суброгации (в„–)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда <адрес> от 25.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

    РћРћРћ «СК «Согласие» обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ФИО2 Рѕ взыскании денежных средств РІ возмещение ущерба, причиненного РІ результате ДТП РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ суброгации.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Суд не установил, по какой причине страховщик, застраховавший его гражданскую ответственность, не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в то время как размер страхового возмещения, предусмотренный законом, покрывает понесенные истцом расходы. Поскольку на осмотр транспортного средства ответчик не вызывался, он не имел реальной возможности инициировать проведение независимой экспертизы. Судом апелляционной инстанции не учтено, что, несмотря на обжалование судебного акта, судом был выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ответчика «ФИО1» причинены механические повреждения. Также механические повреждения причинены автомобилю «Ford GALAXY» под управлением ФИО5 ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 п. 8.12. Правил дорожного движения, его гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования. По договору имущественного страхования ООО «СК «Согласие» застрахован автомобиль «Ford GALAXY», страховщик выплатил страховое возмещение. При этом СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в порядке суброгации 84 389 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку по вине ответчика, повреждением автомобиля «Ford GALAXY» причинен имущественный вред, который подлежит возмещению причинителем вреда в части не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ответчика, не выполнил в полной мере возложенные на него законом обязательства, основательными признаны быть не могут, поскольку суд правильно исходил из того, что по договору ОСАГО размер страхового возмещения определяется по Единой методике, которой не предусмотрено возмещение имущественного вреда в размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. Следовательно, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ суд правильно исходил, что в части не порытой страховым возмещением, ответственность за причиненный вред несет причинитель вреда.

Утверждения в жалобе о недоказанности размера причиненного имущественного вреда, подлежащего возмещению, также отмену судебных постановлений судом кассационной инстанции повлечь не могут, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

СЃСѓРґСЊРё: