Решение по делу № 8Г-3774/2022 [88-5635/2022] от 09.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88 –5635/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 марта 2022 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Бугарь М.Н. и Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тоняева Александра Александровича на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2021 г. по гражданскому делу №2-17/2021 по иску Тоняева Александра Александровича к Васильевой Наталье Сергеевне о разделе земельного участка и признании жилых помещений домами блокированной застройки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Тоняев А.А. обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Васильевой Н.С. о разделе земельного участка и признании жилых помещений домами блокированной застройки.

Требования мотивированы тем, что решением Соль-Илецкого районного суда от 14 июля 2017 г. и определением Оренбургского областного суда от 10 мая 2018 г. произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на помещение № и помещение №. Выделенное в собственность истца жилое помещение представляет собой изолированный от жилого помещения, выделенного в собственность ответчика, объект недвижимости, имеющий самостоятельный выход на земельный участок и на земли общего пользования, самостоятельное подключение к инженерным сетям. Выделенная в пользование истца часть земельного участка ограждена от части земельного участка, выделенного в пользование ответчика, и имеет самостоятельный выход на земли общего пользования. Переданное в собственность истца жилое помещение и выделенная в пользование часть земельного участка, представляют собой самостоятельные объекты недвижимого имущества изолированные и не зависимые друг от друга.

Истец просил суд установить земельному участку с кадастровым номером № общей площадью 480 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес: обл. Оренбургская, р-н Соль-Илецкий, <адрес>, вид разрешенного использования «блокированная жилая застройка». Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 480 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, адрес: обл. Оренбургская, р-н Соль-Илецкий, <адрес>, на два самостоятельных земельных участка. Передать в собственность Тоняева А.А. земельный участок площадью 102,2 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, адрес: обл. Оренбургская, р-н Соль-Илецкий, <адрес>. Передать в собственность Васильевой Н.С. земельный участок площадью 377,8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, адрес: обл. Оренбургская, р-н Соль-Илецкий,                           <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности Васильевой Н.С. и Тоняева А.А. на земельный участок № площадью 480 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, адрес: обл. Оренбургская, р-н Соль-Илецкий, <адрес>. Признать жилым домом блокированной застройки помещение №, общей площадью 148 кв.м., представляющее собой часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящееся в собственности                     Васильевой Н.С. Признать жилым домом блокированной застройки помещение №, общей площадью 54,1 кв.м., представляющее собой часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящееся в собственности Тоняева А.А. Исключить из ЕГРН сведения о жилом доме площадью 193,6 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 мая                    2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Тоняева А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

На кассационную жалобу со стороны Васильевой Н.С. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Соль-Илецкого районного суда от 14 ноября 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 мая 2018 года произведен раздел жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 202,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на помещение № и помещение №.

В собственность Тоняева А.А. выделено помещение №, площадью 54,1 кв.м., представляющее собой часть жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из помещения № первого этажа, площадью                       7,7 кв.м., помещения № первого этажа, площадью 17,8 кв.м., помещения № первого этажа, площадью 5,9 кв.м., помещения № первого этажа, площадью 4,7 кв.м., помещения № первого этажа, площадью 9,7 кв.м., помещения № первого этажа, площадью 8,3 кв.м.

В собственность Васильевой Н.С. выделено помещение №, площадью 148 кв.м., представляющее собой часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещения № первого этажа, площадью 19,1 кв.м., помещения № первого этажа, площадью 4,2 кв.м., помещения № первого этажа, площадью 16,2 кв.м., помещения № первого этажа, площадью 9,1 кв.м., помещения № первого этажа, площадью 29,8 кв.м., помещения № первого этажа, площадью 5,9 кв.м., помещения № первого этажа, площадью 1,3 кв.м., помещения № второго этажа, площадью 36,9 кв.м., помещения № второго этажа, площадью 14,3 кв.м., помещения № второго этажа, площадью 11,2 кв.м.

За Тоняевым А.А. признано право собственности на жилое помещение №, общей площадью 54,1 кв.м, по адресу: <адрес>. За Васильевой Н.С. признано право собственности на жилое помещение №, общей площадью 148 кв.м, по адресу: <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности Тоняева А. А.,                            Васильевой Н.С. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определен порядок пользования земельным участком, площадью 480 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно приложению № к заключению эксперта Михайлова Е.В. от 04 сентября 2017 года № 620/16-2 в общее пользование Тоняева А.А. и Васильевой Н.С. выделен земельный участок № площадью 35,6 кв.м.; в пользование Тоняева А.А. выделен земельный участок № площадью 102,2 кв.м., в пользование ответчика выделен земельный участок №, площадью 342,2 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» №-С от 23 марта 2021 г. жилые помещения №№, 2, представляющие собой части жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют признакам жилого дома блокированной застройки. Ранее жилой дом по адресу: <адрес> обладал признаками жилого дома блокированной застройки: первый автономный блок в составе помещений №№ первого этажа; второй автономный блок в составе помещений №№ первого этажа и №№ второго этажа. Реализация мероприятий по выделу долей в натуре привела к тому, что помещение № стало принадлежать сразу двум блокам, соответственно ни жилое помещение №, общей площадью 148 кв.м., ни жилое помещение №, общей площадью 54,1 кв.м., представляющие собой части жилого дома с кадастровым номером № не соответствуют признакам жилого дома блокированной застройки.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь      ст. ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», заключение судебной экспертизы. установившей, что жилые помещения №№, 2, представляющие собой части жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют признакам жилого дома блокированной застройки, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, об отказе в удовлетворении исковых требований Тоняева А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что основания для признания образовавшихся объектов недвижимости домами блокированной застройки отсутствуют ввиду несоответствия их характеристик характеристикам дома блокированной застройки, приведенным в СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (наличие помещения №1, принадлежащего двум блокам).

Кроме того, принимая указанное решение, суд учел, что земельный участок площадью 480 кв.м. находится в общей долевой собственности сторон. С учетом того, что установленный Правилами землепользования и застройки муниципального образования Соль-Илецкий городской округ минимальный размер такого земельного участка, составляет 350 кв.м., площадь участка не позволяет произвести его раздел.

При разрешении доводов кассационной жалобы Тоняева А.А., направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Тоняев А.А. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Тоняева А.А. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Тоняева А.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 мая                     2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тоняева Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                            Ф.С. Гаиткулова

Судьи                                        М.Н. Бугарь

                                            Л.Б. Бочков