Решение по делу № 2-52/2017 (2-1454/2016;) от 23.11.2016

Дело№2-52/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Няндома 29 августа 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием представителя истца Зорина Я.В.,

ответчиков Потаповой О.Л., Акулова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевой М.А. к Мазанкиной А.Л., Акулову И.В., Потаповой О.Л. о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Юрьева М.А. обратилась в Няндомский районный суд с исковым заявлением к Мазанкиной А.Л. о признании права собственности на наследственное имущество, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ погиб ее брат ФИО6 Приговором Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновной в смерти ее брата признана ФИО2 После смерти брата ФИО7 осталось наследственное имущество, в связи с чем она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ей отказано в совершении нотариального действия. Мазанкина А.Л. на основании ст. 1117 ГК РФ является недостойным наследником. 19 января 2016 года Мазанкиной А.Л. нотариусом было направлено сообщение об открытии наследственного дела и предложено сообщить, какое имущество она считает совместно нажитым. Ответа от ФИО2 не поступило. В связи с чем, ей как наследнику рекомендовано обратиться в суд для определения состава наследства ФИО7 Просит суд признать наследственным имуществом после смерти ФИО7 и признать за ней право собственности на: ? долю квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; ? часть автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, <данные изъяты> стоимостью 400 000 рублей; ? часть автомобиля ГАЗСАЗ3511, г.р.з. №, <данные изъяты> стоимостью 70000 рублей, ? часть денежных вкладов в ОАО «Сбербанк России» № на сумму 1777 рублей 24 копеек, № с остатком на день смерти 48 рублей 20 копеек и на текущую дату на сумму 1475 рублей 31 копейка; ? часть пистолета ПБ-4-1МЛ «ОСА» серии Н, № стоимостью 5500 рублей; взыскать расходы в сумме 27106 рублей 15 копеек.

Определением Няндомского районного суда от 26 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Акулов И.В., определением Няндомского районного суда от 31 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Осмольская Л.А.

17 февраля 2017 года от истца Юрьевой М.А. поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому ранее заявленные требования она поддерживает, дополнительно просит взыскать с Мазанкиной А.Л. моральный вред в размере 30000 рублей.

27 марта 2017 года Юрьева М.А. обратилась с иском в суд к Мазанкиной А.Л., Акулову И.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

На основании определения Няндомского районного суда от 10 мая 2017 года гражданское дело № 2-446/2017 по иску Юрьевой М.А. к Мазанкиной А.Л., Акулову И.В. о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов объединено в одно производство с гражданским делом №2-52/2017 по иску Юрьевой М.А. к Мазанкиной А.Л., Акулову И.В. о признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации морального вреда, присвоив единому делу №2-52/2017.

На основании определения Няндомского районного суда от 04 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Потапова О.Л.

Истец Юрьева М.А., будучи надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени проведения судебного заседания в судебное заседание не явилась, представила заявление об отказе от исковых требований к Акулову И.В. и Потаповой О.Л. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель истца Зорин Я.В. в судебном заседании просил принять частичный отказ Юрьевой М.А. от иска к Акулову И.В. и Потаповой О.Л. и прекратить производство по делу в этой части.Ответчики Акулов И.В., Потапова О.Л. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в части в виду отказа истца от исковых требований к ним.

Ответчик Мазанкина А.Л. в судебное заседание не явились, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 18 июня 2015 года. О дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, своего представителя в судебное заседание не направила.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный Кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Исходя из характера затрагиваемых рассматриваемым делом правоотношений, суд не признает обязательным личное участие ответчика в судебном разбирательстве, поэтому считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Осмольская Л.А. о дне, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

В силу ст.221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от иска к ответчикам Акулову И.В., Потаповой О.Л. о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, суд считает возможным принять отказ истца Юрьевой М.А. от иска в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца Юрьевой М.А. от иска, заявленного к Акулову И.В., Потаповой О.Л. в части признания договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Производство по делу по иску Юрьевой М.А. к Мазанкиной А.Л., Акулову И.В., Потаповой О.Л. о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                              М.С. Галкина