Решение по делу № 33-2874/2021 от 18.08.2021

Судья – Митюшкин В.В.                                                                           Дело № 2-5873/5-2020

                                                                                                         46RS0030-01-2020-008688-71

                                                                                                                       Дело №33-2874-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Курск                                                                                                        08 сентября 2021 года

Курский областной суд в составе:

Председательствующего - Рязанцевой О.А.,

При секретаре - Алфимовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Емельянова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее по частной жалобе Емельянова В.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 08 июня 2021 года, которым постановлено об отказе в восстановлении срока,

У С Т А Н О В И Л:

Карпов Р.Г. обратился в суд с иском к Емельянову В.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ (кредитор) и ООО «Энерголитмаш» (заёмщик) заключен Договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), на основании которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 6 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору между Банком и Емельяновым В.В. заключён договор поручительства, согласно которому Емельянов В.В. обязался перед кредитором отвечать солидарно с заёмщиком за полное исполнение последним его обязательств по кредитному договору. Поручительство ответчиком дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик нарушил свои обязательства, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту на общую сумму 6 409 461,21 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Карповым Р.Г. и Банком заключён договор б/н уступки прав (требований) к ООО «Энерголитмаш». Одновременно с правами (требованиями) по кредитному договору к нему перешло право требования по всем договорам, заключённым в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, в т.ч. и по договору поручительства, заключённому с Емельяновым В.В.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое оставлено без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Емельянова В.В. сумму кредитной задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 8 472 400,99 руб., из которых: основной долг – 6 029 490,16 руб., 2 062 939,78 руб. – проценты за пользование кредитом, 64 178,34 руб. – просроченные основные проценты на 01.12.2018г., 315 792,71 руб. – просроченные повышенные проценты на ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины - 50 562 руб. (л.д.53-57).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Карпова Р.Г. Взыскана с Емельянова В.В. в пользу Карпова Р.Г. кредитная задолженность – 8 472 400,99 руб.; расходы по оплате госпошлины – 50 562 руб. (л.д.93-97).

ДД.ММ.ГГГГ Емельянов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, отменить заочное решение, ссылаясь на не извещение о судебном разбирательстве дела, поскольку судебная корреспонденция направлялась ему по адресу, по которому он не проживал при рассмотрении дела.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 08 июня 2021 г. заявление Емельянова В.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене указанного заочного решения оставлено без удовлетворения (л.д.174).

В частной жалобе Емельянов В.В. просит определение суда отменить как незаконное, ссылалась на несогласие с постановленным по делу заочным решением и не извещение его судом о дате и времени рассмотрения спора по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

Статьёй 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Процессуальный срок обжалования может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карпов Р.Г. обратился в суд с иском к Емельянову В.В. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «Энерголитмаш» кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому заключён договор поручительства с Емельяновым В.В. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права требования задолженности с заёмщика и поручителя.

        Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец представил в суд копию договора поручительства, из которого усматривается, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (20-24).

ДД.ММ.ГГГГ суд направил ответчику заказным письмом сообщение о подготовке дела к разбирательству (беседа ДД.ММ.ГГГГ - л.д.38-39). Согласно извещению учреждения связи письмо Емельянову В.В. не вручено, поскольку за письмом адресат не явился и заказное письмо возвращено в суд с истечением срока хранения (отчёт с сайта Почта России).

ДД.ММ.ГГГГ Емельянову В.В. заказным письмом по вышеуказанному адресу направлено сообщение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46). Письмо возвращено в районный суд в связи с истечением срока хранения (отчёт с сайта Почта России).

ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции истребовал адресную справку о регистрации и месте жительства ответчика. Согласно адресной справке АОСР УВМ УМВД Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, полученной судом ДД.ММ.ГГГГ, Емельянов В.В. зарегистрирован и проживает <адрес>

        (л.д.77 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Емельянову В.В. заказным письмом направлено сообщение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89). Письмо возвращено в районный суд в связи с истечением срока хранения (отчёт с сайта Почта России).

Таким образом, Емельянов В.В. извещался судом о дате и времени судебных заседаний по адресу: <адрес>. Вся направленная по указанному адресу корреспонденция вернулась в суд, в связи с не вручением извещений ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено заочное решение, которым иск Карпова Р.Г. удовлетворён.

Копия заочного решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ направлена судом Емельянову В.В. по вышеуказанному адресу, которая возвращена учреждением связи «Почта России», в связи не вручением его, что следует из отчёта с сайта Почта России.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист (л.д.105-106). Решение суда до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянов В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением, в котором просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения, ссылаясь на не извещение о судебном разбирательстве дела, поскольку судебная корреспонденция направлялась ему по неверному адресу, т.к. в указанный период он проживал у дочери в г. Сочи.

Отказывая Емельянову В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 233, 237 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст. 12 ГПК РФ).

Главой 22 ГПК РФ (статьи 233-244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства

Статьёй 233 ГПК РФ определены основания для заочного производства, а именно в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч.1 ст. 235 ГПК РФ содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного Кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (ч.2 ст. 235 ГПК РФ). Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 236 ГПК РФ).

Статьёй 237 ГПК РФ определён порядок обжалования заочного решения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 ГПК РФ).

Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Как разъяснено в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г., в целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закреплённых в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закреплённым в ст. 12 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении Емельянову В.В. пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения положения приведённых норм процессуального права применил правильно и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о порядке исчисления срока учёл.

С учётом изложенного, приведённых требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока на апелляционное обжалование заочного решения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Таким образом, суд полностью выполнил возложенную на него законом обязанность, известил ответчика о слушании дела и направил ему копию решения суда. При этом, был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки по известному суду адресу: <адрес>.

Неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как уважительная причина пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.

Доводы частной жалобы о неполучение судебной корреспонденции не могут служить основанием для отмены определения и восстановления процессуального срока, поскольку срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда может быть восстановлен только в случае подачи такого заявления в пределах срока для апелляционного обжалования такого судебного постановления.

Доводы частной жалобы Емельянова В.В. о том, что он проживал с августа 2020 г. по март 2021 г. у дочери в г. Сочи, являются несостоятельными, поскольку согласно п.6 Договора поручительства Емельянов В.В. обязан сообщать Банку обо всех изменениях (почтовых, контактных или платёжных реквизитов) незамедлительно, но не позднее трёх рабочих дней согласно наступления указанных изменений.

Однако, он данной обязанности не исполнил, кредитора не поставил в известность об изменении места жительства, а потому все негативные последствия данного бездействия ответчика не являются основанием для признания причин пропуска срока на обжалование уважительными.

Доводы частной жалобы о незаконности вынесенного по делу заочного решения по существу, в рамках разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению судом вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 08 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Емельянова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий