Решение по делу № 2-69/2024 (2-3348/2023;) от 19.07.2023

УИД 74RS0017-01-2023-003648-96     Дело № 2-69/2024(2-3348/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года                            г. Златоуст

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Максимова А.Е.,

при секретаре    Бухмастовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова Александра Владимировича к Котляровой Нафисе Ивановне о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании,

У С Т А Н О В И Л:

Котляров А.В. обратился в суд с иском к Котляровой Н.И., в котором просил:

- вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, расположенным в указанном доме, в том числе, но не ограничиваясь, освободить комнату площадью 19,5 кв. м, расположенную на первом этаже данного дома, для использования ее Котляровым А.В., выдать ему дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение;

- определить следующий порядок пользования жилым домом:

передать в пользование истцу комнату, расположенную на первом этаже дома площадью 19,5 кв. м (31,96% от жилой площади дома),

передать в пользование ответчику расположенную на первом этаже дома комнату площадью 12,9 кв. м и расположенные на втором этаже комнаты площадью 14,8 кв. м и 14,4 кв. м (77,58% от жилой площади дома);

остальные помещения, входящие в состав дома (кухня, туалет, коридор, дворовые постройки, придомовая территория) оставить в общем пользовании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, ответчику – ? доли. Истцу принадлежит 98/200 доли в праве общей долевой собственности на придомовый земельный участок, ответчику – 102/200 доли. Общая площадь дома составляет 90,8 кв. м, жилая – 61,6 кв. м. Ответчик препятствует истцу в пользовании его долей в жилом доме (л.д. 4-10).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просит:

- вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, расположенным в указанном доме, в том числе, но не ограничиваясь, освободить комнату площадью 12,9 кв. м, расположенную на первом этаже данного дома, для использования ее Котляровым А.В. выдать ему дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение;

- определить следующий порядок пользования жилым домом:

передать в пользование истцу комнату, расположенную на первом этаже дома площадью 12,9 кв. м;

передать в пользование ответчику расположенную на первом этаже дома комнату площадью 19,5 кв. м и расположенные на втором этаже комнаты площадью 14,8 кв. м и 14,4 кв. м;

остальные помещения, входящие в состав дома (кухня, туалет, коридор, дворовые постройки, придомовая территория) оставить в общем пользовании.

- возложить на ответчика обязанность ежемесячной компенсации истцу использования его жилой площади в размере 2 054,17 руб. в месяц (л.д. 123-124).

В судебном заседании истец Котляров А.В., его представитель Михайлов А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца (л.д. 38), на удовлетворении уточненных требований настаивали. Истец дополнительно пояснил, что жилья, кроме спорного дома, не имеет, выделение ему доли в натуре невозможно, считает возможным совместное проживание с ответчиком.

Ответчик Котлярова Н.И., её представитель Хлызова Н.Б., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца (л.д. 38) в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на неприязненные отношения между сторонами, исключающие совместное проживание.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Котлярова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРН (л.д. 60-61), Котлярову А.В. и Котляровой Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 90,8 кв. м по адресу: <адрес>, Котлярову А.В. – ? доли, Котляровой Н.И. – ? доли в праве.

Как видно из технического паспорта и поэтажного плана дома, в нём имеется два этажа жилой площадью 61,6 кв. м. На первом этаже расположены две комнаты площадью 19,5 кв. м и 12,9 кв. м, а также кухня площадью 15,2 кв. м, туалет 1,4 кв. м, коридор 6,9 кв. м и коридор 2,0 кв. м, лестничная клетка 1,6 кв. м. На втором этаже (мансарда) расположены две жилые комнаты площадью 14,8 кв. м и 14,4 кв. м. Кроме того, имеется холодный пристрой 2,9 кв. и холодный пристрой 40,1 кв. м (л.д. 18-21).

Согласно справке ИП ФИО4, имеющего квалификационный аттестат от ДД.ММ.ГГГГ., в спорном жилом доме невозможно выделить в натуре принадлежащие Котлярову А.В. ? доли в праве собственности (л.д. 22).

Соглашение об определении порядка пользования жилым домом сторонами не достигнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст.ст. 27, 35).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пользование принадлежащим на праве собственности имуществом в силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) является неотъемлемой частью содержания права собственности.

В соответствии с п.1 ст.288 ГК и ч.1 ст.30 ЖК собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ч.1 ст. 17 ЖК жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, стороны, являясь собственниками спорного жилого дома на праве общей долевой собственности, вправе владеть и пользоваться им в соответствии с его назначением, то есть для проживания.

Из пояснений сторон при рассмотрении дела и материалов дела следует, что в настоящее время в спорном доме зарегистрирована и проживает ответчик Котлярова Н.И.

Истец Котляров А.В. не может вселиться в спорное жилое помещение, так как ключи от входной двери в дом у него отсутствуют. Ответчик препятствует ему в пользовании жилым помещением. Прав на другое жилое помещение он не имеет, проживает в квартире своей сожительницы, намерен использовать для проживания принадлежащую ему долю в спорном доме.

При этом из письменного отзыва Котляровой Н.И. и её пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что у нее сложился порядок пользования жилым помещением без учета интересов истца Котлярова А.В., в квартире находится имущество, приобретенное в период брака с её покойным мужем - отцом Котлярова А.В. Готова выкупить у Котлярова А.В. его долю в праве. Возражает против вселения Котлярова А.В. в спорное жилое помещение из-за его агрессивного поведения по отношению к ней, что подтверждается её обращениями в полицию по факту высказывания угроз и оскорблений. Вместе с тем против предложенного Котляровым А.В. порядка пользования домом возражений не представила. Иной порядок пользования не заявила.

Судом отклоняются доводы ответчика о невозможности совместного использования сторонами жилого дома из-за неприязненных отношений с истцом и опасений за свою жизнь, так как из представленных самим ответчиком Котляровой Н.И. материалов следует, что ей отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Котлярова А.В. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 119, 163, 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, а также в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 125-166).

Поскольку судом установлено, что Котляров А.В. как собственник ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом имеет право пользования, владения и распоряжения своей долей в жилом помещении, другой соразмерный способ обеспечения доступа истца в спорное жилое помещение отсутствует, требования Котлярова А.В. о вселении в спорное жилое помещение, обязании Котляровой Н.И. не чинить Котлярову А.В. препятствия в пользовании указанным жилым помещением являются законными и обоснованными. Также подлежат удовлетворению требования об определении порядка пользования спорным жилым домом, в соответствии с которым истцу должна быть выделена жилая комната площадью 12,9 кв. м, ответчику - жилые комнаты площадью 19,5 кв. м, 14,8 кв. м и 14,4 кв. м.

С учётом нуждаемости каждого из собственников в общем имуществе, стороны вправе требовать предоставление в их пользование части общего имущества в виде кухни, санузла, коридоров и лестницы.

Вместе с тем требования Котлярова А.В. об обязании Котляровой Н.И. передать дубликат ключей удовлетворению не подлежат, так как вопрос обеспечения непосредственного доступа истца в спорный жилой дом путем передачи дубликата ключей охватывается заявленным истцом требованием о вселении его в вышеуказанное жилое помещение и подлежит разрешению в рамках исполнительного производства в зависимости от наличия либо отсутствия у ответчика воли на добровольное исполнение решения суда в случае его вступления в законную силу. В случае принудительного исполнения решения суда о вселении истец не лишен возможности произвести замену замка на входной двери спорной квартиры с передачей запасных комплектов ключей ответчику.

Истец считает, что согласно предложенному им порядку пользования жилым домом, Котлярова Н.И. будет использовать полагающуюся ей идеальную долю с превышением доли в части жилой площади, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию компенсация за пользование имуществом сверх принадлежащей ей доли в размере 2 054,17 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Исходя из общей площади жилых комнат в спорном домовладении 19,5 кв. м + 14,8 кв. м + 14,4 кв. м + 12,9 кв. м = 61,6 кв. м, площади комнат, выделяемых ответчику – 48,7 кв. м, суммарная площадь комнат ответчика превышает принадлежащую ей ? доли в праве общей долевой собственности на 2,5 кв. м (61,6 : 4 х 3 = 46,2 кв. м; 48,7 – 46,2 = 2,5 кв. м).

Поскольку коридоры, туалет, кухня, лестница оставлены в общем пользовании сторон, оснований считать, что Котлярова Н.И. пользуется данными помещениями с превышением принадлежащей ей доли, не имеется.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является определение стоимость права аренды 1 кв. м жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 19.07.2023г. (дата подачи искового заявления – л.д. 4).

В связи с возникшим спором, поскольку стоимость права аренды 1 кв. м жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сторонами не заявлена, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова стоимость права аренды 1 кв. м жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № по состоянию на 19.07.2023г. Проведение экспертизы судом поручено эксперту ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» ФИО5 (л.д.55-56).

Согласно экспертному заключению № от 22.10.2023г., составленному экспертом ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» ФИО5 (л.д. 62-119), стоимость права аренды 1 кв. м жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № по состоянию на 19.07.2023г. составляет 9 860 руб./кв. м/год без учета оплаты коммунальных услуг, оплаты потребляемых ресурсов, налогов на имущество.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленный судом вопрос, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Доказательств, опровергающих указанный размер арендной платы и подтверждающих иную стоимость 1 кв. м жилой площади при расчете компенсации за пользование имуществом с превышением идеальной доли, сторонами в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не предоставлено, что позволяет признать заключение эксперта ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» ФИО5 допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять во внимание при разрешении заявленных требований заключение ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» ФИО5

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права суд полагает, что с Котляровой Н.И. в пользу Котлярова А.В. подлежит взысканию компенсация за пользование имуществом с превышением идеальной доли ежемесячно в размере 2 054,17 руб., исходя из расчета: 9 860 руб. в год / 12 месяцев х 2,5 кв. м, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В силу со ст.ст. 88, 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 8 ст.94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам.

Вопрос о возмещении судебных издержек на оплату услуг эксперта судом по существу не рассматривался, поскольку истец на взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг эксперта не настаивает.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб. (л.д. 11), которые Котляров А.В. просит взыскать с Котляровой Н.И.

В силу ст. 98 ГПК с Котляровой Н.И. в пользу Котлярова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Котлярова Александра Владимировича, паспорт гражданина РФ №, удовлетворить частично.

Вселить Котлярова Александра Владимировича в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Котлярову Нафису Ивановну, паспорт гражданина РФ №, не чинить препятствия Котлярову Александру Владимировичу в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований об обязывании Котляровой Нафисы Ивановны передать Котлярову Александру Владимировичу дубликат ключей от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив Котлярову Александру Владимировичу комнату площадью 12,9 кв. м, расположенную на первом этаже данного дома, Котляровой Нафисе Ивановне - комнату, расположенную на первом этаже дома площадью 19,5 кв. м, и расположенные на втором этаже комнаты площадью 14,8 кв. м и 14,4 кв. м; остальные помещения, входящие в состав дома (кухня, туалет, коридоры, лестница, холодные пристрои) оставить в общем пользовании.

Обязать Котлярову Нафису Ивановну выплачивать в пользу Котлярова Александра Владимировича компенсацию за пользование имуществом с превышением идеальной доли ежемесячно в размере 2 054 рубля 17 копеек.

Взыскать с Котляровой Нафисы Ивановны в пользу Котлярова Александра Владимировича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                А.Е. Максимов

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024г.