Решение по делу № 1-3/2022 (1-56/2021;) от 01.11.2021

Дело № 1-56/2021(№ 1-3/2022)                УИД 32RS0017-01-2021-000491-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года                                             п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи -Рузановой О.В.,

при секретарях- помощнике судьи Шаровой Н.Ю., секретарях судебного заседания-Тытус М.В., Лизуновой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей- помощника прокурора Комаричского района Брянской области- Егоровой И.Ю., заместителя прокурора Комаричского района Брянской области- Карюгиной О.Е., прокурора Комаричского района Брянской области- Прудникова Н.Н.,

представителей потерпевшего ООО «Агропродукт»- адвоката Гришина А.В., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Голикова А.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимой (гражданского ответчика) Носовой Ю.Н., и ее защитника- адвоката Рогового А.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой (гражданского ответчика) Антюшиной О.Н., и ее защитника Куликова В.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Носовой ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 29.04.2021 Комаричским районным судом Брянской области по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч. 4 ст.160 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 4(четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

Антюшиной ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей двоих малолетних детей, с высшим образованием, не работающей,     зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 29.04.2021 Комаричским районным судом Брянской области по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 3(трех) лет 3(трех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 125000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Носова Ю.Н., являясь на основании трудового договора № и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического отдела Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее ООО «Агропродукт»), ИНН 3218003735, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, п. Лопандино, ул. Ленина, д. 5, в служебные обязанности, которой помимо прочего входило руководство работой юридического отдела, обеспечение оказания юридической помощи структурным подразделениям Общества в претензионной, договорной и другой правовой работе, а также в связи с необходимостью увеличения посевных площадей ООО «Агропродукт» по указанию его генерального директора и руководителя ООО Фирма «Делос» ФИО (учредителя ООО «Агропродукт»), осуществление деятельности по поиску потенциальных продавцов земельных долей (паев), и дальнейшее заключение с последними договоров аренды, купли- продажи за средства и в пользу Общества, обладая, таким образом, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя совместно с назначенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом юридического отдела ООО «Агропродукт» Антюшиной О.Н., в служебные обязанности которой входило участие в работе по заключению договоров, подготовка заключений об их юридической обоснованности в разработке условий коллективных договоров, а также осуществление деятельности по поиску потенциальных продавцов земельных долей (паев) и дальнейшее заключение с последними договоров аренды, купли- продажи за средства и в пользу Общества, в период не позднее со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью обогащения и получения личной материальной выгоды по ранее достигнутой договоренности, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием руководства ООО «Агропродукт», приобрели право на чужое имущество.

Так, реализуя достигнутую договоренность и зная, что в ООО «Агропродукт» установлен определенный порядок приобретения земельных долей, согласно которому Носова Ю.Н., либо Антюшина О.Н., по указанию Носовой, предоставляли в ООО «Фирма «Делос» служебные записки, обосновывающие покупку земельных долей у физических и юридических лиц с указанием их местонахождения и стоимости, после утверждения, которых руководством ООО «Фирма «Делос», в том числе ФИО1., принималось решение о выдаче Носовой Ю.Н., либо Антюшиной О.Н., действующей по указанию Носовой Ю.Н., в подотчет денежных средств ООО «Агропродукт» для расчета с продавцами земельных долей, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Носова Ю.Н. в кассе ООО «Агропродукт» получила 102000 рублей.

После чего, действуя в данный период в интересах Общества и за счет принадлежащих Обществу вышеуказанных денежных средств, приобрели в пользу ООО «Агропродукт» у супругов ФИО2 и ФИО3. две земельные доли по 1\28 каждая в праве общей собственности, расположенные в рабочем участке № с кадастровым номером № в границах СПК <адрес> 1- поле 1-го севооборота на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для сельскохозяйственного производства.

После этого, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение расходования выданных на приобретение земельных долей денежных средств, Носова Ю.Н. и Антюшина О.Н. предоставили в ООО «Агропродукт» копии предварительных договоров купли-продажи земельных долей, заключенных между Обществом и ФИО2 ФИО3 а также расходные кассовые ордеры, выписанные Антюшиной О.Н. на имя указанных собственников земельных долей, а именно:

-расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО2. на сумму 51000 рублей и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО3. на сумму 51000 рублей, указав в них в качестве основания выдачи (выплаты) денежных средств задаток по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в связи с возникшим умыслом в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точные дата, время и место в ходе предварительного следствия не установлены) направленным на приобретение права, на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью обогащения и получения личной материальной выгоды во время исполнения своих служебных обязанностей, достоверно зная, что земельные доли, приобретенные у ФИО2 и ФИО3. за счет средств ООО «Агропродукт», фактически принадлежат данному юридическому лицу, ДД.ММ.ГГГГ Носова Ю.Н. и Антюшина О.Н., действующая по доверенностям от имени ФИО2, заключили договор дарения, согласно которому Носова Ю.Н. приобрела в собственность две земельные доли размером 18,28 га в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на приобретение права, на чужое имущество, Носова Ю.Н. и Антюшина О.Н., действуя совместно и согласованно, достоверно зная, что они не имеют законных прав на 2\28 земельные доли, путем предоставления ДД.ММ.ГГГГ около 12 час.29 мин. необходимых документов в МФЦ Севский отдел в Комаричском районе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, расположенный по адресу: Брянская область, п. Комаричи, ул. Советская, д. 11, с заявлением о государственной регистрации права собственности на данные доли, 29 апреля 2021 года, зарегистрировали право собственности на 2\28 земельные доли за Носовой Ю.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии с целью сокрытия своих преступных действий, Антюшина О.Н., действуя совместно и по согласованию с Носовой Ю.Н., под предлогом работы с документами забрала из бухгалтерии ООО «Агропродукт» копии предварительных договоров купли-продажи земельных долей.

В результате совместных противоправных умышленных действий Носова Ю.Н. и Антюшина О.Н. причинили ООО «Агропродукт» имущественный ущерб на сумму 102000 рублей.

Кроме того, они же, занимая указанные должности и исполняя ранее изложенные служебные обязанности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (точные дата, время, и место в ходе предварительного следствия не установлены) с целью обогащения и получения личной материальной выгоды вступив в преступный сговор, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием директора ООО «Агропродукт», а также руководителя ООО Фирма «Делос» ФИО выразившихся в предоставлении Обществу наряду с подлинными, фиктивных расходных кассовых ордеров и предварительных договоров купли-продажи, подтверждающих переход права собственности земельных долей от собственников к Обществу, совершили хищение денежных средств принадлежащих ООО «Агропродукт».

Так, реализуя достигнутую договоренность и зная, что в ООО «Агропродукт» установлен определенный порядок приобретения земельных долей, согласно которому Носова Ю.Н. либо Антюшина О.Н. по указанию Носовой, предоставляли в ООО «Фирма «Делос» служебные записки, обосновывающие покупку земельных долей у физических и юридических лиц с указанием их местонахождения и стоимости, после утверждения которых руководством ООО «Фирма «Делос», в том числе ФИО1., принималось решение о выдаче Носовой Ю.Н., либо Антюшиной О.Н., действующей по указанию Носовой Ю.Н., в подотчет денежных средств ООО «Агропродукт». После чего, Носова Ю.Н. и Антюшина О.Н. обладая необходимыми познаниями, а также практическим опытом в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, располагая сведениями о собственниках земельных долей, расположенных на территории Брянской области, а также пользуясь тем, что регистрация земельных долей в собственность ООО «Агропродукт» осуществляется на протяжении длительного времени, действуя совместно и по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленном месте, понимая, что Носовой Ю.Н. необходимо предоставить в ООО «Агропродукт» отчетные документы, подтверждающие расход полученных в подотчет денежных средств в сумме 70000 рублей, заполнили и предоставили Обществу копию фиктивного предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агропродукт» и ФИО4. о приобретении у последней Обществом 1/21 земельной доли общей площадью 4,53 га стоимостью 70000 рублей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> расположенный южнее <адрес> а также расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на сумму 70000 рублей, указав в нем в качестве основания выдачи (выплаты) денежных средств задаток по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым путем обмана и злоупотребления доверием ввели руководство ООО «Агропродукт» в заблуждение относительно заключенного со ФИО4 вышеуказанного предварительного договора купли-продажи и выдачи последней денежных средств, принадлежащих ООО «Агропродукт».

В дальнейшем с целью сокрытия своих преступных действий, Антюшина О.Н., действуя совместно и по согласованию с Носовой Ю.Н., под предлогом работы с документами забрала из бухгалтерии ООО «Агропродукт» фиктивные копии предварительных договоров купли-продажи земельных долей.

Таким образом, Носова Ю.Н., действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Антюшиной О.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение при выполнении трудовых обязанностей, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Агропродукт» на сумму 70000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агропродукт» имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Носова Ю.Н. свою вину в совершении преступлений не признала и по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду ФИО2) показала, что с ГГГГ по ГГГГ она работала в ООО «Агропродукт» в должности начальника юридического отдела. Занималась всеми юридическими вопросами, в том числе претензионной работой, земельными спорами, участвовала в рассмотрении дел в судах общей юрисдикции. Утверждает, что практика оформления земельных долей путем дарения на консолидатора, существовала в ООО «Агропродукт», поскольку Закон «Об обороте земель сельхозназначения» не позволял без выдела доли, заключить договор ее купли-продажи. Обстоятельства заключения сделки с дольщиками ФИО2 она не помнит, однако подтверждает, что с ФИО2 заключался предварительный договор купли-продажи двух земельных долей на сумму 102000 рублей, чтобы прикрыть договор дарения. Для данной сделки они оформляли доверенности. Деньги в кассе за приобретаемые земельные доли получала она лично, либо сами люди, продавцы земельных долей. Никакого сговора с Антюшиной О.Н. на приобретение права на земельные доли принадлежащих ФИО2, за денежные средства Общества в сумме 102000 рублей не было. Исковые требования о взыскании 102000 рублей не признает.

По ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду ФИО4) показала, что в вменный следствием период, она действительно, находилась в отпуске по беременности и родам, и никакого активного участия в трудовой деятельности ООО «Агропродукт» не принимала. Утверждает, что с дольщиком ФИО4 не работала, ей не известно, кто подделал РКО и сдал его в кассу, денежные средства в составе группы с Антюшиной по предварительному сговору с использованием служебного положения не похищала. Предварительные договоры с дольщиками не уничтожала. Исковые требования о взыскании 70000 рублей не признает.

Дополнительно по двум преступлениям показала, что самостоятельно она никакие вопросы, в том числе о приобретении земельных долей не решала, все согласовывалось с ФИО1 Полагает, что возбуждение уголовных дел в отношении нее, это результат длительных неприязненных отношений с главным бухгалтером ФИО5

Подсудимая Антюшина О.Н. свою вину в совершении преступлений не признала, и по эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ (ФИО2) показала, что в ГГГ она была принята на работу в ООО «Агропродукт» юрисконсультом. Ее непосредственным руководителем являлась Носова Ю.Н., распоряжения которой, а также директора ФИО6 «московских» руководителей ФИО1., ФИО7. она исполняла. В период, 2014 -2016 годы процессом согласования и оформления земли, руководил ФИО1., которого интересовали земли СПК «Владимировский». Земельный участок, доли в котором принадлежали ФИО2, находился в аренде агрофирмы МТС, а затем у ИП ФИО8 В связи с чем, ФИО1 было принято решение приобретать земельные доли путем офрмлений договоров дарения на консолидатора. Относительно сделки приобретения долей принадлежащих ФИО2, показала, что она от их имени, согласно полномочий, указанных в доверенности подарила земельные доли именно Носовой Ю.Н. Денежные средства в кассе Общества на приобретение земельных долей она не получала, в том числе и за Носову, а получала лишь на нотариальные расходы, оплату госпошлины и ГСМ. Никакого сговора с Носовой Ю.Н. на приобретение права на земельные доли принадлежащих ФИО2, за денежные средства Общества в сумме 102000 рублей не было. Исковые требования о взыскании 102000 рублей не признает.

По ч.3 ст.159 УК РФ (ФИО4) показала, что ни обстоятельства оформления РКО, ни саму ФИО4 она не помнит. В РКО она заполняла все, кроме его номера, даты, граф «получил», «сумма прописью», подпись, дата получения, и кем выдан. Также она не ставила подписи за генерального директора и главного бухгалтера, а лишь указывала их инициалы. Каждый РКО заполнялся под конкретную сделку и человека. Не отрицает, что по указанию кассира ФИО9, либо главного бухгалтера ФИО5 с которой у нее были конфликтные ситуации, переписывала РКО в связи с ошибками в датах, либо фамилиях дольщиков. Никакого сговора на хищение в составе группы с Носовой Ю.Н. по предварительному сговору с использованием служебного положения денежных средств в сумме 70000 рублей не было. Утверждает, что в период декретного отпуска Носова не работала. Никаких действий по ликвидаций, документов из кабинета юридического отдела она не предпринимала, никаких вмешательств в рабочие компьютеры не осуществляла. Причиной увольнения с ООО «Агропродукт» послужило большая загруженность на работе при наличии малолетнего ребенка, а также ее состояние здоровья. Исковые требования о взыскании 70000 рублей не признает.

        Несмотря на позицию Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н. по эпизодам инкриминируемых им двух преступлений по ч.3 ст.159 УК РФ, их виновность в совершении вышеуказанных деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

        Так, представитель потерпевшего ООО «Агропродукт» Голиков А.Г. по всем эпизодам инкриминируемых Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н. преступлений показал, что он с апреля ГГГГ и по настоящее время занимает должность начальника юридического отдела ООО «Агропродукт», директором которого являлся ФИО6 До него должность начальника юридического отдела занимала Носова Ю.Н., а Антюшина О.Г. была юристом. В их обязанности помимо прочего входила деятельность по приобретению земельных паев у собственников и в дальнейшем регистрация права собственности либо права аренды на ООО «Агропродукт». В период его работы стало изветно, что в ГГГГ за денежные средства Общества в сумме 102000 рублей приобретены земельные доли у супругов ФМО2, однако указанные доли не были оформлены в собственность юридического лица, а согласно документам были подарены Антюшиной, действующей по доверенности от ФИО2- Носовой. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 пояснили, что земельные доли никому не дарили, а продали их Обществу. ФИО4 напротив отрицала факт сделки купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности земельной доли в ГГГГ стоимостью 70000 рублей. После выявления данных фактов был инициирован вопрос их проверки и дачи им правовой оценки правоохранительными органами. Однако кто конкретно занимался оформлением заявлений, а также их подачей в отдел полиции ему не известно. Со слов начальника отдела кадров ему известно, что подсудимые в период нахождения в декретных отпусках, продолжали работать и исполнять служебные обязанности.

        Свидетель ФИО6. в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Агропродукт». Носова Ю.Н. работала в должности начальника юридического отдела ООО «Агропродукт», а Антюшина О.Н. являлась юристом. Согласно Уставу у ООО «Агропродукт» основное направление деятельности выращивание сахарной свеклы, и зерновых культур. Учредителем Общества- ФИО. было принято решение об увеличении посевных площадей путем приобретения в собственность либо на праве аренды земельных паев у физических лиц. Система и процесс приобретения был также разработан учредителем, а непосредственно осуществление самой деятельности поручено Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н., которые никогда ее не оспаривали. Для приобретения земельных паев у собственников, они получали денежные средства в кассе предприятия, а в дальнейшем должны были отчитаться за них путем предоставления предварительных договоров купли-продажи либо аренды, а также расходного кассового ордера. В 2018 году они уволились из предприятия, при этом забрав документы и удалив из рабочих компьютеров информацию по земельным вопросам. После их увольнения стали выявляться многочисленные факты фиктивной покупки у собственников земельных долей. Ему известно, что земельные доли, принадлежащие ФИО2 в СПК <адрес> приобретенные за средства Общества, подсудимые оформили на себя. В период нахождения в декретном отпуске Носова и Антюшина продолжали свою служебную деятельность. Кто конкретно из юристов готовил заявления в правоохранительные органы и осуществлял их подачу, ему не известно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает руководителем юридического отдела ООО «Делос». В ее обязанности входит сопровождение юридической работы на предприятии, а также юридическое сопровождение и контроль за предприятиями, которые находятся в <адрес>, в том числе ООО «Агропродукт». Собственником ООО «Агропродукт» и ООО «Делос» является ФИО. В период ее работы начальником юридического отдела ООО «Агропродукт» являлась Носова Ю.Н., в должностные обязанности которой входило, в том числе оформление за денежные средства Общества земли в собственность предприятия. Антюшина О.Н. была юристом, находилась в подчинении Носовой и также занималась деятельность по приобретению земли, которую они никогда не оспаривали. Денежные средства которые необходимо заплатить собственнику земельной доли, а также за ее оформление, Носова Ю.Н. и Антюшина О.Н. получали по РКО наличными деньгами в кассе предприятия, после согласования ее суммы путем подписания и направления на электронную почту служебной записки- ФИО6., генерального директора ООО «Агропродукт», ФИО1заместителем генерального директора ООО «Делос». В дальнейшем за данные денежные средства необходимо было отчитаться путем предъявления предварительного договора купли-продажи заключенного с собственником земельной доли, доверенности выданной от его имени и РКО подписанным им. Предприятием не приобретались земельные доли путем оформления договоров дарения на Носову Ю.Н. В ходе проверки проводимой в период ГГГГ-ГГГГ установлено, что фактически Носовой Ю.Н. было выдано гораздо больше денежных средств, чем ею оформлено земли в собственность ООО «Агропродукт». Ей известно, что РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в бухгалтерии Общества выписанный на имя ФИО4. о получении последней 70000 рублей за земельную долю, она не подписывала и вообще долю не продавала. Земельные доли у ФИО2 также приобретены за счет средств ООО «Агропродукт» за 51000 рублей каждая и они подтвердили заключение договоров купли- продажи, однако впоследствии оказалось, что эти доли оформлены в собственность Носовой Ю.Н. По данным фактам были написаны заявления в полицию. Ей известно, что после увольнения Носовой и Антюшиной из предприятия, исчезли доверенности и предварительные договоры купли-продажи, а также уничтожена вся информация за годы работы юридического отдела в компьютерах. Она не слышала, чтобы кассир ФИО9 заставляла переписывать РКО Антюшину. Носова Ю.Н. продолжала исполнять обязанности руководителя юридического отдела, даже находясь в декретном отпуске, в том числе направляя служебные записки с электронной почты предприятия, доступ к которой имели только подсудимые.

Свидетель ФИО в суде показал, что он является генеральным директором ООО «Делос», а также акционером ООО «Агропродукт», основным видом деятельности которого является растениеводство, сельское хозяйство, выращивание сельскохозяйственных культур- свеклы, пшеницы. Генеральным директором Общества являлся ФИО6. В период с 2009 по 2018 годы должность начальника юридического отдела ООО «Агропродукт» занимала Носова Ю.Н., в ее подчинении находилась юрист Антюшина О.Н. В их обязанности входил весь спектр юридической деятельности, в том числе поиск собственников земельных долей, для последующего их приобретение за средства и в пользу Общества. Данный вид деятельности они никогда не оспаривали. Их работу курировал ФИО1. Порядок приобретение земельной доли был согласован, а именно Носова Ю.Н. и Антюшина О.Н. получали под отчет денежные средства в бухгалтерии, после этого, выплачивали эти деньги пайщику, оформляли доверенность о распоряжении долей пайщика, иногда завещание на наследование доли, предварительный договор купли –продажи земельной доли, и расчетный кассовый ордер, подписанный собственником доли. Далее они на основании доверенностей проводили все юридические действия непосредственно для выделения земельного участка, его межевания, присвоения кадастрового номера и проведения регистрации. Такой формы приобретения земельной доли как дарение на сотрудников Общества, в том числе и Носову никогда не было. Земельные доли супругов ФИО2 находящиеся в СПК <адрес> были приобретены за денежные средства Общества в сумме 102000 рублей, однако подсудимые оформили их в собственность Носовой. Согласно РКО денежные средства в сумме 70000 рублей были получены ФИО4 за ее земельную долю, однако она данные деньги не получала, продавать долю не собиралась. Вопрос о приобретение указанных долей, а также любых других, с ним никогда не обсуждался, с ним лишь согласовывался вопрос выделения денег. Таким образом, Обществу действиями подсудимых причинен ущерб на сумму 172000 рублей. Причиной увольнения подсудимых считает результаты проверки проведенной в Обществе в ГГГГ по результатам которой установлено, что земельные доли приобретенные за средства предприятия не обращены в его собственность. Носова Ю.Н. осуществляла служебную деятельность в период нахождения в декретном отпуске.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что в период с ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоял в должности заместителя генерального директора в фирме ООО «Делос». В его обязанности по поручению собственника входило курирование производственной деятельности ООО «Агропродукт», которое занималось выращиванием свеклы и пшеницы. Примерно в ГГГГ было принято решение об увеличении производственных площадей в ООО «Агропродукт». Данная работа была поручена юридическому отделу ООО «Агропродукт», в который входили Носова- начальник отдела и Антюшина юрист. Они находили собственников земельных долей, далее Носовой Ю.Н. готовились служебные записки, которые согласовывались с директором ООО «Агропродукт», юридическим отделом ООО «Делос» и с ним. Затем им выдавались денежные средства из кассы предприятия для приобретения земельных долей. Ему ничего не известно об обстоятельствах приобретения земельных долей у ФИО2 и ФИО4. Такой формы приобретения земельной доли как дарение на сотрудников Общества, в том числе и Носову никогда не было. Земельная доля приобреталась по доверенности выданной пайщиком, который пожелал продать ее и отражал сумму в РКО. Носова Ю.Н. осуществляла служебную деятельность в период нахождения в декретном отпуске.

    Свидетель Денисова Е.И. в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность главного бухгалтера ООО «Агропродукт», директором которого ранее являлся ФИО6. В своей деятельности она подчиняется ФИО5.-главному бухгалтеру ООО «Сахар», которая дает ей указания по всем финансовым вопросам. Процедура по приобретению и оформлению земельных долей, в том числе ее бухгалтерское отражение, была согласована с учредителями Общества. Данной деятельностью исключительно занимались начальник юридического отдела ООО «Агропродукт» Носова Ю.Н., и ее подчиненная юрист Антюшина О.Н., которые не оспаривали указанные служебные обязанности. Денежные средства на приобретение земельных долей получали также они в кассе предприятия, а в дальнейшем должны были отчитаться за них путем предоставления копии предварительного договора купли-продажи и расчетного кассового ордера, подписанных собственником доли. На основании указанных предварительных договоров ею была сформирована таблица, в которой содержались сведения о собственниках земельных долей, их стоимости и месторасположении. Слышала, как кассир ФИО9 пару раз просила переписать Антюшину О.Н. расходные кассовые ордеры. Во время нахождения Носовой Ю.Н. в декретном отпуске, она ее видела на рабочем месте. В ДД.ММ.ГГГГ, из помещения бухгалтерии ООО «Агропродукт» подсудимые забрали копии предварительных договоров купли-продажи земельных участков под предлогом необходимости подбора к ним оригиналов для передачи в бухгалтерию. Она разрешила забрать копии данных документов, и больше их не вернули. Ей ничего не известно о наличии конфликтных ситуаций у подсудимых с руководством Общества, в том числе и с ФИО5. До настоящего времени предприятие не привлекалось к ответственности за неправильное ведение бухгалтерского учета.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность главного бухгалтера ООО «Сахар». В ООО «Агропродукт» она не трудоустроена, но по указанию учредителя ФИО фактически курирует ведение бухгалтерского учета в данной организации, финансовые вопросы, в том числе выдачу денежных средств на приобретение земельных долей у пайщиков. Деятельностью по приобретению земельных паев у населения занимались исключительно начальник юридического отдела ООО «Агропродукт» Носова Ю.Н. и юрист Антюшина О.Н., которые получали в кассе предприятия денежные средства на оплату паев и услуг нотариуса. Данную служебную деятельность они никогда не оспаривали. Согласно данным программы «1С:Предприятие» Носова Ю.Н. получила из кассы ООО «Агропродукт» на приобретение земельных долей в пользу Общества денежные средства- в 2015 году- 14882500 рублей, из которых по счету № 50 (наличными денежными средствами) ей выдано на приобретение земельных долей 14394500 рублей; в 2017 году согласно анализу счета № 76.05 обороты составили 6402350 рублей, в том числе на покупку земли 5750000 рублей, из которых по счету № 50 (наличными денежными средствами) ей выдано на приобретение земельных долей 5690000 рублей; согласно анализу счета № 76.05.П обороты составили 39913250 рублей, в том числе на покупку земли 1370000 рублей, из которых по счету № 50 (наличными денежными средствами) ей выдано на приобретение земельных долей 1370000 рублей. Итого за 2017 года по счету № 50 Носовой Ю.Н. было выдано на приобретение земельных долей 7060000 рублей. В дальнейшем они отчитывались за их получение, путем предоставления бухгалтеру ФИО11 копий предварительных договоров купли-продажи и доверенностей, расчетных кассовых ордеров кассиру ФИО9. Кем была придумана схема по составлению первичных РКО с последующей заменой вторичных РКО, она не знает. ФИО2 и ФИО4 являются дебиторами Общества. В собственности ООО «Агропродукт» нет ни одного земельного пая полученного путем оформления договора дарения. В ДД.ММ.ГГГГ Носова Ю.Н. и Антюшина О.Н. уволились. Полагает, что причиной их увольнения стала проверка, и выявление фактов мошеннических действий со стороны Носовой Ю.Н. Уничтоженные документы кассиром ФИО9 не имеют отношение к ООО «Агропродукт». В период декретного отпуска Носова Ю.Н. осуществляла трудовую деятельность. Она не слышала, чтобы кассир ФИО9 просила переписать Антюшину РКО. Копии предварительных договоров в ДД.ММ.ГГГГ пропали из кабинета ФИО11. Конфликтов с Носовой Ю.Н. у нее не было. ООО «Агропродукт» за период с ГГГГ-ГГГГ не привлекалось к ответственности за неправильное ведение бухгалтерского учета.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что с 1994 года по настоящее время занимает должность кассира в ООО «Агропродукт», директором которого являлся ФИО6. В ее обязанности входит снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Агропродукт», которое она осуществляет только по указанию ФИО5 дальнейшее внесение их в кассу, выдача заработной платы, авансов. Она имеет доступ к программе «1С Предприятие». Выдача наличных денежных средств под отчет работникам юридического отдела ООО «Агропродукт» Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н. осуществлялась на основании расходных кассовых ордеров с назначением платежа «покупка земли» и «услуги нотариуса». Никаким другим сотрудникам предприятия, на данные расходы, либо пайщикам она денежные средства не выдавала. Указанные РКО, ей приносила уже заполненными Антюшина О.Н. В дальнейшем они заменялись РКО подписанными пайщиками, в том числе и ФИО2. Она никогда не просила переписать РКО Антюшину. Уничтоженные документы не имеют отношение к ООО «Агропродукт». В период декретного отпуска Носова Ю.Н. работала.

    Свидетель ФИО10 в суде показал, что он с 2004 года является нотариусом Комаричского нотариального округа. Ему знакомы Носова Ю.Н. и Антюшина О.Н. как сотрудники Лопандинского сахарного завода и на которых собственники земельных долей оформляли у него доверенности на продажу, либо их аренду. При подписании доверенностей супруги ФИО2 осознавали характер своих действий, ни в каком болезненном состоянии не находились.

    Свидетель ФИО13 в суде показал, что он с 2008 года является руководителем ООО «Брасовоземсервис», основным видом деятельности которого является межевание земельных участков, оформление объектов недвижимости, юридическое сопровождение сделок и т.д. Ему знакомы подсудимые на протяжении 10 лет как сотрудники ООО «Агропродукт». Их общение носило доверительный характер. Данному предприятию ООО «Брасовоземсервис» вплоть до ГГГГ оказывало услуги по межеванию и постановке на кадастровый учет земельных участков, расчеты по которым происходили безналичным путем. И Носова Ю.Н. и Антюшина О.Н. обращались к нему как частные лица, рассчитываясь за услуги, в том числе и наличным путем.

Свидетель ФИО8. в суде показал, что он является индивидуальным предпринимателем, а также главой ФИО8 Земельные доли ФИО2 находились в земельном участке, арендатором которого он являлся. О дарении спорных земельных долей Носовой Ю.Н. ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Агропродукт» ему предъявили расходные кассовые ордеры, из которых следовало, что они приобретены у ФИО2 за 102000 рублей. В настоящее время договор дарения на основании решения суда признан недействительной- притворной сделкой, а он стал собственником 2/28 долей.

        Свидетель ФИО3 в суде показала, что до ГГГГ она и ее супруг ФИО2. являлись собственниками земельных паев, расположенных по адресу: <адрес> Указанные паи сдавали по договору аренды ООО «Агропродукт». Арендную плату получали ежегодно сахаром и зерном. В ГГГГ узнали, что ООО «Агропродукт» скупает земельные доли. Обратившись в администрацию Общества, им сообщили, что для передачи паев в собственность необходимо оформить документ у нотариуса, что они и сделали, подписав доверенности, как впоследствии стало известно на Антюшину О.Н. Денежные средства в сумме 51000 рублей за каждый пай, получили в кабинете Общества, о чем расписались в кассовых ордерах. Настаивает на том, что воли на дарение земельных долей Носовой у них не было.

        Указанные обстоятельства были подтверждены данными в судебном заседании показаниями свидетеля- ФИО2., который также показал, что примерно 6 лет назад совместно с супругой продали ООО «Агропродукт» принадлежащие им земельные доли за 51000 рублей каждая.

Кроме того, виновность Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть по приобретению права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения на сумму 102000 рублей, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Согласно заявлению о преступлении генерального директора ООО «Агропродукт» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности Носову Ю.Н., которая в ГГГГ получив из кассы предприятия денежные средства в сумме 102000 рублей на приобретение земельных паев у ФИО2 и ФИО3. в пользу ООО «Агропродукт» в последующем оформила их в свою собственность.

Согласно заявлений ФИО8 как директора ООО «Агрофирма МТС», так и главы КФХ от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности Носову Ю.Н., которая приобрела 2/28 земельные доли ФИО3 и ФИО2. из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за счет денежных средств ООО «Агропродукт» и зарегистрировала доли указанных лиц на себя. Законным способом переход права собственности земельных долей на Носову Ю.Н. был невозможен, так как на данные доли имел преимущественное право арендатор- ООО «Агрофирма МТС», которое передало это право ИП ФИО8

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, он заключен между собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>» и ООО «Агрофирма МТС» в лице директора ФИО14. на срок 49 лет с момента его регистрации в установленном законом порядке.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между ФИО15 (Цедент) и ИП ФИО8 (Цессионарий), который принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Агрофирма МТС» и участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения на срок 49 лет с кадастровым номером №, площадью 2381291 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

В ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в Севском отделе Комаричского района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области по адресу: <адрес> изъято регистрационное дело №, в котором содержатся документы о регистрации недвижимого имущества- 2/28 земельной доли в праве общей долей собственности ФИО3 и ФИО2. в земельном участке общей площадью 2381291 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> 1-поле 1-го севооборота, рабочий участок №

        Указанные документы в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

    Осмотром указанных документов установлено, что в регистрационном деле № содержатся документы, подтверждающие переход права собственности по договору дарения на 2/28 доли в земельном участке общей площадью 2381291 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> 1-поле 1-го севооборота, рабочий участок № принадлежащих ФИО2 и ФИО3<данные изъяты>. от имени которых по доверенности действовала Антюшина О.Н. к Носовой Ю.Н.

В ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изъяты: РКО ООО «Агропродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ имя ФИО2 и РКО ООО «Агропродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ имя ФИО3 каждый на сумму 51000 рублей.

Данные документы в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

        Осмотром указанных документов установлено, что РКО на имя ФИО2. и ФИО3. представленны Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н. в ООО «Агропродукт» в подтверждение расходования выданных в подотчет Носовой Ю.Н. денежных средств на приобретение земельных долей в пользу Общества, при этом в них в качестве основания выплаты денежных средств указан задаток по предварительным договорам от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Агропродукт» по адресу: <адрес>, изъяты: копии листов кассовой книги ООО «Агропродукт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листы 19-91).

Данные документы в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Осмотром указанных документов установлено, что листы кассовой книги содержат сведения о собственниках продаваемых земельных долей и в том числе ФИО2 и ФИО3., их стоимости, внесенные на основании представленных Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н. расходных кассовых ордеров.

    Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, был осмотрен компакт-диск, предоставленный АО «Россельхозбанк», содержащий сведения о счетах, операциях и движении денежных средств по счетам ООО «Агропродукт». Осмотром установлено, что в период с ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Агропродукт» осуществлялось снятие наличных денежных средств для нужд Общества.

        Указанный компакт-диск признан вещественным доказательством.

В ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изъята: копия служебной записки ООО «Агропродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя генерального директора ООО «Фирма «Делос» ФИО1.

Данный документ в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и признан вещественным доказательством.

    Осмотром указанного документа установлено, что в служебной записке ООО «Агропродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ поданной на имя заместителя генерального директора ООО «Фирма «Делос» ФИО1., подписанной начальником юридического отдела ООО «Агропродукт» Носовой Ю.Н., содержаться сведения о необходимости приобретения земельных долей в собственность ООО «Агропродукт» в Комаричском районе Брянской области, на сумму 1328000 рублей.

Согласно выводам эксперта данными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, буквенно-цифровые записи в РКО ООО «Агропродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ (кроме записей в строке «Получил», «Выдал кассир») выполнены Антюшиной ФИО47, а не Носовой ФИО48 записи в строке «Получил», «Выдал кассир» данного РКО выполнены не Антюшиной ФИО49, не Носовой ФИО50, а другим лицом.

Буквенно-цифровые записи в РКО ООО «Агропродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ (кроме записей в строке «Получил», «Выдал кассир») выполнены Антюшиной ФИО51, а не Носовой ФИО52; записи в строке «Получил», «Выдал кассир» данного РКО выполнены не Антюшиной ФИО53, не Носовой ФИО54, а другим лицом.

Согласно выводам эксперта данными в заключении №1 от ДД.ММ.ГГГГ, записи в строке «Получил», запись даты- «20 10 2015», подпись в строке «Подпись» РКО ООО «Агропродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО2, а не ФИО16, не ФИО17; записи в строке «Получил», запись даты- «20 10 2015», подпись в строке «Подпись» РКО ООО «Агропродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО3, а не ФИО16, не ФИО17.

Из копий нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ серия № и серия №, следует, что ФИО2 и ФИО3 уполномочивают Антюшину О.Н. представлять их интересы как собственников земельной доли общей площадью 9,14 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенной в СПК <адрес> (бывшее АО <адрес> Комаричского района Брянской области и в том числе заключать соглашения об определении долей в праве общей собственности, передавать имущество, оформлять и подписывать договоры купли-продажи, аренды, дарения- продать любому лицу или организации на условиях по их усмотрению (или) подарить от их имени Носовой ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3. и ФИО2. каждый в отдельности являлись собственниками 1/28 земельной доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 1-поле 1-го севооборота, рабочий участок №. Указанные 2/28 земельные доли ФИО2 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ были оформлены в собственность Носовой Ю.Н.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Носова Ю.Н. является собственником 2/28 земельной доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 1-поле 1-го севооборота, рабочий участок №.

Согласно копии договора дарения долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Антюшина О.Н., действуя от имени ФИО2 и ФИО3 по доверенностям, подарила Носовой Ю.Н. земельные доли площадью 18,28 га земельного участка кадастровый № в праве общей долевой собственности из земли сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно заявлению Носовой Ю.Н., она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области о регистрации права собственности 2/28 земельных долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 1-поле 1-го севооборота, рабочий участок №

Согласно заявлениям Антюшиной О.Н., действующей по доверенностям от ФИО2. и ФИО3., она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области указав в них о переходе права собственности на доли по 1/28 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного <адрес>», 1-поле 1-го севооборота, рабочий участок №

Из копий расписок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области, получены документы от представителя заявителя Антюшиной О.Н. действующей от имени ФИО2 и ФИО3 по доверенностям на государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности- на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах СПК <адрес> Комаричского района Брянской области; также получены документы от Носовой Ю.Н. о регистрации права собственности 2/28 земельной доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №.

        Согласно сведениям, предоставленным ООО «Агропродукт» установлено, что по данным программы «1С: Предприятие» Носовой Ю.Н. в 2015 году из кассы ООО «Агропродукт» на приобретение земельных долей в пользу Общества выданы денежные средства в сумме 14394500 рублей. Указанные денежные средства выдавались Носовой Ю.Н. в подотчет наличными, согласно, анализу счетов № 76.05. и 76.05.П.

Из таблицы (реестра) учета копий предварительных договоров купли-продажи земельных долей ООО «Агропродукт», предоставленных Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н. в бухгалтерию Общества за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по предварительным договорам купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ № б/н у ФИО2. и ФИО3 были приобретены земельные доли в размере 9,14 га, расположенные по адресу: <адрес>» за 51000 рублей каждая.

        Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агропродукт» причинен имущественный ущерб в размере 102000 рублей.

Виновность Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества, денежных средств в сумме 70000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Свидетель ФИО4., в суде показала, что в ее собственности находилась 1/21 земельная доля в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 980 737 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Это земельная доля сдавалась в аренду разным организациям, в том числе и ООО «Новый путь». В ГГГГ ей по вопросу передачи в аренду земельного пая в пользу ООО «Агропродукт» позвонили либо Носова, либо Антюшина. После чего приняв предложение, ДД.ММ.ГГГГ оформила у нотариуса в п.Комаричи доверенность на подсудимых. В ГГГГ она приняла решение продать свой земельный пай, предложив его приобретение ООО «Агропродукт», однако ее не устроила цена, в результате чего она продала его ООО «Новый путь» за 80000 рублей. В ГГГГ она получила претензию от ООО «Агропродукт», из которой следовало, что она заключила предварительный договор купли-продажи земельной доли, получила деньги по нему, в связи с чем должна была оформить ее на Общество. Однако никаких денег она не получала, договор не оформляла и неподписывала, имеющаяся подпись в РКО по заключению экспертизы ей не принадлежит.

Согласно заявлению о преступлении генерального директора ООО «Агропродукт» ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности бывшего начальника юридического отдела ООО «Агропродукт» Носову Ю.Н., которая, получив из кассы Общества денежные средства в размере 70000 рублей, предназначенных и выданных для приобретения земельных долей у собственника ФИО4 ей их не передала, а обратила в свою собственность, чем причинила ООО «Агропродукт» имущественный ущерб в указанной сумме.

Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства за продажу принадлежащей ей земельной доли находящейся в земельном участке расположенного по адресу: <адрес> в пользу ООО «Агропродукт» в размере 70000 рублей не получала, никаких документов в том числе договоров, РКО от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывала, на тот момент ее земельная доля уже была продана по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый путь».

Из копии предварительного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственник 1/21 земельной доли находящейся в земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО4. продала указанную долю ООО «Новый путь» за 80000 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4. получила от ООО «Новый путь» на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка полную стоимость за принадлежащую ей земельную долю в размере 80000 рублей.

Из договора купли продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и ООО «Новый путь», следует, что ФИО4 продала принадлежащую ей долю указанному Обществу.

В ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ были изъяты: копии листов кассовой книги ООО «Агропродукт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(листы 77-81).

        Указанные документы в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Осмотром указанных документов установлено, что копии листов кассовой книги ООО «Агропродукт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(листы 77-81), содержат сведения о собственниках продаваемых земельных долей, в том числе ФИО4., стоимости земельных долей, внесенные на основании представленных Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н. расходных кассовых ордеров и в том числе фиктивных.

В ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, были изъяты: фиктивный РКО ООО «Агропродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ имя ФИО4. на сумму 70000 рублей и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО4 на имя Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н.

    Данные документы в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Осмотром указанных документов установлено, что РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на сумму 70000 рублей представленны Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н. в кассу ООО «Агропродукт» в подтверждение расходования выданных в подотчет Носовой Ю.Н. денежных средств на приобретение земельной доли в пользу Общества, при этом в нем в качестве основания выплаты денежных средств указан задаток по предварительныму договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически не залючался.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО4 на имя Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н. содержит полномочия последних на управление и распоряжение в части передачи в аренду (без отчуждения права собственности) указанной земельной доли, оформление и подписание договоров аренды.

    Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, был осмотрен компакт-диск, предоставленный АО «Россельхозбанк», содержащий сведения о счетах, операциях и движении денежных средств по счетам ООО «Агропродукт». Осмотром установлено, что в период с ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Агропродукт» осуществлялось снятие наличных денежных средств для нужд Общества.

    Указанный компакт-диск признан вещественным доказательством.

В ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: п<адрес>, была изъята копия служебной записки ООО «Агропродукт» №-ю от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя генерального директора ООО «Фирма «Делос» ФИО1

    Данный документ в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и признан вещественным доказательством.

        Осмотром указанного документа установлено, что в служебной записке ООО «Агропродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на имя заместителя генерального директора ООО «Фирма «Делос» ФИО1., подписанной начальником юридического отдела ООО «Агропродукт» Носовой Ю.Н., содержаться сведения о необходимости приобретения земельных долей в собственность ООО «Агропродукт» в Комаричском районе Брянской области, на сумму 1187900 рублей.

Согласно выводам эксперта данными в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО4. в строке «Подпись» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подписям.

Согласно выводам эксперта данными в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ буквенно-цифровые записи в РКО ООО «Агропродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ (кроме записей в строке «Получил», подписи от имени ФИО4 в строке «Подпись», записей в строке «Выдал кассир») выполнены Антюшиной ФИО56, а не Носовой Ю.Н.; буквенно-цифровые записи в строке «Получил» выполнены не Носовой Ю.Н.. Решить вопрос, Антюшиной О.Н., другим лицом выполнены указанные записи, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Решить вопрос, Антюшиной О.Н., Носовой Ю.Н. другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в строке «Подпись» РКО ООО «Агропродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Записи в строке «Выдал кассир» в расходном кассовом ордере ООО «Агропродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Антюшиной О.Н., не Носовой Ю.Н., а другим лицом.

Из копии нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № следует, что ФИО4. уполномочивает Носову Ю.Н. и Антюшину О.Н. представлять ее интересы как собственника 1/21 земельной доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 980737 кв.м., кадастровый номер №, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> расположенный южнее н.п. Марьинка (поле №).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанную дату собственником 1/21 земельной доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> расположенный южнее н.<адрес> является ФИО4

    Согласно сведениям, предоставленным ООО «Агропродукт» установлено, что по данным программы «1С: Предприятие» Носовой Ю.Н. в ГГГГ из кассы ООО «Агропродукт» на приобретение земельных долей в пользу Общества выданы денежные средства в сумме 7060000 рублей. Указанные денежные средства выдавались Носовой Ю.Н. в подотчет наличными, согласно, анализу счетов № 76.05. и 76.05.П.

Из таблицы (реестра) учета копий предварительных договоров купли-продажи земельных долей ООО «Агропродукт», предоставленных Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н. в бухгалтерию Общества за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по предварительному договору купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ № б/н у ФИО4. приобретена земельная доля в размере 4,53 га, расположенная по адресу: <адрес> за 70000 рублей.

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агропродукт» причинен имущественный ущерб в размере 70000 рублей.

Виновность Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, также подтверждается следующей совокупностью доказательств.

            Из копии приказа № (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Носова Ю.Н., принята на работу, на должность начальника юридического отдела ООО «Агропродукт».

            Из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агропродукт» и Носовой Ю.Н. установлено, что последняя принята на работу в ООО «Агропродукт» на должность начальника юридического отдела;

        Из должностной инструкции начальника юридического отдела ООО «Агропродукт» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в обязанности Носовой Ю.Н., в том числе входило руководство работой юридического отдела, обеспечение оказания юридической помощи структурным подразделениям Общества в претензионной, договорной и другой правовой работе, подготовке необходимых материалов для передачи в соответствующие органы; проведение работы по анализу и обобщению результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, а также практики заключения договоров, разработка предложений по устранению выявленных недостатков и улучшению производственной деятельности Общества и его структурных подразделений; представление интересов Общества в судах общей юрисдикции, третейских и арбитражных судах, а также органах следствия, дознания, других органах и организациях при рассмотрении правовых вопросов;

Из копии приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником установлено, что Носова Ю.Н. уволена с должности начальника юридического отдела ООО «Агропродукт» по собственному желанию;

            Согласно копии приказа № (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Антюшина О.Н., принята на работу, на должность юрисконсульта ООО «Агропродукт»;

            Из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агропродукт» и Антюшиной О.Н. следует, что последняя принята на работу в ООО «Агропродукт» на должность юрисконсульта;

    Из должностной инструкции юрисконсульта ООО «Агропродукт» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в обязанности Антюшиной О.Н., как юрисконсульта, входило, в том числе участие в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности Общества, участие в работе по заключению договоров;

Согласно копии приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, Антюшина О.Н. уволена с должности юрисконсульта ООО «Агропродукт» за прогул с ДД.ММ.ГГГГ;

        Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО Фирма «Делос» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в МИФНС №46 по г.Москве, имеет юридический адрес: <адрес> учредители- ФИО., ФИО18

        Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Агропродукт» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в МИФНС №10 по Брянской области, имеет юридический адрес: <адрес>, учредители- ЗАО «Холдинг-Агро», ФИО.

Согласно исследованной в судебном заседании служебной записки ИТ-инженера ФИО19 на двух системных блоках компьютеров, которые находились в пользовании юридического отдела, было установлено полное отсутствие папок и файлов, с применением метода безвозвратного уничтожения данных с помощью спецпрограмм, а также ДД.ММ.ГГГГ в 16.47 произведена смена пароля электронной почты юристов <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Носов С.С., показал, что он является супругом подсудимой Носовой Ю.Н. Утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в декретном отпуске по уходу за ребенком, который родился недоношенным, с воспалением легких, Носова Ю.Н. никакой трудовой и служебной деятельности не осуществляла. Их совместное место проживания не покидала, по месту жительства их никто не посещал. Она лишь консультативно могла вести телефонные разговоры на рабочую тему. Дополнительно показал, что ему известно, что трудовая деятельность супруги связана с приобретением земли, и она ее не оспаривала.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Их совокупность является достаточной для признания подсудимых Носовой Ю.Н., Антюшиной О.Н. виновными в совершении деяний, описанных в приговоре.

Показания представителя потерпевшего ФИО20 и свидетелей, об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для дела, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд их признает достоверными. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе являющихся сотрудниками ООО «Агропродукт», ООО «Сахар», ООО Фирма «Делос», а также полагать наличие оговора подсудимых данными лицами, суд не находит.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО20 свидетелей ФИО10., ФИО6., ФИО11., ФИО9., ФИО5., ФИО., ФИО1 и других, заключения экспертов, результаты следственных действий, а также вещественные доказательства и иные документы, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности- достаточными для разрешения уголовного дела. Они взаимно непротиворечивы, согласуются друг с другом, добыты в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и позволяют на их основе сделать выводы о значимых для дела обстоятельствах.

Вместе с тем, суд не доверяет и отвергает показания подсудимых о их непричастности к преступлениям, а также относится критически к показаниям свидетеля Носова В.О. и расценивает их дачу как способ избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить ее, поскольку их показания полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами и свидетельскими показаниями положенными в основу приговора.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимых Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н. двух составов преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в том числе в виду отсутствия предмета хищения, и оправдании их, в связи со следующим.

Доводы адвоката Рогового А.А. о том, что уголовные дела в отношении Носовой Ю.Н. возбуждены с нарушением требований УПК РФ, без имеющихся на то законных поводов и оснований; с проведением предварительного расследования с нарушением прав Носовой Ю.Н. на защиту с момента возбуждения дела, в связи с чем постановления о возбуждении уголовных дел № и № подлежат отмене, а все следственные действия и процессуальные решения, принятые после вынесения постановлений признании незаконными, суд находит несостоятельным, поскольку порядок вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел соблюден, а именно уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.3 ст.159 УК РФ возбуждены при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. Данные решения приняты уполномоченным на то должностным лицом - начальником СО МО МВД России «Севский», в пределах предоставленной ему законом компетенции и с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производства по делам. При этом обязательное присутствие защитника при вынесении указанных постановлений не требуется, поскольку именно с момента уведомления лица о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении уголовного дела, он приобретает статус подозреваемого, после чего в силу п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ вправе пользоваться помощью защитника. При этом, согласно ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В свою очередь довод адвоката Куликова В.А. об отсутствии в заявлениях директора ООО «Агропродукт» ФИО6 которые явились основанием возбуждения настоящего уголовного дела фамилии Антюшиной, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе расследования уголовного дела установлена ее причастность к совершению вменных преступлений, в связи с чем, в процессе предварительного расследования Антюшиной О.Н. было предъявлено обвинение в полном соответствии с положениями главы 23 УПК РФ, с участием ее защитника - адвоката, уведомления о предъявлении обвинения и с разъяснением ей всех предусмотренных законом прав, в частности, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и предоставленной возможности реализации этих прав.

Суд не соглашается с утверждением стороны защиты об обвинительном уклоне проведенного предварительного следствия по делу, в том числе выразившееся в непроведении бухгалтерской экспертизы, в не отборе образцов подписей сотрудников бухгалтерии и кассира, поскольку расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту подозреваемых и обвиняемых Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н. При этом суд отмечает, что следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Данных, указывающих на необъективность следователя в ходе предварительного следствия, судом не установлено. Все заявленные ходатайства по делу, в том числе стороной защиты, были разрешены следователем в установленном законом порядке.

Довод защиты об отсутствии в действиях Носовой Ю.Н., Антюшиной О.Н., состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод ФИО2) и наличии только гражданско-правовых отношений по сделке, в виду сложившейся в Обществе практики оформления земельных долей на консолидатора путем оформления договоров дарения, суд признает несостоятельным, поскольку обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Действительно в силу ст.12 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом, в том числе посредством совершения сделки по отчуждению, только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Таким образом, на основании данного правового положения, ООО «Агропродукт» не могло приобрести право собственности на земельные доли ФИО2 без их выдела в натуре, поскольку Общество по данным Росреестра не значится ни арендатором, ни собственником земельных долей участка №.

Вместе с тем, исследованными доказательствами достоверно установлено, что в ООО «Агропродукт» практики оформления земельных долей на консолидатора путем оформления договоров дарения не имелось. Более того, такой способ не предусмотрен ни Земельным Кодексом РФ, ни ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что обман и злупотребление доверием как раз и состоит в том, что подсудимые, обладая опытом в оформлении земли, достоверно зная, что Общество не могло приобрести доли ФИО2 в земельном участке № путем заключения сделки купли-продажи, ввели руководство ООО «Агропродукт» в заблуждение относительно возможности проведения такой сделки, получив в кассе денежные средства в сумме 102000 рублей, оформили за принадлежащие денежные средства Общества земельные доли в собственность Носовой, а, предоставив в бухгалтерию РКО на имя ФИО2 создали видимость заключения договора купли-продажи.

    Доводы стороны защиты о наличии второй бухгалтерии (кассы) ООО «Агропродукт» являются голословными и ничем не подтвержденными.

Доводы стороны защиты об отсутствии документальных доказательств получения Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н. в кассе ООО «Агропродукт» денежных средств в сумме 172000 рублей, в том числе РКО, служебных записок не опровергают выводы суда о совершении ими двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями подсудимых, о том, что только Носова Ю.Н. и Антюшина О.Н. занимались в ООО «Агропродукт» сделками по купли-продажи земли. Денежные средства из кассы на приобретение земли, получала Носова Ю.Н., либо по ее просьбе Антюшина О.Н., в дальнейшем Антюшина заключая предварительные договоры купли-продажи, передавала покупателям денежные средства, составляла расходные кассовые ордеры, которые представляла кассиру ФИО9. Следовательно, находящийся в кассе Общества фиктивный РКО, о приобретении земельной доли у ФИО4, который не смотря на отсутствие однозначного ответа в заключение эксперта о лице, его подписавшем, был изготовлен Антюшиной О.Н., и представлен в кассу Общества подсудимыми. Само отсутствие РКО подписанных и заполненных Носовой Ю.Н., не исключает ее виновность в совершении инкриминируемых преступлений.

При этом отсутствие в РКО № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя ФИО2. и ФИО3. на сумму 51000 рублей каждый, ссылки на получение задатка именно по предварительному договору купли- продажи, не свидетельствует об отсутствии такового, поскольку, несмотря на то, что действующим гражданским законодательством не исключается заключение предварительного договора дарения, правовая природа это сделки исключает возмезность. Кроме того, сама подсудимая Носова Ю.Н. в ходе допроса подтвердила заключение с ФИО2 именно предварительного договора купли-продажи.

К доводу стороны защиты об отсутствии умысла у Антюшиной О.Н. на совершение преступления по ч.3 ст.159 УК РФ ( эпизод ФИО2 суд относится критически, поскольку земельные доли принадлежащие ФИО2<данные изъяты> обращены в собственность Носовой Ю.Н., с помощью активно совершаемых действий Антюшиной О.Н., которая помимо заключения договора дарения, выписывала РКО на имя ФИО2, и которые в суде показали, что заключали сделки и продавали свои земельные доли ООО «Агропродукт», а не Носовой Ю.Н., получали денежные средства в кабинете административного здания Общества. Данное обстоятельство указывает, на прямое соучастие Антюшиной О.Н. в указанном преступлении.

Довод стороны защиты о ведении в ООО «Агропродукт», бухгалтерского учета с нарушением закона, также не опровергают выводы суда о совершении Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н. инкриминируемых им преступлений. При этом суд отмечает, что в период с ГГГГ по ГГГГ ООО «Агропродукт» к налоговой, административной, либо уголовной ответственности за неправильное ведение бухгалтерского учета не привлекалось.

Довод адвоката Куликова В.А. на наличие противоречий в показаниях свидетелей, которые они давали при рассмотрении уголовного дела в отношении Носовой, Антюшиной, по результатам которого вынесен приговор ДД.ММ.ГГГГ и в ходе настоящего судебного разбирательства, не влияет на выводы суда о виновности Антюшиной О.Н., поскольку предыдущие показания свидетелей исследованы в судебном заседании, и получили надлежащую оценку в приговоре. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрета участвующим в судебном процессе лицам менять свои показания и не предусматривает в этом случае недопустимости их предыдущих показаний.

    Доводы Носовой Ю.Н. о том, что в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ она не осуществляла трудовую деятельность по причине нахождения в декретном отпуске и состояния здоровья ребенка, в связи с чем не могла получить денежные средства для передачи в пользу ФИО4 суд находит несостоятельными, поскольку отпровергаются показаниями свидетелей ФИО10., ФИО6., ФИО5., ФИО., которые пояснили, что кроме Носовой Ю.Н и Антюшиной О.Н. никто денежные средства, по согласованным служебным запискам на приобретение земельных паев не получал. Носова Ю.Н. в период декрета не прекращала служебную деятельность, что также подтверждается кассовой книгой, в которой отражены сведения о передачи денежных средств собственникам земельных паев в вменяемый ей период.

Наличие по мнению Носовой Ю.Н. неприязненных отношений ФИО5., к ней, которая своими показаниями изобличала подсудимых в инкриминируемых деяниях, на достоверность ее показаний не влияет, поскольку оценка ее показаниям сделана в совокупности с другими доказательствами.

Иные доводы подсудимых и их адвокатов, возникшие в ходе судебного следствия, суд расценивает как способ защиты, которые не влияют на квалификацию действий Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает следующее.

Суд считает доказанным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., Носова Ю.Н. являясь начальником юридического отдела ООО «Агропродукт», действуя совместно и согласованно в составе группы по предварительному сговору с юристконсультом юридического отдела ООО «Агропродукт» Антюшиной О.Н., имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение принадлежащих ООО «Агропродукт» денежных средств на сумму 70000 руб., а также, что Носова Ю.Н. и Антюшина О.Н. действуя при указанных обстоятельствах, приобрели право на чужое имущество, путем обращения в собственность Носовой Ю.Н. двух земельных долей по 1\28, за денежные средства ООО «Агропродукт», совершив тем самым хищение в сумме 102000 рублей.

Об этом в своей совокупности свидетельствуют все исследованные судом доказательства.

Поскольку исследованными судом по делу и приведенными в приговоре доказательствами, было установлено, что Носова Ю.Н. и Антюшина О.Н. похитили денежные средства, принадлежащие ООО «Агропродукт» в сумме 172000 рублей, тем самым создали себе возможность распоряжаться данными денежными средствами, в том числе приобрели за них и оформили в собственность Носовой Ю.Н. две земельные доли. Подсудимые осознавали, что совершают свои действия в целях незаконного получения чужого имущества, при этом похищали чужое имущество безвозвратно и распоряжались им по своему усмотрению, то есть действовали корыстно с прямым умыслом. В ходе судебного следствия было установлено то, что завладение денежными средствами подсудимые совершали путем обмана. Этот обман сочетался со злоупотреблением доверия руководства ООО «Агропродукт». Обман и злоупотребление доверием руководства ООО «Агропродукт» заключаются в том что, обладая навыками в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, в том числе практическим опытом, пользуясь своими доверительными отношениями с директором общества, а также отсутствии какого-либо контроля со стороны учредителя ФИО вводили в заблуждение последних в части временного периода оформления земельных паев в собственность юридического лица, а также предоставляли в бухгалтерию Общества заведомо ложную, фиктивную информацию о их приобретении.

Квалификация действий подсудимых по двум эпизодам ч.3 ст.159 УК РФ обусловлена тем, что на момент совершения данных преступлений Носова Ю.Н. и Антюшина О.Н. состояли в трудовых отношениях с ООО «Агропродукт», при этом Носова Ю.Н. являлась начальником юридического отдела, т.е. в силу трудового договора и инструкции обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в данном Обществе, при этом для совершения противоправного безвозмездного изъятия и обращение чужого имущества в свою пользу, путем обмана, описанным в приговоре способом, подсудимые использовали свои служебные полномочия.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Судом установлено и подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, что между Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н. была достигнута предварительная договоренность о совершении вменяемых им преступлений, о наличии предварительного сговора между ними, указывает совместный и согласованный характер их действий, объединенный общей целью завладением имуществом потерпевшего- ООО «Агропродукт». При этом судом установлено, что и Носова Ю.Н. и Антюшина О.Н. выполнили объективную сторону преступлений, каждый из них участвовал в совершении конкретных действий непосредственно входящих в объективную сторону преступлений, без которых их невозможно было бы совершить.

С учетом изложенного, действия подсудимых Носовой Ю.Н., Антюшиной О.Н. суд квалифицирует по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ФИО2) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ФИО4) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

При решении вопроса о назначении подсудимым Носовой Ю.Н., Антюшиной О.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень фактического участия каждой в совершении преступлений (ч.1 ст.67 УК РФ), обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление каждой из них и на условия жизни их семьи, данные, характеризующие их личность, смягчающие наказание обстоятельства.

Носова Ю.Н., Антюшина О.Н. совершили умышленные тяжкие преступления против собственности, корыстной направленности.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения всем подсудимым категории преступлений на менее тяжкую.

Также суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, поэтому ст. 64 УК РФ при назначении им наказания применена быть не может.

Изучением личности подсудимой Носовой Ю.Н. установлено, что она на момент совершения преступлений не судима, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, проживает совместно с супругом и детьми, по месту жительства характеризуется положительно, по последнему месту работы ООО «Агропродукт» и ООО «Агросахар» характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит, состоит на «Д» учете у врача терапевта с диагнозом «хронический пиелонефрит».

                Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Носовой Ю.Н., за каждое из совершенных преступлений, суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья и здоровья ребенка Носова Ф.С.

Изучением личности подсудимой Антюшиной О.Н. установлено, что она на момент совершения преступлений не судима, имеет двоих малолетних детей, проживает совместно с супругом и детьми, по месту жительства характеризуется положительно, по последнему месту работы характеризуется формально отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит.

                Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Антюшиной О.Н., за каждое из совершенных преступлений, суд признает наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

                Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений корыстной направленности, конкретные обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление каждой из них, и на условия жизни их семей, сумму причиненного ущерба, суд считает справедливым назначить Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н. наказание за каждое из совершенных ими преступлений в виде лишения свободы, срок которого определяет с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ считая данный вид наказания, соразмерным содеянному и личностям виновных, отвечающим целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом суд считает, что исправление Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи, с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н. преступлений, а также принимая во внимание, что наличие у них малолетних детей не явилось сдерживающим фактором для противоправного поведения, принимая во внимание, что дети проживают с отцами, суд не усматривает оснований для применения положений ст.82 УК РФ для назначения Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н. отсрочки реального отбывания наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без их назначения.

При определение окончательного срока наказания Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н. суд руководствуется требованиями ч.3 ст.69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку подсудимыми данные преступления совершены до вынесения приговора Комаричским районным судом Брянской области от 29.04.2021, суд назначает им окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору от 29.04.2021. При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по указанному приговору с 29.04.2021 по 05.04.2022.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В силу п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н. в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Носовой Ю.Н. в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Носовой Ю.Н. под стражей по настоящему уголовному делу с 06 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Срок отбывания наказания Антюшиной О.Н. в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Антюшиной О.Н. под стражей по настоящему уголовному делу с 06 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Представителем потерпевшего в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «Агропродукт» причиненного материального ущерба на сумму 172000 рублей

Подсудимые исковые требования не признали.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется требованиями ст.1064 ГК РФ в соответствии с положениями которых вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. При этом согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку имущественный вред причинен ООО «Агропродукт» преступными действиями подсудимых, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «Агропродукт» 172000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложенный постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 07.06.2021 арест на имущество Носовой Ю.Н. подлежит сохранению.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Носову Ю.Н. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду ФИО2 в виде 2(двух) лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду ФИО4) в виде 2(двух) лет лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Носовой Ю.Н. наказание в виде 2(двух) лет 4(четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 29.04.2021, окончательно назначить Носовой Ю.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4(четыре) года 3(три) месяца со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Носовой Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области.

Срок отбывания наказания Носовой Ю.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Носовой Ю.Н. под стражей по настоящему уголовному делу с 06 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания, отбытое Носовой Ю.Н. наказание по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 29.04.2021 с 29 апреля 2021 года по 05 апреля 2022 года.

Антюшину О.Н. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду ФИО2 в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду ФИО4) в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Антюшиной О.Н. наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 29.04.2021, окончательно назначить Антюшиной О.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 6(шесть) месяцев со штрафом в размере 125000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Антюшиной О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области.

Срок отбывания наказания Антюшиной О.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Антюшиной О.Н. под стражей по настоящему уголовному делу с 06 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания отбытое Антюшиной О.Н. наказание по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 29.04.2021 с 29 апреля 2021 года по 05 апреля 2022 года.

    Суммы штрафа подлежат уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Брянской области (МО МВД России «Севский») л/с №, ИНН №, КПП №, р/счет : №, БИК №, Отделение Брянск, ОКТМО №, КБК - №, УИН Носова Ю.Н.- №, УИН -Антюшина О.Н. №

        Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агропродукт» о взыскании с Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н. денежных средств удовлетворить.

        Взыскать солидарно с Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н. в пользу ООО «Агропродукт» 172000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Сохранить арест, наложенный постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 07 июня 2021 года на принадлежащее Носовой Ю.Н. имущество: холодильник марки <данные изъяты> стоимостью 50 000 рублей, телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 45 000 рублей, угловой диван стоимостью 80 000 рублей, эллиптический тренажер <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей, акустическую систему с колонками <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей, мультиварку <данные изъяты> стоимостью 14 000 рублей, шкаф прихожая с зеркалами мдф стоимостью 25 000 рублей, пылесос <данные изъяты> стоимостью 9 700 рублей, силовую скамью (тренажер) <данные изъяты> стоимостью 31 000 рублей, стиральную машину марки <данные изъяты> стоимостью 9250 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- расходный кассовый ордер ООО «Агропродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО4; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО4 изъятые в ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ вернуть по принадлежности ООО «Агропродукт», а их копии, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в т. 3 на л.д. 106-108 - хранить в материалах уголовного дела;

- расходный кассовый ордер ООО «Агропродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО3; расходный кассовый ордер ООО «Агропродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО2, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия в помещении ДД.ММ.ГГГГ вернуть по принадлежности ООО «Агропродукт», а их копии, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в т.3 на л.д. 175-176 - хранить в материалах уголовного дела.

            - компакт-диск, признанный вещественным доказательством и приобщенный к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела.

            - дело правоустанавливающих документов, изъятое в ходе выемки в УФРС Севского отдела в Комаричском районе Брянской области ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела.

           - копии листов кассовой книги ООО «Агропродукт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листы 19-91, копии листов кассовой книги ООО «Агропродукт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листы 77-81 изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ признанные вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в т.2 на л.д.114-161- хранить в материалах уголовного дела.

- копии служебных записок № от ДД.ММ.ГГГГ; №; от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ признанные вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в т.3 на л.д. 119-120- хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд в течение 10-ти суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого ими по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по их ходатайству.

               Судья                                                               О.В. Рузанова