Решение по делу № 2-1181/2015 от 23.12.2014

Дело XXX XX.XX.XXXX

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.,

при секретаре Редичкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.В. к ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Петров А.В. работал в ООО «Жилкомсервис «2 Василеостровского района» в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в должности <данные изъяты>. Приказом XXX от XX.XX.XXXX был уволен по основаниям п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации («за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание»).

Полагая свое увольнение незаконным, XX.XX.XXXX Петров А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий XXX и XXX изданы с нарушением трудового законодательства. Приказ об увольнении XXX также издан с существенными нарушениями трудового законодательства, а именно: работодатель не получал и не пытался получить мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, и предварительное согласие на увольнение истца от соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Ссылаясь на изложенное, Петров А.В., с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: признать незаконным и отменить приказ об увольнении XXX от XX.XX.XXXX; признать незаконным и отменить приказ XXX от XX.XX.XXXX о наложении дисциплинарного взыскания; признать незаконным и отменить приказ XXX от XX.XX.XXXX о наложении дисциплинарного взыскания; восстановить на работе в ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» в прежней должности <данные изъяты>; взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» средний заработок за все время вынужденного прогула за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в сумме XXX рублей XXX копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере XXX рублей.

Истец Петров А.В. в назначенное судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что в период, когда он выполнял свои трудовые обязанности, нарушений трудовой дисциплины он не допускал, письменные объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины истцу представить не предлагали. В связи с незаконным увольнением, лишением возможности трудиться и получать доход, финансовыми затруднениями, истец испытывал нравственные переживания, размер компенсации которых оценивает в XXX рублей.

Представитель истца Осинцев К.А., действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в назначенное судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что ответчиком допущен ряд нарушений при увольнении истца, в приказе не указано конкретное нарушение, за которое он был уволен, перед увольнение не было получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, и предварительное согласие на увольнение истца от соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, от истца не затребованы объяснения перед изданием приказов о применении дисциплинарных взысканий, в связи, с чем полагает увольнение незаконным.

Представитель ответчика Дагаев А.П., действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в назначенное судебное заседание явился, не признал заявленные исковые требования в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, пояснил суду, что не усматривает нарушений процедуры увольнении истца. Полагает, что предприняты все возможные меры для соблюдения прав истца, надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, в связи, с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора …, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 N 75-О-О).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель от работника должен затребовать письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены (п. 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом, как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При рассмотрении спора по существу были установлены следующие обстоятельства.

Петров А.В. с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX состоял в должности <данные изъяты> в ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» на основании трудового договора XXX от XX.XX.XXXX. В последующем истец, в соответствии с изменениями к трудовому договору от XX.XX.XXXX, на основании его личного заявления переведен на должность <данные изъяты>.

Приказом внешнего управляющего от XX.XX.XXXX № XXX за невыполнение функциональных обязанностей, допущенные ошибки по оформлению документов и отчетности к Петрову А.В. применено дисциплинарное взыскание – выговор в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации с уменьшением размера премии за ноябрь на XXX % в соответствии с п.XXX-XXX Положения о премировании. Основание: заявка на приобретение материалов от XX.XX.XXXX.

Петров А.В. с указанным приказом ознакомлен XX.XX.XXXX, о чем имеется его подпись с пояснениями о том, что форма отчетности и порядок оформления документов были разработаны совместно с зам.директора ФИО1 XX.XX.XXXX, отчетностью и оформлением документов он (Петров А.В.) занимается с XX.XX.XXXX, форма всех устраивала.

Приказом внешнего управляющего от XX.XX.XXXX № XXX за невыполнение функциональных обязанностей и использование служебного автотранспорта к Петрову А.В. применено дисциплинарное взыскание – выговор в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации с уменьшением размера премии за XX.XX.XXXX на XXX % в соответствии с п.XXX-XXX Положения о премировании. Основание: объяснительная механика ФИО2, водителей ФИО3., ФИО4 и служебная записка Петрова А.В. от XX.XX.XXXX.

Приказом внешнего управляющего от XX.XX.XXXX № XXX за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, XX.XX.XXXX считать прогулом к Петрову А.В. применено дисциплинарное взыскание – выговор в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации с уменьшением размера премии за XX.XX.XXXX в соответствии с п.XXX Положения о премировании. Основание: служебная записка об отсутствии на работе заместителя главного инженера ФИО5 акт об отказе дать объяснение.

Приказом внешнего управляющего от XX.XX.XXXX № XXX Петров А.В. уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основание: приказы о наложении дисциплинарного взыскания № XXX от XX.XX.XXXX и № XXX от XX.XX.XXXX, служебная записка ФИО6

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая вынесенные приказы о применении дисциплинарных взысканий Петров А.В., указывал на то, что письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины ответчиком затребованы не были.

При рассмотрении спора представитель ответчика пояснил, что до издания приказа от XX.XX.XXXX № XXX от истца были получены объяснения в виде его письменных пояснений на приказе; до издания приказа от XX.XX.XXXX № XXX от истца также были получены объяснения, изложенные в служебной записке от XX.XX.XXXX.

Оценивая правомерность приказа № XXX от XX.XX.XXXX, суд принимает во внимание, что из текста приказа не следует, когда был совершен дисциплинарный проступок, а также за совершение какого проступка истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, в приказе не указано, какие именно пункты должностной инструкции истцом были нарушены.

Отсутствуют и доказательства получения у истца обязательных письменных объяснений по выявленному факту нарушений.

В качестве основания применения взыскания указана заявка на приобретение материалов от XX.XX.XXXX.

Петров А.В. с указанным приказом ознакомлен XX.XX.XXXX, о чем имеется его подпись с пояснениями о том, что форма отчетности и порядок оформления документов были разработаны совместно с зам.директора ФИО1 XX.XX.XXXX, отчетностью и оформлением документов он (ФИО1) занимается с XX.XX.XXXX, форма всех устраивала.

Ответчиком представлена копия указанной заявки от XX.XX.XXXX, составленной Петровым А.В. в рукописном виде на имя внешнего управляющего ООО «ЖКС № 2» ФИО7 в которой истец указывает, что «для восстановления работоспособности а/м <данные изъяты> гос.номер XXX необходимо приобрести: радиатор отопления, 2 шланга, 2 хомута; счет на оплату XXX от XX.XX.XXXX не оплачен, з/ч по безналичному расчету не отпускаются. Копия счета прилагается».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что вышеуказанный приказ был принят по тем основаниям, что истец подал заявку в отношении определенного автомобиля с указанием конкретных деталей, но к заявлению был приложен счет на оплату XXX от XX.XX.XXXX, в котором были указаны иные детали.

Истец Петров А.В. пояснил, что в счет XXX от XX.XX.XXXX были внесены иные детали по причине того, что в ранее поданной и утвержденной заявке эти детали не были оплачены ответчиком по безналичному расчету до XX.XX.XXXX, таким образом, без их оплаты приобретение деталей по новой заявке невозможно.

При таких обстоятельствах суд полагает указанное в приказе основание для применения дисциплинарного взыскания несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия в организации утвержденных форм заявок по вопросу, изложенному истцом в заявке от XX.XX.XXXX, как не были представлены доказательства, подтверждающие, что истец был с ними ознакомлен. Таким образом, суд считает, что довод о ненадлежащем оформлении отчетности и документов, является надуманным.

При таких обстоятельствах, приказ № XXX от XX.XX.XXXX следует признать незаконным с последующей отменой.

В соответствии с приказом от № XXX от XX.XX.XXXX за невыполнение функциональных обязанностей и использование служебного автотранспорта к Петрову А.В. применено дисциплинарное взыскание – выговор в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации с уменьшением размера премии за XX.XX.XXXX на XXX % в соответствии с пXXX-XXX Положения о премировании.

Петров А.В. с указанным приказом ознакомлен XX.XX.XXXX, о чем имеется его подпись, что самим истцом не оспаривается.

Рассматриваемый приказ, как и предшествующий ему приказ № XXX от XX.XX.XXXX, не содержит сведений о том, когда был совершен дисциплинарный проступок, совершение какого проступка подразумевается под формулировкой «невыполнение функциональных обязанностей», кроме того, в приказе также не указано, какие именно пункты должностной инструкции истцом были нарушены.

В качестве основания вынесения приказа от XX.XX.XXXX указаны: объяснительная механика ФИО2., водителей ФИО3., ФИО4 и служебная записка Петрова А.В. от XX.XX.XXXX.

Служебная записка Петрова А.В. по своему содержанию является его письменными объяснениями. В записке указано, что он (Петров А.В.) разрешил выезд автомобилей XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX, закрепленным за ним водителям ФИО3. и ФИО4 с оплатой бензина за свой счет; штрафы за превышение скоростного режима оплачены в кассу организации. Запрета на использование служебного автотранспорта в организации для личных целей работников, в том числе, руководителей ООО «ЖКС № 2», не введено.

Из объяснительных записок ФИО2., ФИО3 и ФИО4 усматривается, что в указанные даты ФИО2 получив предварительное разрешение Петрова А.В., разрешил ФИО3. и ФИО4 выезд закрепленных за ними автомобилей по личным целям, бензин заправлен работниками за свой счет, автомобили в последующем возвращены в гараж в исправном состоянии.

Таким образом, о содержании вменяемого проступка и дате его совершения возможно судить только из объяснительных записок, поскольку, как указано выше, сам приказ не содержит соответствующих сведений.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не смог пояснить суду, какие именно положения трудового договора, должностной инструкции или иных обязательных для истца, как работника, внутренних актов были нарушены Петровым А.В. в результате дачи согласия водителям на использование служебных автомобилей в личных целях. При этом, ответчик не оспаривает, что автомобили были возвращены в исправном состоянии, расходы на бензин водителями компенсированы, сведений о том, что названные автомобили были предоставлены в личное пользование работников в ущерб служебной необходимости, ответчиком также не приведено.

Исходя из изложенного, обоснованным следует признать и довод истца о неправомерности приказа № XXX от XX.XX.XXXX, в связи с чем, подлежит удовлетворению и требование иска о признании его незаконным и отмене.

При этом суд принимает во внимание, что события, указанные ответчиком в качестве основания для наложения дисциплинарных взысканий, носят характер незначительных, следовательно, действия работодателя в любом случае не соответствуют ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в части соблюдения требования соразмерности тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах, приказ об увольнении № XXX от XX.XX.XXXX также следует признать незаконным, поскольку основанием для увольнения послужило неоднократное неисполнение Петровым А.В. его должностных обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий от XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX, однако суд ранее пришел к выводу о неправомерности дисциплинарных взысканий от XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX, следовательно, в любом случае, отсутствовали условия для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает несостоятельной ссылку ответчика на наличие еще одного дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № XXX от XX.XX.XXXX года, поскольку о наличии данного приказа истец уведомлен не был, с ним не ознакомлен, кроме того, данный приказ составлен в ту же дату, что и приказ об увольнении, что не отвечает диспозиции п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, при таких обстоятельствах, отсутствует признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

При издании приказа от XX.XX.XXXX № XXX о прекращении трудового договора с Петровым А.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем также был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, нарушения выразились в следующем.

На основании ч. 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как видно из приказа от XX.XX.XXXX № XXX основанием для прекращения трудового договора явилась служебная записка заместителя главного инженера ФИО5

Поскольку за нарушения указанные ответчиком истец был ранее привлечен к дисциплинарной ответственности приказом внешнего управляющего от XX.XX.XXXX № XXX в виде выговора, основания для применения повторного дисциплинарного взыскания у работодателя отсутствовали.

Таким образом, материалами дела не подтверждено соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, регламентированного названной выше нормой Закона

Кроме того, суд считает обоснованным довод истца о несоблюдении ответчиком порядка увольнения члена профсоюза, каковым является истец с XX.XX.XXXX, поскольку работодателем, в нарушение ч.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не получено мотивированное мнение органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 371 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность принятия работодателем решений с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в случае увольнения по инициативе работодателя работников, являющихся членами профсоюза (ст. 82, 373 ТК РФ), ТК РФ предусматривает принятие работодателем решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2, п.п. "б" п. 3 и п. 5 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ, согласно положениям которой, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа о расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Кроме того, в силу ст. 374 ТК РФ, ст. 25 ФЗ РФ от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Общий порядок увольнения работника, являющегося членом профессионального союза, регламентирован ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, которая, в частности, предусматривает необходимость предоставления проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были соблюдены сроки уведомления, установленные ч. 1 ст. 82 ТК РФ, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

Из материалов дела усматривается, что Петров А.В. на собрании первичной профсоюзной организации ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» XX.XX.XXXX избран председателем профкома. Об избрании истца председателем профкома ответчик своевременно и надлежащим образом был извещен.

Между тем, при расторжении с истцом трудового договора ответчик не получал и не пытался получить ни мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ, ни предварительного согласия на увольнение истца от соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, что является нарушением статьи 374 ТК РФ, которая предусматривает возможность увольнения по инициативе работодателя по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Данное обстоятельство подтверждается ответом Межрегионального профессионального союза Санкт-Петербурга и Ленинградской области работников жилищно-коммунальных организаций и сфера обслуживания, что и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Несоблюдение работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора является основанием для признания увольнения истца незаконным.

На основании изложенного, требование истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности с XX.XX.XXXX подлежит удовлетворению.

Не имеет правового значения довод ответчика о том, что приказом № XXX от XX.XX.XXXX принято решение об исключении с XX.XX.XXXX из штатного расписания единицу должности <данные изъяты>, которую занимал истец до увольнения, поскольку увольнение от XX.XX.XXXX состоялось не в порядке сокращения должности или штата, а по иным основаниям.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В связи с признанием увольнения истца незаконным, в соответствии с пунктом 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Истец просит суд взыскать заработную плату за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в сумме XXX рублей XXX коп. из расчета среднедневного заработка в размере XXX рубль XXX коп.

Приведенный истцом расчет арифметически верен, ответчиком не оспорен. Расчет, произведенный ответчиком, содержит аналогичный вывод о размере среднедневного заработка истца.

Исходя из изложенного, с ответчика надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за указанный период в сумме XXX рублей XXX коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Подобные действия ответчика, выразившиеся в незаконном применении к истцу дисциплинарных взыскании и незаконного увольнения, суд были установлены. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что в связи с его увольнением он был лишен возможности трудиться, не получала заработную плату, его материальное положения изменилось в худшую сторону. При определении размер взыскиваемой компенсации суд учитывает существующие между сторонами правоотношения, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, характер допущенных истцом нарушений и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда XXX рублей, полагая заявленную истцом сумму XXX рублей необоснованно завышенной, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере XXX руб. XXX коп. (XXX руб. XXX коп. – исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований истицы на сумму XXX руб. XXX коп. + XXX руб. – исходя из удовлетворенных судом неимущественных требований истицы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 55, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Петрова А.В. к ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №XXX от XX.XX.XXXX о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 5 статьи 81 ТК Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить приказ № XXX от XX.XX.XXXX о применении дисциплинарного взыскания.

Восстановить Петрова А.В. на работе в ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» в должности <данные изъяты> с XX.XX.XXXX.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» в пользу Петрова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме XXX руб. XXX коп., компенсацию морального вреда в размере XXX рублей.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» государственную пошлину в доход государства в сумме XXX руб. XXX коп.

Решение в части восстановления на работе Петрова А.В. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: