Решение по делу № 8Г-28988/2022 [88-2373/2023

21MS0061-01-2021-003530-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2373/2023

(№ 88-29135/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев гражданское дело № 2-12/2022 по иску Кузьмина Николая Евгеньевича к Ластухину Игорю Витальевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кузьмина Н.Е. на апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары от 7 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Н.Е. обратился к мировому судье с иском к Ластухину И.В. о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, в размере 26 557,61 руб., расходов на уплату государственной пошлины - 997 руб., на оказание юридических услуг - 8 000 руб.

В обоснование требований указано, что 18 февраля 2021 г. напротив <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Changan и автомобиля Mitsubishi Outlander под управлением Лебедь Л.В.

В дорожно-транспортном происшествии автомобилю Changan были причинены механические повреждения.

Страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства Changan на заявление потерпевшего произвёл потерпевшему страховое возмещение 107 845,56 руб., из них в возмещение ущерба - 94 900,00 руб., утраты товарной стоимости 12 945,56 руб.

Истцом потрачены на восстановительный ремонт в условиях СТОА 120 900,00 руб.

Утрата товарной стоимости составила 13 503,17 руб. Невозмещённым остался ущерб в 26 557,61 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от 30 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары от 7 сентября 2022 г. решение отменено, принято новое решение, которым взысканы с Ластухина И.В. в пользу Кузьмина Н.Е. ущерб - 1 820 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 400 руб., на оплату юридических услуг - 550 руб., отказано в удовлетворении иска о взыскании утраты товарной стоимости в полном объёме, ущерба, судебных расходов в остальной части.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Отменяя решение и принимая по делу новое судебное постановление о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Лебедь Л.В., управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, при выезде с примыкания к <адрес> на дублер не были соблюдены требования пунктов 8.9 и 10.1 Правил дорожного движения, в то время как Кузьминым Н.Е. при управлении автомобилем Changan допущено нарушение пунктов 9.1, 10.1, 11.4 этих же Правил.

С учётом этого суд апелляционной инстанции счёл необходимым определить степень вины водителей автомобилей в имевшем место происшествии в следующем соотношении: Лебедь Л.В. - 80 %, Кузьмина Н.Е. - 20 %.

В связи с чем, основываясь на установленной степени вины водителей, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оснований для иных выводов у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришёл к данным выводам, подробно изложены в оспариваемом судебном постановлении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда и обстоятельств, установленных им, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права в упомянутой части, признав неправильным выводы суда первой инстанции о наличии вины исключительно Лебедь Л.В. в случившемся происшествии. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном толковании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление причин дорожно-транспортного происшествия, наличия, формы и степени вины каждой из сторон, а также размера вреда, относится к установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим данное дело в апелляционном порядке по существу, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда второй инстанции по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении этим судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, повлёкших вынесение апелляционной инстанцией неправильного судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменив, как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции, по существу правильно разрешил возникший спор.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией авторы жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для её удовлетворения.

С учётом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Н.Е. – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов