Решение по делу № 2-651/2024 (2-8590/2023;) от 10.03.2023

Дело №2-651/2024

24RS0048-01-2023-002805-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громова А.А. к Шаитбаеву С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Громов А.А. обратился в суд с исковым заявлением (л.д.6-8), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.153) к Шаитбаеву С.Ё., требуя взыскать с последнего в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 160 634 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 35 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 330,34 рублей, расходы по направлению искового заявления в размере 262,50 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 387 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kio Rio» г/н № под управлением Шаитбаева С.Ё. и автомобиля «Kio Rio» г/н № под управлением Громовой А.В., в результате которого собственнику автомобиля «Kio Rio» г/н № причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «СНАБ Эксперт», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kio Rio» г/н № составляет 209 536 рублей, утрата товарной стоимости 9 120 рублей, также истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рулей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, и ответчик отказывается добровольно возмещать сумму причиненного ущерба, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании после окончания перерыва, представитель истца – Обухов В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданная в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец может доказывать убытки всеми доступными способами, в данном случае истец уточнил исковые требования, уменьшил, поскольку представил доказательства фактически понесенных расходов, которые подтверждаются в том числе и экспертным заключением.

В судебном заседании после окончания перерыва, представитель ответчика – Антонов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-167) заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.137-141), суду пояснил, что факт вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, не согласен с суммой ущерба, полагает, что истцом не доказан факт несения убытков, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять, не намерены.

Истец Громов А.А., ответчик Шаитбаев С.Ё., третьи лица Громова А.В., представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание до объявления перерыва, после его окончания не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.159, 161), что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами, распиской о вручении судебной повестки (л.д.177-179), отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором АО «Почта России» (л.д.188-189), поскольку от адресата АО «Тинькофф Страхование» почтовые уведомления не возвращаются в адрес суда, истец, ответчик в соответствии положениями ст.48 ГПК РФ направили в судебное заседание своих представителей.

Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kio Rio» г/н № под управлением Шаитбаева С.Ё. и автомобиля «Kio Rio» г/н № под управлением Громовой А.В.

На дату дорожно-транспортного происшествия Громову А.А. принадлежало на праве собственности транспортное средство «Kio Rio» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № (л.д.11-12), на имя Шаитбаева С.Ё. зарегистрировано транспортное средство «Kio Rio» г/н №, что подтверждается сведениями <данные изъяты>» (л.д.87).

Гражданская ответственность собственника Громова А.А. на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность Шаитбаева С.Ё. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Гражданского кодекса РФ.

Из административного материала, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, справки ДТП, схемы ДТП, объяснений участников усматривается, что столкновение автомобилей произошло в районе <адрес>, в результате того, что Шаитбаев С.Ё., управляя автомобилем «Kio Rio» г/н № не выполнил требования п.13.12 ПДД, при повороте налево не выполнил требования и не уступил дорогу автомобилю «Kio Rio» г/н №, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение (л.д.183-187).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что водитель автомобиля «Kio Rio» г/н №, не выполнил положения ПДД, не пропустил автомобиль истца, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии вины Шаитбаева С.Ё. в данном дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Шаитбаева С.Ё. как законный владелец и собственник автомобиля «Kio Rio» г/н № несет ответственность за причинение Громову А.А. имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком в нарушение положения ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «СНАП Эксперт», согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии автомобиля «Kio Rio» г/н № составляет 209 536 рублей, размер величине утраты товарной стоимости 9 120 рублей, что подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СНАП Эксперт» (л.д.16-65).

Согласно уточненного искового заявления стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kio Rio» г/н № составляет 151 514 рублей, что подтверждается документами, чеками, заказ-нарядами представленными истцом (л.д.167-175), которые суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями стст.59-60 ГПК РФ, поскольку из данных документов следует, какие запасные части были приобретены для ремонта автомобиля, представлены подлинники документов, а также данные документы дополняют экспертные заключения представленные истцом.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СНАП Эксперт», Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СНАП Эксперт» составлено в соответствии с требованиям Федерального закона №135-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующую квалификацию, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 151 514 рублей + 9 120 рублей величина утраты товарной стоимости является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Kio Rio» г/н №, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с Шаитбаева С.Ё. в пользу Громова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 160 634 рублей (151 514 рублей + 9 120 рублей), поскольку из материалов дела следует, что ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, что подтверждается его объяснениями, каких-либо доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ о несогласии с данным заключением суду не представил, в виде заключения эксперта, либо в виде заявления о проведении по делу судебной экспертизы.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения фактических расходов, поскольку сторона заявляющая об убытках, должен доказать несения данных убытков, не может быть принят судом в качестве основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба (убытков), размер причиненного ущерба (убытков), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Распространяя данную норму закона на спорную ситуацию, суд исходит из того, что на исковой стороне лежала процессуальная обязанность доказать факт причинения ущерба (убытков), его размер, причинную связь между действиями (бездействием) Шаитбаева С.Ё. и заявленным в иске ущербом. В свою очередь, на Шаитбаева С.Ё. возлагалось бремя доказывания отсутствия вины в причинении исковой стороне ущерба.

Принимая во внимание, изложенное выше, представленные суду доказательства, Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СНАП Эксперт», Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СНАП Эксперт», чеки, заказ-наряды, суд приходит к выводу, что факт причинения исковой стороне ущерба, наличие причинно-следственной связи между бездействием Шаитбаева С.Ё. и наступившим у исковой стороны ущербом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, так как именно не соблюдение Правил дорожного движения ответчиком привело к возникновению ущерба.

Поскольку юридически значимым обстоятельством по искам о возмещении ущерба (убытков) является размер причиненного ущерба, бремя доказывания его возлагается на сторону истца.

В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, исковой стороной были представлены Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СНАП Эксперт», Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СНАП Эксперт», чеки, заказ-наряды.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 79 ГПК РФ ответная сторона вправе была оспорить указанный размер ущерба посредством заявления ходатайства о назначении оценочной экспертизы, однако данным правом не воспользовалась, в связи, с чем судом представленные истцом доказательства приняты в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по составлению экспертного заключения в сумме 9 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, копией чека (л.д.70-73), расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д.68-69), не представление интересов в суде в общей сумме 35 000 рублей (л.д.101-108), по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.77), почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 330,34 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.74-75), по направлению искового заявления в размере 262,50 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.66-67), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 387 рублей, что подтверждается чеком (л.д.5).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд, полагает, что с Шаитбаева С.Ё. в пользу Громова А.А. подлежат взысканию расходы по оказанию услуг оценки в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 30 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, по отправке телеграммы в размере 330,34 рублей, по направлению искового заявления в размере 262,50 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 387 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов, не может быть принят судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Принимая во внимание, что из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту, суд полагает, что истцом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ доказана совокупность факторов, из которых суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания расходов, обратного стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Громова А.А. (ИНН №) к Шаитбаеву С.Е. (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Шаитбаева С.Е. в пользу Громова А.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 634 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 30 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, по отправке телеграмм в размере 330,34 рублей, по направлению искового заявления в размере 262,50 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 5 387 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.