Решение по делу № 8Г-39685/2022 [88-5507/2023 - (88-43099/2022)] от 06.12.2022

УИД № 61RS0003-01-2021-008454-02

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5507/2023 - (88-43099/2022)

№ дела суда 1-й инстанции № 2-4766/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           02 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Руденко Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна Э.А. к ООО «Пальмали шиппинг и агентирование» (ранее ООО «Компаньон»), Мирзазаде Р.Ш.-О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, третье лицо: ООО «Каркаде»,

по кассационной жалобе директора ООО «Пальмали шиппинг и агентирование» - Мирзазаде Р.Ш.-О. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения директора ООО «Пальмали шиппинг и агентирование» - Мирзазаде Р.Ш.-О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян Э.А. обратился в суд с иском к ООО «Пальмали шиппинг и агентирование» (ранее ООО «Компаньон»), Мирзазаде Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 15 августа 2021 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz 220, принадлежащему Арутюнян Э.А. Вред был причинен водителем Мирзазаде Р.Ш., управлявшим транспортным средством Skoda Kodiaq, принадлежащим на праве собственности ООО «Компаньон». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «НЭПА» № от 20 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz 220 на дату ДТП от 25 августа 2021 года определена в размере 389 514 руб.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные исковые требования, Арутюнян Э.А. просил суд взыскать солидарно с собственника транспортного средства ООО «Компаньон» и виновника ДТП Мирзазаде Р.Ш. ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в размере 380 200 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 095 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Компаньон» в пользу Арутюняна Э.А. взыскана сумма ущерба в размере 380 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 002 рублей. Также суд взыскал с ООО «Компаньон» в пользу ООО «ПравРостЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2022 года отменено в части взысканного возмещения ущерба, государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы. В отмененной части исковые требования Арутюняна Э.А. удовлетворены частично. С ООО «Пальмали шиппинг и агентирование» (ранее - ООО «Компаньон») в пользу Арутюняна Э.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 262 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 966,5 руб. Также суд взыскал с ООО «Пальмали шиппинг и агентирование» (ранее - ООО «Компаньон») в пользу ООО ««ПравРостЭксперт» расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 21 000 руб., с Арутюняна Э.А. в пользу ООО ««ПравРостЭксперт» - расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 9 000 руб.

В кассационной жалобе директор ООО «Пальмали шиппинг и агентирование» - Мирзазаде Р.Ш.-О., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взыскание судом суммы ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в пределах стоимости транспортного средства на дату ДТП влечет неосновательное обогащение истца. По мнению заявителя взысканию подлежала разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью автомобиля в поврежденном состоянии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции директор ООО «Пальмали шиппинг и агентирование» - Мирзазаде Р.Ш.-О. доводы кассационной жалобы поддержал, просил оспариваемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Поскольку в силу части 1 статьи 376 ГПК РФ предметом кассационного пересмотра являются вступившие в законную силу судебные постановления, а решение суда первой инстанции были отменено апелляционным определением, то проверке судом кассационной инстанции подлежит только апелляционное определение.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения директора ООО «Пальмали шиппинг и агентирование» - Мирзазаде Р.Ш.-О., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 августа 2021 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz 220, принадлежащему Арутюнян Э.А.

Вред был причинен водителем Мирзазаде Р.Ш., управлявшим транспортным средством Skoda Kodiaq, принадлежащим на праве собственности ООО «Компаньон». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭПА» № от 20 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz 220 на дату ДТП от 25 августа 2021 года составляет 389 514 руб.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 24 октября 2018 года между ООО «Каркаде» и ООО «Компаньон» был заключен договор лизинга №, предметом которого является предоставление лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование автомобиля Skoda Kodiaq 2018 года выпуска, VIN - №.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Компаньон» оспаривал стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz 220 г/н №, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2022 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ПравРостЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ПравРостЭксперт» № от 30 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 220 г/н № на дату ДТП 15 августа 2021 года без учета износа составляет 380 200 руб., с учетом износа - 142 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от 15 августа 2021 года составляет 262 600 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля средства Mercedes-Benz 220 на дату ДТП от 15 августа 2021 года не рассчитана, так как не выполнены условия наступления полной гибели автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не равна и не превышает 80 % от стоимости транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы гражданского дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ПравРостЭксперт» № от 30 марта 2022 года и пришел к выводу, что в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, подлежит взысканию сумма, определенная исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, т.е. в размере 380 200 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, пришел к выводу, что в настоящем случае причиненным потерпевшему в результате ДТП реальным ущербом будет являться рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменил и взыскал в пользу Арутюняна Э.А. сумму материального ущерба в размере 262 600 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, целью возмещения убытков является приведение имущественного положения потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, то есть возмещение потерпевшему причиненного этим происшествием реального ущерба, которым в данном случае является рыночная стоимость ТС на дату ДТП в размере 262 600 руб.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку гибель транспортного средства не наступила, правовые основания для разрешения вопроса о дальнейшей судьбе годных остатков отсутствуют.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также выражают лишь необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Пальмали шиппинг и агентирование» - Мирзазаде Р.Ш.-О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи