Решение от 02.02.2022 по делу № 2-335/2022 (2-7666/2021;) от 07.09.2021

Дело № 2-335/2022                                копия

                                  Р Е Ш Е Н И Е

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2022 года                             г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи                                     Бурнашовой В.А.,

При помощнике судьи                              Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова Андрея Александровича об уменьшении исполнительского сбора,                                  у с т а н о в и л:

Истец Глазунов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит уменьшить на ? сумму исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 201579/2018.

В обоснование иска указано, что Глазунов А.А. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 201579/2018. Задолженность по исполнительному производству составляет 1 460 827, 53 руб., исполнительский сбор - 102 261, 43 руб. Истец содержит двух несовершеннолетних детей, в связи с чем просит уменьшить исполнительский сбор.

В судебное заседание истец Глазунов А.А. не явился, извещен надлежаще (почтовое уведомление с подписью в деле), письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.22).

Представитель ответчика – УФССП по Новосибирской области и соответчик судебные приставы-исполнители Зуева А.А., Новикова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 представила письменные пояснения (л.д.25-26) и копии материалов исполнительного производства.

Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» (правопреемник взыскателя) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что в отношении должника Глазунова Андрея Александровича на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 201579/2018 возбуждено исполнительное производство № 104804/2018 от 08.10.2018 в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска. Исполнительное производство является действующим, не окончено, актуальная сумма задолженности составляет 1 459 596, 53 руб.

29.05.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 102 261, 43 руб. (л.д.47-48).

Законодатель в пункте 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрел право должника обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Данный вопрос законодателем отнесен исключительно к полномочиям суда, и запрещает судебному приставу-исполнителю самостоятельно снижать размер исполнительского сбора.

В случае удовлетворения судом заявления должника, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Предмет исковых требований администрации настоящего иска не согласуется с предметом регулирования КАС РФ.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не оспаривается, исковое требование об уменьшении исполнительского сбора подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В данном случае суд обращает внимание, что должник Глазунов А.А. не только не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, но и не оспаривает тот факт, что он был своевременно извещен о возбуждении исполнительного производства.

Иного из доводов иска не усматривается.

Для исхода дела юридическое значение имеет наличие/отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем, Глазунов А.А., с момента возбуждения исполнительного производства сумма задолженности уменьшилась незначительно (за 3 года с момента возбуждении ИП задолженность уменьшилась с 1 460 827, 53 руб. до 1 459 596, 53 руб.).

Согласно ответам банков на запросы судебного пристава-исполнителя, у должника Глазунова А.А. имеются лицевые счета, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

По информации ОПФР должник Глазунов А.А. официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

При обосновании ходатайства о рассмотрении дела без своего участия Глазунов А.А. указал, что занят по основному месту работы.

Однако, Глазунов А.А. не сообщил ни суду, ни судебному приставу-исполнителю место работы и не представил сведения о размере заработной платы (вознаграждения).

Единственное обстоятельство, на которое ссылается Глазунов А.А. как на основание для уменьшения размера исполнительского сбора, - это содержание двоих несовершеннолетних детей.

Как следует из судебного приказа от 05.02.2016 (л.д.7), с Глазунова А.А. взысканы алименты на содержание двух детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода.

Сам по себе судебный приказ о взыскании алиментов не свидетельствует о содержании ответчиком детей, поскольку никаких документов об исполнении судебного приказа, то есть о реальной оплате алиментов, истец не представил.

Должник Глазунов А.А., 1978 года рождения, является трудоспособным, на учете в качестве малоимущего не состоит.

В отсутствие сведений об источниках и размере дохода и подтверждения реальной оплате алиментов удовлетворение иска не представляется возможным.

Принцип состязательности в гражданском процессе предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – истец), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-335/2022 (░░░ 54RS0006-01-2021-011047-96) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

                            ░░░░░░░░ ░░░░░

                                   ░.░. ░░░░░░