Решение по делу № 8Г-8476/2022 [88-12796/2022] от 07.04.2022

УИД 03RS0007-01-2020-009845-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-12796/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 июля 2022 года                                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Данеляна Арама Михайловича на определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 года по материалу № 13-2047/2021 по заявлению Данеляна Арама Михайловича о взыскании судебных расходов,

установил:

          Данелян А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года исковые требования Данеляна Арама Михайловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

На основании изложенного, Данелян А.М. просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2360 руб., почтовые расходы в размере 957,82 руб.

          Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 года, заявление Данеляна А.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-764/2021 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Данеляна А.М. взысканы судебные расходы в размере 15017,82 руб., в том числе: по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате услуг почты в размере 957,82 руб., по оплате госпошлины в размере 2060 руб.

           В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

           В кассационной жалобе Данелян А.М. просил отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов является заниженным, при этом не приняты во внимание результат и размер исковых требований, а также работа представителя и сложность спора, в связи с этим считает, что с учетом объема проведенной работы представителя, сложности дела имеются основания для увеличения размера судебных расходов как просил заявитель. Таким образом, заявитель полагает, что судами нарушен принцип разумности и справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года исковые требования Данеляна Арама Михайловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Данеляна Арама Михайловича убытки в размере 62000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Данелян А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.1 соглашения (договора) об оказании юридической помощи от 17 апреля 2020 года, заключенного между Данеляном А.М. и Черницыном А.В., предметом соглашения является оказание юридической помощи по снятию запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем доверителя ПЕЖО 301, обжалование действий судебных приставов-исполнителей, взыскание убытков, причиненных неправомерными действиями судебных приставов- исполнителей, представление интересов доверителя в ходе исполнения настоящего соглашения, взыскание с ответчика понесенных судебных расходов.

Виды и формы оказания юридической помощи, включенные в предмет настоящего соглашения указаны в п. 1.3 соглашения (договора) об оказании юридической помощи от 17 апреля 2020 года.

В соответствии с п.3.1 соглашения (договора) об оказании юридической помощи от 17 апреля 2020 года доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 40 000 руб., в данную сумму включены все виды юридической помощи, указанные в пункте 1.3 настоящего соглашения.

Приходным ордером серии ЛХ №002910 от 02 июля 2021 года подтверждается факт оплаты Данеляным А.М. и получения Черницыным А.В. суммы в размере 40 000 руб.

Из материалов дела и из акта о приеме работ, выполненных по договору об оказании юридической помощи от 17 апреля 2020 года следует, что представителем Данеляна А.М.- Черницыным А.В. подготовлено и подано исковое заявление, представитель участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 26 января 2021 года, 17 февраля 2021 года и 10 марта 2021 года, представителем подано ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом разумности, количества судебных заседаний, объема проделанной работы пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Данеляна А.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Таким образом, удовлетворяя частично заявление Данеляна А.М., и определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию судья обоснованно учел характер правового спора, его сложность, объем оказанной юридической помощи, а также результаты рассмотрения данного дела судом.

С данными выводами суда в части размера взысканных судебных расходов согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае размер судебных расходов является заниженным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд, учитывая сложность спора, а также объем проделанной представителем истца работы и обстоятельства дела взыскал судебные расходы.

Таким образом, размер судебных расходов определен судом с учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договоров, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на представителя, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом разумности, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Данеляна А.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 года по материалу № 13-2047/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Данеляна А.М. - без удовлетворения.

      Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева