Решение по делу № 33-1593/2024 от 30.01.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 марта 2024 года по делу № 33-1593/2024

Судья Лумпова И.Л. дело № 2-2173/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Федяева С.В.,

судей Ординой Н.Н., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Порохненко Н.М. по доверенности Шишкина А.С на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 октября 2023 года по искам ООО «Сернурский опытно-производственный завод» к Порохненко Н.М., Рязановой В.Д., ФИО2 о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сернурский опытно-производственный завод» обратилось в суд с исками к Порохненко Н.М., Рязановой В.Д., Порохненко Г.А. о признании сделок недействительными. В обоснование исков указано, что 16.07.2021 на 24 км. автодороги г.Киров-г.Советск-г.Яранск в Кирово-Чепецком районе Кировской области водитель транспортного средства Kia PS Soul, государственный регистрационный знак №, Рязанов Д.М. выехал н полосу для встречного движения и столкнулся с транспортным средством Volvo FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «МАРИ КАГАЗ». В результате ДТП транспортном средству Volvo FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства Kia PS Soul, государственный регистрационный знак №, является Порохненко Н.М. 04.10.2021 ответчик направил в адрес ответчика Порохненко Н.М. претензию с требованием о возмещении ущерба. 22.11.2021 истец обратился в суд с иском о взыскании с Рязановой И.П., Порохненко Н.М. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Апелляционным определением Кировского областного суда с Порохненко Н.М. в пользу ООО «Сернурский опытно-производственный завод» взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 3245 200 руб., расходы по оплате оценки имущества в размере 23 000 руб., государственная пошлина в размере 24 541 руб., в общей сумме 3292 741 руб. Также с Порохненко Н.М. в пользу ООО «МАРИ КАГАЗ» взысканы стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в размере 306 200 руб., убытки в размере 419 000 руб., расходы по оплате оценки имущества в размере 17 000 руб., государственная пошлина в размере 10 622 руб., в общей сумме 752 822 руб. 16.12.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 205205/22/43047-ИП в отношении Порохненко Н.М. о взыскании в пользу ООО «Сернурский опытно-производственный завод» указанных выше сумм. В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства добровольный срок оплата задолженности должником не произведена. На момент рассмотрения дела № 2-518/2022 25.07.2022 Порохненко Н.М. переоформила земельный участок площадью 1651 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на имя своей матери ФИО4 <дата> ФИО1 продала свое транспортное средство Chevrolet Captiva 2.4 4WD, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, своему сыну Порохненко Г.А. Истец просит признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка площадью 1651 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, от Порохненко Н.М. к Рязановой В.Д., применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Рязановой В.Д. на земельный участок площадью 1651 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, возвратить указанный земельный участок в собственность Порохненко Н.М., признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Captiva 2.4 4WD, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, заключенный между Порохненко Н.М. и Порохненко Г.А., применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Порохненко Г.А. на транспортное средство Chevrolet Captiva 2.4 4WD, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, возвратить указанное транспортное средство в собственность Порохненко Н.М.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Ефремова Я.А., ГУФССП России по Кировской области, Гусейнов Ф.М. оглы.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 26.10.2023 исковые требования ООО «Сернурский опытно-производственный завод» удовлетворены, постановлено: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.06.2021, заключенный между Порохненко Н.М. и Рязановой В.Д. в отношении земельного участка общей площадью 1651 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Порохненко Н.М. земельного участка общей площадью 1651 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, и прекращения права собственности Рязановой В.Д. на земельный участок общей площадью 1651 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.09.2021, заключенный между Порохненко Н.М. и Порохненко Г.А. в отношении транспортного средства Chevrolet Captiva 2.4 4WD, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Порохненко Н.М. транспортного средства Chevrolet Captiva 2.4 4WD, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска, прекращения права собственности Порохненко Г.А. на транспортное средство Chevrolet Captiva 2.4 4WD, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска.

В апелляционной жалобе представитель Порохненко Н.М. по доверенности Шишкин А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сернурский опытно-производственный завод». Считает решение незаконным, полагает, что требования истца являются необоснованными. Делая вывод о заключении сделок Порохненко Н.М. с целью уклонения от обращения взыскания на имущество по требованиям истца и третьего лица, суд не учел и не принял во внимание возражения ответчиков о том, что на момент их заключения и регистрации Порохненко Н.М. не имела кредиторской задолженности перед истцом. С учетом сложившейся судебной практики она предполагала, что исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, вероятнее всего, будут оставлены без удовлетворения. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 18.05.2022 по делу № 2-518/2022 исковые требования к Порохненко Н.М. оставлены без удовлетворения, иск ООО «Сернурский опытно-производственный завод» удовлетворен на основании апелляционного определения Кировского районного суда от 04.10.2022, спустя продолжительное время продолжительное время после заключения договоров купли-продажи. Отмечает, что представленными документами подтверждается получение Рязановой В.Д. пенсии в размере, превышающем уровень прожиточного минимума, поэтому у нее имелась возможность для накопления достаточного количества денежных средств для приобретения земельного участка за 150000 руб.

В судебном заседании представитель Прохоренко Н.М. - Михайловских А.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ООО «Сернурский опытно-производственный завод» - Столярова А.И., участвовавшая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2021 между Порохненко Н.М. и Рязановой В.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Порохненко Н.М. продала, а Рязанова В.Д, купила земельный участок площадью 1651 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.224 т.1).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи указанный земельный участок продавец продает покупателю по цене 150 000 руб. Всю сумму за указанный земельный участок в момент подписания настоящего договора покупатель оплатил продавцу полностью.

Переход права собственности на земельный участок от Порохненко Н.М. к Рязановой В.Д. зарегистрирован 25.07.2022 (л.д.99-101 т.1).

В подтверждение наличия у Рязановой В.Д. достаточных денежных средств для оплаты земельного участка представителем ответчиков представлена справка о выплаченной Рязановой В.Д. пенсии от 02.09.2022, согласно которой в период с января 2020 года по декабрь 2022 года Рязановой В.Д. выплачена пенсия в общей сумме 660 930,93 руб., в 2020 году размер пенсии составлял 16 726 руб. в месяц, в 2021 году - 17 779,85 руб. в месяц, в 2022 году - 18 828,54 руб. в январе, 19 308,69 руб. в марте, апреле, мае, 21 240,04 руб. в месяц в период с июня по декабрь (л.д.96 т.2).

Согласно справке об оценке № 288-2023 от 08.06.2023 ООО «Деловые консультации» рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 25.07.2022 составляла 171 000 руб. (л.д.29 т.2).

01.09.2021 между Порохненко Н.М. и Порохненко Г.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Порохненко Н.М. передала в собственность покупателя, а Порохненко Г.А. принял и оплатил транспортное средство Chevrolet Captiva 2.4 4WD, государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска (л.д.131 т.1).

В договоре стоимость транспортного средства определена в 450 000 руб. В договоре указано, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 450 000 руб. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Транспортное средство Chevrolet Captiva 2.4 4WD, государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, зарегистрировано на Порохненко Г.А. 30.12.2021 (л.д.130 т.1).

Согласно справке об оценке № 289-2023А от 18.06.2023 ООО «Деловые консультации» рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 01.09.2021 составляла 846 000 руб. (л.д.208 том 1).

Договоры обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством Chevrolet Captiva 2.4 4WD, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, в период с 03.05.2021 по 03.05.2024 заключены Порохненко Н.М., Порохненко Г.А. указан в качестве собственника транспортного средства, в том числе в полисе, заключенном 29.04.2021 на период с 03.05.2021 по 02.05.2022, то есть до заключения 01.09.2021 договора купли-продажи транспортного средства (л.д.46, 47, 48 т.2).

26.11.2021 ООО «Сернурский опытно-производственный завод» обратилось в Первомайский районный суд г.Кирова с исковым заявлением к Порохненко Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 4539 100 руб. (л.д.12-13 т.1).

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 18.05.2022 по делу №2-518/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Сернурский опытно-производственный завод» к Порохненко Н.М. отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 04.10.2022 решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18.05.2022 отменено, вынесено новое решение, которым с Порохненко Н.М. в пользу ООО «Сернурский опытно-производственный завод» взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3245 200 руб., расходы по оплате оценки имущества 23 000 руб., государственная пошлина в размере 24 541 руб. (л.д.21-27 т.1).

Во исполнение указанного апелляционного определения ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области 16.12.2022 в отношении Порохненко Н.М. возбуждено исполнительное производство № 205205/22/43047-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения решения (л.д.28-29 т.1).

Исполнение вышеуказанного судебного акта Порохненко Н.М. не произвела.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст.10, 166, 167, 170, 223, 224, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о признании договора купли-продажи земельного участка от 15.06.2021, договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2021 мнимыми сделками, поскольку стороны оспариваемых сделок не имели намерения придать им соответствующие договорам купли-продажи последствия, переход права собственности на земельный участок и транспортное средство от Порохненко Н.М. к Рязановой В.Д., Порохненко Г.А не произошел, а формальное исполнение сделок произведено с целью уклонения от обращения взыскания на имущество должника по требованиям, в частности истца и третьего лица. Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок в виде возврата Порохненко Н.М. права собственности за земельный участок и транспортное средство.

Судебная коллегия оценивает выводы суда первой инстанции о признании мнимыми сделками договора купли-продажи земельного участка от 15.06.2021, заключенного между Порохненко Н.М. и Рязановой В.Д., и договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2021, заключенного между Порохненко Н.М. и Порохненко Г.А., и наличии оснований для применения последствий недействительности сделок в виде возврата Порохненко Н.М. права собственности за земельный участок и транспортное средство, как обоснованные.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В абз. 2 ст. 224 ГК РФ указано, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения и применены нормы материального права. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальность исполнения обязательств по оспариваемым сделкам.

При вынесении решения судом первой инстанции учтены те обстоятельства, что представленными копиями материалов исполнительного производства подтверждается, что у Порохненко Н.М. не имелось достаточного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства для исполнения требований исполнительного документа и удовлетворения требований взыскателя. Кроме этого, регистрация перехода права собственности на земельный участок, постановка на учет транспортного средства произведены в период рассмотрения дела о взыскании с Порохненко Н.М. ущерба в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения и государственной регистрации сделок земельного участка и транспортного средства Порохненко Н.М. не имела кредиторской задолженности перед ООО «Сернурский опытно-производственный завод» и предполагала, что требования Общества будут оставлены без удовлетворения, судебная коллегия оценивает как недостаточные для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку риск неблагоприятных последствий совершенных Порохненко Н.М. противоправных действий возник непосредственно после произошедшего ДТП, в результате которого был причинен ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции неверно оценены представленные ответчиком доказательства, подтверждающие наличие у Рязановой В.Д. пенсии в размере, превышающем уровень прожиточного минимума, и возможности для накопления достаточного количества денежных средств для приобретения земельного участка за 150000 руб., судебная коллегия оценивает как необоснованные. Представленные ответчиком доказательства, подтверждающие реальность исполнения обязательств по оспариваемым сделкам не являются безусловными и оценивались судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом всех собранных по делу доказательств, а также предшествующего процессуального поведения сторон спорных правоотношений.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2024.