Решение по делу № 11-369/2021 от 30.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Асабиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-378/2021 по частной жалобе ООО «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению ООО «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» (далее ООО «УК № ЖКХ») отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ООО «УК № ЖКХ» с вынесенным определением не согласился, обратился с частной жалобой, в котором указал, что рассмотрение вопроса возмещения судебных расходов в рамках приказного производства возможно как при вынесении судебного приказа, так и после его вынесения. В связи с чем, просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынести определение об удовлетворении требований в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ООО «УК № ЖКХ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО3 на взыскание обязательных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ в отношении ФИО3 в пользу ООО «УК № ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК № ЖКХ» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать с должника понесенные расходы на оплату юридических услуг 1000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, исходя из особенностей приказного производства, мировой судья пришел к выводу, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм процессуального права, а доводы заявителя не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятое по делу определение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу, не содержащей доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, при рассмотрении частной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК № ЖКХ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья В.Н. Роменская