Решение по делу № 33-15279/2018 от 28.11.2018

Судья: Сизова С.К.      № 33-15279/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года                          г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего              Никоновой О.И.

судей                          Сафоновой Л.А., Набок Л.Н.

при секретаре                 Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Оглы Ш.Ш., Белякову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Белякова А.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 октября 2018 года.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Белякова А.С. и его представителя - Артемовой Д.С., действующей на основании ордера и удостоверения адвоката

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сетелем Банк» обратился с иском к Оглы Ш.Ш., в котором просил:

- взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 051 627,48 руб.,

- обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - <данные изъяты> (VIN) № в размере 785 000,0 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 458,14 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в размере 1 048 000,00 рублей на срок 36 месяцев под 10,10% годовых от суммы кредита.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Оглы Ш.Ш. является залог автотранспортного средства - <данные изъяты>VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, ответчик в нарушение п.5.1 кредитного договора свои обязательства не исполняет.

Задолженность ответчика по договору составляет 1 051 627,48 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 1 026 826,92 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 24 800,56 руб. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 785 000,0 рублей.

Требование о полном досрочном погашении задолженности, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечен Беляков А.С. ДД.ММ.ГГГГ Беляков А.С. был исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 11 октября 2018 года постановлено:

«Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Оглы Ш.Ш., Белякову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Оглы Ш.Ш. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Оглы Ш.Ш. г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 1026826,92 руб., процентов в размере 24800 рублей, возврат государственной пошлины в размере 13 458,14 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> VIN № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе Беляков А.С. просил отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять в данной части новое решение. При этом указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Белякова А.С. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля. Кроме того, перед покупкой автомобиля Беляковым А.С. были совершены все действия, направленные на проверку автомобиля на предмет его нахождения в аресте, залоге, участия в ДТП и прочее.

Ответчик Беляков А.С. и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на автомобиль, отказав в удовлетворении иска в данной части.

Иные участники гражданского дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Оглы Ш.Ш. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 048 000,00 руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 10,10 % годовых от суммы кредита.

Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в Индивидуальных условиях кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 10 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (п.2 Индивидуальных условий Договора кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем зачисления на счет, в полном объеме на дату предоставления кредита).

Согласно договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. представленному ООО «Сетелем Банком» Оглы Ш.Ш. купил у ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (VIN) №. Часть цены по договору, оплачивается покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя в ООО «Сетелем Банк» (п.2.3 Договора).

Согласно п.п1.3. Раздела 1 Главы IV Общих условий Банк имеет право в соответствии с п.2. ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Согласно п.п.1.8 Раздела 1 Главы IV Общих условий - за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются Банком с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения кредитной задолженности в части основного долга (включительно). Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в день платежей, указанных в графике, за фактическое количество дней пользования кредитом.

Согласно п.2.1. п.п.2.1.3. Главы IV Общих условий, в случае выставления Банком требования о полном досрочном погашении задолженности начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за датой полного погашения задолженности, указанной в требовании Банка.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.4 Главы III общих условий, при наличии у заемщика просроченной задолженности, банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в кредитном договоре.

Общими условиями и договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства также предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответчик Оглы Ш.Ш. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, тем самым нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 05.06.2018г. задолженность ответчика по договору составляет 1 026 826,92 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 24 800 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным. Свой расчет задолженности ответчик Оглы Ш.Ш., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ. банком направлялось ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности. Требование о полном досрочном погашении задолженности отставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с Оглы Ш.Ш. задолженности: 1 026 826,92 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 24 800 руб. – процентов за пользование денежными средствами.

Решение суда первой инстанции в данной части доводами жалобы не оспаривается.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

    Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору, то истец вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В связи с чем, в этой части исковые требования так же обоснованно удовлетворены.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, собственником спорного автомобиля <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является ответчик Беляков А.С.

Согласно положению п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г. В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Доводы ответчика Белякова А.С., что он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля и на момент его приобретения не знал и не мог знать о том, что этот автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк», так как сведений о залоге, обременении, ограничение отсутствовали, судом признаны необоснованными.

Беляковым А.С. представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., представленный по пояснениям ответчика продавцом автомобиля Оглы Ш.Ш., согласно которому Оглы Ш.Ш. купил у ООО «<данные изъяты>» ТС <данные изъяты> (VIN) №. Оплата цены автомобиля может производится наличными деньгами в кассу продавца или в безналичном порядке (п.2.2. Договора) В день получения настоящего договора покупатель уплачивает продавцу 100% цены автомобиля в качестве предварительной оплаты (п.2.3 Договора).

В материалы дела представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Звияжскому району г<адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Сетелем Банк» по обращению Белякова А.С.

Согласно ответу на запрос суда, представленного УГИБДД УМВД России по <адрес> области, на момент регистрации транспортного средства ограничения на проведение регистрационных действий отсутствовали, информация о том, что сотрудник полиции при проведении регистрационных действий осуществляет проверку транспортного средства по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, суду не предоставлена.

В материалах дела имеется выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте <данные изъяты>, в соответствии с которой, ДД.ММ.ГГГГ размещено уведомление о залоге движимого имущества в сети "Интернет", соответственно, в момент заключения договора купли-продажи между Оглы Ш.Ш. и Беляковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ., информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк» была опубликована.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Беляков А.С. до заключения договора на приобретение спорного транспортного средства, проявив разумную осмотрительность, должен был узнать о залоге, что исключает добросовестность приобретения автомобиля и прекращение залога. Обязанность проявить должную заботливость и осмотрительность при проверке, не является ли приобретаемый автомобиль предметом залога, лежит непосредственно на покупателе, а не на продавце.

Доводы стороны Белякова А.С. об отсутствии сведений о залоге спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД являлись так же предметом оценки суда первой инстанции, были признаны несостоятельными. Тот факт, что на момент приобретения автомобиля органами ГИБДД не было наложено запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, отметки о залоге транспортного средства на момент приобретения и о постановке на учет отсутствовали, не могут повлиять на вывод суда об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, что прямо предусмотрено законом. Кроме того, обязанность банка сообщать в МРЭО ГИБДД о наличии обременения в виде залога на автомобиль действующим законодательством не предусмотрена. Вопреки доводам стороны Белякова А.С. ООО «Сетелем Банк» исполнило возложенную на него законом обязанность, включив спорный автомобиль в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Доводы ответчика о нарушении положений ст. ст. 343, 346 ГК РФ сторонами договора залога в том, что банк не контролировал судьбу предмета залога, а Оглы Ш.Ш., вопреки договору и принятым обязательствам, продал без согласия банка предмет залога, не могут служить правовым основанием для отказа в обращении взыскания на заложенный автомобиль, поскольку суд установил существенность допущенного нарушения кредитного обязательства, в обеспечение которого заключен договор залога, а также отсутствие предусмотренных законом оснований, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, приняв во внимание необходимость защиты нарушенного права при соответствии баланса интересов залогодержателя и залогодателя.

Судом установлено, что с учетом стоимости заложенного имущества, согласно договору залога, отчету об оценки рыночной стоимости, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства значительный, сумму просроченной заложенности и процентов ответчик не выплатил.

Беляков А.С. не лишен возможности взыскать понесенные им убытки путем предъявления самостоятельных исковых требований к Оглы Ш.Ш.

Суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, поскольку отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ. Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имуществ не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 11 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: