Решение по делу № 33-14563/2013 от 24.06.2013

Дело №12-71/11

РЕШЕНИЕ

27 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону НИКОНОРОВА Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу директора ООО «Соло» - Сапогова А.М. на постановление начальника Межрайонной Инспекции ФНС № 23 по Ростовской области от 29.03.2011 года о привлечении Сапогова А.М. к административной ответственности, предусмотренной ст.15.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной Инспекции ФНС № 23 по Ростовской области Поляковой Н.А. от 29.03.2011 года директор ООО «Соло» Сапогов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Директор ООО «Соло» Сапогов А.М., не согласившись с постановлением начальника МИФНС № 23 по РО, подал жалобу на данное постановление, просил суд отменить постановление начальника МИФНС № 23 по РО и производство по делу прекратить.

В жалобе директор ООО «Соло» Сапогов А.М. указал, что при проведении проверки сотрудниками налогового органа не обнаружены какие-либо излишние денежные средства по адресу <адрес>, а вывод о наличии в его действиях (бездействиях) состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1. КРФ об АП сделан бездоказательно. 01.12.2010 года между ООО «Соло» и МПП ООО «Танаис» был заключен аренды недвижимого имущества №14. Объект переданный по данному договору расположен по адресу <адрес> и используется ООО «Соло» в качестве кассовой комнаты, что подтверждается договором аренды №14 от 1.12.2010 года и актом приёма-передачи к договору аренды №14 от 01.12.2010 года. В соответствии с приказом директора ООО «Соло» от 01.12.2010 года вышеуказанное помещение используется ООО «Соло» для приёма, выдачи и временного хранения денег. Данное помещение соответствует требованиям, указанным в Порядке ведения кассовых операций в РФ, в соответствии с «Едиными требованиями по технической укреплённости помещений касс предприятий» (утв. Решением Совета Директоров ЦБ РФ России №40 от 22.09.1993 года), предназначенного для приёма, выдачи и временного хранения денег. Кроме того, общество в своей деятельности осуществляет незначительное количество операций с наличными денежными средствами. Например, выдача заработной платы сотрудникам общества осуществляется путём перечисления на карточки, что же касается выдачи заработной платы в наличной форме, имевшей место быть в январе 2011 года, то данный факт обусловлен наличием технической неполадки, произошедшей с компьютером общества, не позволившей провести перечисление заработной платы в установленные законодательством сроки, в связи с чем общество было вынуждено произвести выплату заработной платы в наличном порядке. Таким образом, директор ООО «Соло» Сапогов А.М. полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 15.1. КРФ об АП, поскольку так у общества имеется кассовая комната.

В судебном заседании представитель заявителя Золотовский В.Б., действующий на основании ордера, жалобу на постановление начальника МИФНС № 23 по РО поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление начальника Межрайонной Инспекции ФНС № 23 по Ростовской области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КРФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения,…иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 15.1 Кодекса РФ об АП ответственность наступает за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Существо правонарушения согласно постановления состояло в следующем:

17 февраля 2011 года в результате проверки ООО «Соло», расположенного по адресу: <адрес>, по вопросам соблюдения порядка ведения кассовых операций и полноты учета выручки за период с 07.12.2010 года по 06.02.2011 года установлено нарушение ООО «Соло» порядка приема, выдачи и хранения свободных денежных средств, выразившееся в отсутствии кассы – изолированного надлежащим образом оборудованного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения денежных средств, в результате чего нарушены пп. 3,29 Порядка ведения кассовых операций в РФ.

Судьей установлено и подтверждается материалами дела факт отсутствия у ООО «Соло» надлежащим образом оборудованного помещения кассы по адресу: <адрес>, отвечающего требованиям пункта 3 приложения N 3 к Порядку.

Вина директора «Соло» Сапогова А.М. в совершении вменяемого ей административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 46 от 11.03.2011 года (л.д.5),

- актом проверки полноты учета выручки от 21.02.2011 года (л.д.58-59),

- протоколом осмотра № 11/234 от 17.02.2011 года (л.д.70),

- фотографическими снимками (л.д.71,72,73,74),

- постановлением №46 от 29.03.2011 года (л.д.6).

Подлинность указанных документов никем в судебном заседании не оспаривалась, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью и достаточностью установлено, что изолированное помещение кассы, оборудованное в соответствии с «Едиными требованиями по технической укрепленности помещений касс предприятий» утв. Решением Совета директоров ЦБ России № 40 от 22.09.1993 года в ООО «Соло» по адресу: <адрес> отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра №11/234 от 17.02.2011 года.

В соответствии с п.3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" утв. ЦБ РФ 22.09.1993 N 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Согласно п. 29 указанного Порядка, в соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность. Рекомендации по обеспечению сохранности денежных средств при их хранении и транспортировке приведены в Приложении N 2. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

В соответствии с п.3 Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, установленных а Приложении № 3 вышеуказанного Порядка, для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:

быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями;

иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки;

закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;

оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;

иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;

располагать исправным огнетушителем.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что допущенное директором ООО «Соло» Сапоговым А.М. отсутствие надлежащим образом оборудованного помещения кассы привело к нарушению порядка хранения свободных денежных средств.

Доводы директора ООО «Соло», обосновывающие непризнание им своей вины в совершении указанного административного правонарушения, указание на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 15.1 Кодекса РФ об АП, суд считает указанными им с целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того, опровергаются материалами административного дела.

Доводы заявителя о том, что в качестве кассовой комнаты ООО «Соло» используется помещение, по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды №14 от 1.12.2010 года и актом приёма-передачи к договору аренды №14 от 01.12.2010 года суд оценивает критически и не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу в подтверждение возражений Сапогова А.М., поскольку наличие кассовой комнаты по адресу: <адрес> не является бесспорным подтверждением отсутствия нарушения порядка приема, выдачи и временного хранения денежных средств, производимых по адресу: <адрес>. Напротив, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля госналогинспектор МИФНС № 23 Булыгин П.В., производивший осмотр помещений ООО «Соло», расположенных по адресу: <адрес> пояснил, что по данному адресу производятся операции с денежными средствами, в то время как отсутствует надлежащим образом оборудованное помещение кассовой комнаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях директора ООО «Соло» Сапогова А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса РФ об АП - нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Протокол об административном правонарушении № 46 от 11.03.2011 года в отношении директора ООО «Соло» - Сапогова А.М. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции.

Действия директора ООО «Соло» - Сапогова А.М. правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 15.1 Кодекса РФ об АП, поскольку в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса РФ об АП, постановление вынесено должностным лицом правомочным в порядке ст. 23.61 Кодекса РФ об АП рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.1 настоящего Кодекса.

Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Судья считает наказание, назначенное директору ООО «Соло» - Сапогову А.М., справедливым с учетом требований закона, последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной Инспекции ФНС № 23 по Ростовской области № 46 от 29.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.1 Кодекса РФ об АП о привлечении директора ООО «Соло» - Сапогова А.М. к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Сапогова А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.В.Никонорова