Решение по делу № 2-5922/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-5922/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года                                                             г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Довгалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Строганову Максиму Анатольевичу, Строгановой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Строганову М.А., Строгановой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Строгановым М.А. заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых. Исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством Строгановой Ю.А. на основании договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Банк принятые на себя обязательства исполнил. Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполняет. Требование о досрочном возврате кредита, направленное ответчику, оставлено без ответа и исполнения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по лицевому счету и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. Просит взыскать в пользу АО «Газпромбанк» с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № в размере 823682 рубля 73 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 11436 рублей 83 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчики Строганов М.А., Строганова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении об отмене заочного решения просили применить срок исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков.

Изучив и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, требования истца к заемщику с заявлением о возврате просроченной задолженности по кредиту и неустойки предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения изложены и в Постановлении пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым, в случаях, когда по основаниям ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должны быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ответчиком Строгановым М.А. заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств банком выполнены, что подтверждается лицевым счетом вкладчика.

В соответствии с условиями кредитного договора и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, погашение кредита и уплата начисленных процентов должно производиться 25 числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа) за период, считая с 26 числа текущего календарного месяца по 25 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет <данные изъяты>

Информация о предоставляемом кредите Банком была предоставлена Строганову М.А., подписавшему кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что клиент, при заключении кредитного договора, располагал полной информацией и принимал на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, вступил в договорные отношения добровольно, при этом, никто не понуждал потребителя к заключению договора, и он вправе был отказаться от его заключения.

За время действия кредитного договора Строгановым М.А. неоднократно нарушались сроки погашения основного долга, что подтверждается представленной выпиской по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Строгановой Ю.А. заключен договор поручительства №, являющийся приложением (неотъемлемой частью) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № поручитель обязывается отвечать за исполнение Строгановым М.А. именуемого в дальнейшем должник, всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Сумма задолженности Строганова М.А. перед «Газпромбанк» (Акционерное общество) составляет <данные изъяты>, которая складывается из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что требования банка о досрочном возврате суммы кредита ответчиком исполнены не были.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что последний платеж в счет исполнения обязательств ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени начал течь срок исковой давности, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском срок исковой давности истек, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Газпромбанк» к Строганову Максиму Анатольевичу, Строгановой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 01.12.2020.