Решение по делу № 33-529/2019 от 15.01.2019

Дело № 33-529/2019                                                Судья Кириленко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи        - Жиляевой О.И.,

судей                      - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,

при секретаре                - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием:

ответчика О1, ее представителя ПО,

представителя истца ПИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к О1, О2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго»: задолженность по оплате коммунальной услуги отопление, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42801,23 руб.; сумму пени в размере 9391,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; понесенные судебные расходы.

В обоснование требований истец ссылается на то, что за ответчиками числится задолженность перед истцом по оплате предоставленных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42801,23 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы солидарно с О1, О2 в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго»: задолженность по оплате коммунальной услуги отопление, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42801,23 руб.; сумму пени в размере 9391,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в размере 1765,78 руб. солидарно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, О1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что истцом в представленном расчете не указано за какой период образовалась задолженность в размере 21543,30 руб. Также ссылается на то, что суммы, указанные в расчете за февраль и март 2016 года не соответствуют фактически уплаченным. Апеллянт указывает, что факт не предоставления услуг по отоплению подтверждается решением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ, актами обследования квартир. Только ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире были заменены 2 стояка, ДД.ММ.ГГГГ, еще один, и последний был заменен ДД.ММ.ГГГГ. Система центрального отопления в квартире апеллянта находится в полностью исправном состоянии только с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик О1, ее представитель по устному ходатайству ПО, апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ПИ, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик О2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики зарегистрированы в квартире многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Основным нанимателем квартиры является О1, О2 приходится ей дочерью.

Дом № подключен к централизованным тепловым сетям Коммунального предприятия «Севтеплоэнерго» Севастопольского городского совета.

Согласно распоряжению Правительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП имущество Коммунального предприятия «Севтеплоэнерго» Севастопольского городского совета передано Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» и закреплено за ним на праве хозяйственной собственности.

Кроме того, согласно распоряжению Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О передаче дебиторской задолженности ГУПС «Севтеплоэнерго» КП «Севтеплоэнерго» СГС передало ГУПС «Севатеплоэнерго» имущественные права в виде дебиторской задолженности КП «Севтеплоэнерго» СГС, сформировавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения населению <адрес> в сумме 198885826,84 руб., также переданы Государственному унитарному предприятию <адрес> «Севтеплоэнерго».

Согласно реестру дебиторской задолженности (Приложение № к указанному выше распоряжению), пункту № соответствует лицевой счет №, который открыт по квартире №, в <адрес>, сумма дебиторской задолженности по указанному адресу на ДД.ММ.ГГГГ составила 21543,30 руб.

Также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность перед истцом по оплате предоставленных коммунальных услуг за период с января 2015 года по январь 2018 года в размере 52192,72 руб. (42801,23 руб. – сумма основного долга; 9391,49 руб. – пени).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в квартире ответчиков радиаторов в 2012-2014 годах (периоды за которые предоставлены акты обследования квартиры) не может служить основанием к отказу в иске, поскольку переустройство жилого помещения (демонтаж радиаторов) ответчиками проведено без соблюдения требований законодательства, без согласования с соответствующим органом, основания для не начисления ответчикам платы за теплоснабжение отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 5 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, только решение органа местного самоуправления о согласовании переустройство жилого помещения является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (подпункт «в» пункт 35) (далее - Правила) предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Указанные выше Правила не предоставляют потребителю право на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме, и возможность одностороннего расторжения гражданином договора путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

С учетом приведенных норм собственник или наниматель жилого помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем, обслуживающих жилой дом.

В материалах дела доказательства, подтверждающие переустройство системы отопления (демонтаж) в квартире ответчиков с соблюдением требований жилищного законодательства отсутствуют.

Статья 539 ГК РФ устанавливает обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления, не освобождает ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии.

Так как в установленном законом порядке решение о переустройстве инженерных сетей не принималось, доказательств тому ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, что свидетельствует о самовольности переустройства в квартире инженерных сетей, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В подпункте «е» пункта 4 Правил указано, что отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

В силу пункта 103 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановления Правительства РФ № 354), если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с вышеуказанным Постановлением, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится. Потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Из указанных норм права не следует, что за непредоставление либо предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель освобождается от обязанности по оплате тепловой энергии, предоставляемой истцом.

Судебная коллегия учитывает, что апеллянт не лишена права на обращение в управляющую компанию и требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за коммунальную услугу, которая не предоставлялась, в случае установления данного по факту.

На основании вышеизложенного, ссылки апеллянта на решение Гагаринского районного суда от 2013 года, а также письмо <адрес>ной администрации от 2004 года и на то, что система центрального отопления в квартире находится в исправном состоянии только с марта 2018 года, судебной коллегией не учитываются, поскольку правового значения при рассмотрении иска о взыскании задолженности за поставку услуги теплоснабжения, не имеют.

Отклоняя доводы жалобы относительно того, что суммы, указанные в представленном истцом расчете задолженности за февраль и март 2016 года не соответствуют фактически уплаченным, и истец неправомерно учитывает эти суммы в задолженности как оплату услуг по отоплению, поскольку с 2004 года апеллянт данную услугу не оплачивает, судебная коллегия исходит из следующего.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, которые были указаны выше, законодателем предусмотрено, что даже в случае непредоставления либо предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель не освобождается от обязанности по оплате тепловой энергии.

Абзацем вторым пункта 40 Правил предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статей 153-158 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ № 354, платежный агент при частичной оплате потребителем коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения имеет право на пропорциональное распределение полученной от потребителя платы между всеми видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения.

При таком положении, а также с учетом пояснений представителя истца, данных в судебном заседании о том, что оплата, произведенная ответчиком через ЕРЦ была распределена пропорционально, судебная не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности зачисления сумм в счет задолженности по оплате услуг по отоплению.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 Л.В. Володина

                                    Е.В. Балацкий