Решение по делу № 33-9384/2015 от 10.08.2015

Судья Болохова О.В. гр. дело № 33–9384/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 18 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Шилова А.Е.,

судей                Ласковской С.Н., Черкуновой Л.В.,

при секретаре     Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 3 октября 2013 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С. обратился в суд с иском к Н. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его мать С. заключила с Н. договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>

Указанный договор С. считает недействительным, поскольку в момент совершения сделки его мать С. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.11.2012 г. С. признана недееспособной, над ней установлена опека.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, С. просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 02.08.2011 г., заключенный между С. и Н., применить последствия недействительности сделки, возложив на Н. обязанность возвратить С. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по вышеуказанному адресу, аннулировать запись в ЕГРП.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 03.10.2013 г. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между С. и Н., признан недействительным, земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному адресу, возвращены в собственность С., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашены записи регистрации права Н. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорное имущество находится в залоге у добросовестного залогодержателя. Кроме того, суд не принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно пришел к выводу о том, что доказательств получения С. денежных средств не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Е. – П. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Истец С. и его представитель К. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, решение суда оставить без изменения.

Н., представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Е., возражения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).

Согласно п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. являлась собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>

02.08.2011 г. между С. и Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого С. продала, а Н. приобрела в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному выше адресу.

Согласно п. 4 договора, земельный участок продан за 800 000 рублей, жилой дом за 1 700 000 рублей. Всего продавец получил от покупателя 2 500 000 рублей полностью до подписания договора.

25.08.2011 г. за Н. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Также из материалов дела следует, что 23.07.2012 г. между Н. (заемщик) и Е. (займодавец) заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. В обеспечение заемных обязательств в этот же день между теми же сторонами заключен договор залога земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному выше адресу.

Заявляя требования о признании недействительной сделки, заключенной между С. и Н., истец указал, что в момент подписания договора от 2 августа 2011 г. его мать С. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 ноября 2012 г., вступившим в законную силу, С. признана недееспособной.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии С. на период оформления оспариваемого договора купли-продажи от 2 августа 2011 г., судом по ходатайству представителя С. – В. на основании определения от 21 июня 2013 г. по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18 июля 2013 года № 216 ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» Отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на момент сделки купли-продажи от 2 августа 2011 года в психическом состоянии С. (с учетом показаний ряда свидетелей) отмечалось ослабление памяти и периодически нарушения ориентировки, сверхценные идеи ревности. Однако эти качества психики не описываются другой группой свидетелей, не подтверждаются фактически (данными медицинской документации: в марте и мае 2011 г. какие-либо психические нарушения не отмечались врачами, С. сама обращалась с жалобами на снижение памяти, нет данных осмотра испытуемой психиатром в 2011 г. (до начала 2012 г.). Из-за противоречивости свидетельских показаний и отсутствия данных медицинского наблюдения за испытуемой в августе 2011 года не представляется возможным уточнить достоверно степень выраженности нарушений психики испытуемой и оценить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления договора купли-продажи 02.08.2011 г. Выявленные при настоящем клиническом и патопсихологическом исследовании нарушения психики оцениваются как выраженные. Результаты обследования С. в настоящее время невозможно соотнести с ее состоянием в юридически значимом периоде времени из-за противоречивой характеристики состояния подэкспертной свидетелями и отсутствия данных медицинского наблюдения испытуемой в августе 2011 года (т. 1 л.д. 180-187).

В исследовательской части заключения судебно-психиатрической экспертизы также указано, что из амбулаторной карты следует, что спустя две недели после оформления сделки (15.08.2011) С. обратилась к врачу-терапевту с жалобами на головокружение, шаткость при ходьбе, ухудшение памяти. Сообщила, что считает себя больной примерно три года, установлен диагноз: «Церебральный атеросклероз, ДЭ 2 степени смешенного генеза, медленно прогрессирующее течение вестибуло-атактический синдром». Согласно амбулаторной карты из поликлиники Ставропольской ЦРБ, 27.10.2011 г. подэкспертная осмотрена неврологом, установлен диагноз: «ДЭ 2 ст. Церебральный атеросклероз, ИБС. Гипертоническая болезнь 3 ст.».

Согласно материалам исследованного в судебном заседании гражданского дела № о признании С. недееспособной, в 2012 г. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г., состояние С. ухудшалось постепенно в течение последних лет. По результатам указанной экспертизы установлено, что С. страдает хроническим психическим заболеванием, а именно сосудистой деменцией (слабоумием).

Таким образом, наличие имеющихся у С. нарушений психики, в том числе в юридически значимый период, подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные истцом требования о признании сделки недействительной, суд правомерно принял во внимание и то обстоятельство, что кроме спорного жилого помещения другого жилья С. не имела, переезжать в другое место жительства не планировала, и после заключения договора купли-продажи продолжала проживать в спорном жилом помещении, несла бремя содержания указанного имущества как собственник дома.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка об отчуждении жилого дома и земельного участка совершена С. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство исключает доказательственное значение договора купли-продажи для подтверждения факта произведенных расчетов по сделке.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств передачи и получения С. денежных средств по договору купли-продажи, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные С. требования о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о принадлежности земельного участка и жилого дома на праве собственности Н.

Доводы апелляционной жалобы Е. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, заключение судебной экспертизы и медицинские документы, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Е. о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны, поскольку юридически значимые обстоятельства дела определены правильно, судом дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, решение отвечает нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы Е. в апелляционной жалобе о том, что она является добросовестным залогодержателем спорного имущества, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку правового значения для признания сделки купли-продажи недействительной не имеют.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи