Решение по делу № 33-9518/2015 от 13.04.2015

Судья Невмержицкая Н.А. Дело № 33-9518/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

с участием прокурора Прошиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционное представление Луховицкого городского прокурора на определение Луховицкого районного суда Московской области от 10 марта 2015 года об исправлении арифметической ошибки и описки в решении суда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя ответчика Серокурова И.В., истца Ухина М.А.,

заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА

28.11.2014 г. Луховицким районным судом Московской области постановлено решение по делу, которым частично удовлетворены исковые требования Ухина М.А. к ГУ МВД России по Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Ухин М.А. восстановлен в должности следователя отделения по расследованию преступлений против собственности СО ОМВД России по Луховицкому району с 27 августа 2014 г. С ГУ МВД России по Московской области в пользу Ухина М.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 27 августа 2014 г. по 28 ноября 2014 г. в сумме 124 233 руб. 78 коп.

Ухин М.А. обратился с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда, указывая, что при расчете денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд исчислил ее исходя из 66 рабочих дней вместо 94 календарных.

Представитель ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился.

Определением суда от 10.03.2015 г. заявление об исправлении арифметической ошибки удовлетворено.

В апелляционном представлении, доводы которого поддержал в заседании апелляционной инстанции, прокурор просит об отмене постановленного определения в части исправления арифметической ошибки в решении суда, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения в указанной части.

Представитель ответчика поддержал доводы представления.

Истец просил оставить определение без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

По смыслу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из текста решения суда наличие арифметической ошибки не усматривается.

Удовлетворяя заявление об исправлении арифметической ошибки, суд, применив для исчисления денежного довольствия календарные дни вместо рабочих, фактически произвел иной расчет, изменив, таким образом, решение суда.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Отменяя определение суда, судебная коллегия, принимая во внимание, что арифметической ошибки не имеется, а в заявлении истец фактически ставит вопрос об изменении решения суда, постановляет новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Луховицкого районного суда Московской области от 10 марта 2015 года в обжалованной части: в части исправления арифметической ошибки в решении решение Луховицкого районного суда Московской области от 28 ноября 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Ухина Максима Александровича об исправлении арифметической ошибки в решении Луховицкого районного суда Московской области от 28 ноября 2014 года – отказать.

Апелляционное представление Луховицкого городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи