Решение по делу № 33-4410/2024 от 06.08.2024

Дело № 33-4410/2024; 2-4743/2024

72RS0013-01-2024-005459-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ

г. Тюмень 02 сентября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Кучинской Е.Н.,

при секретаре: Деркач М.П.,

рассмотрев материал по частной жалобе ответчика Самбольской ФИО7 на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 14 июня 2024 года, которым постановлено:

«Ходатайство Ламбина ФИО8 удовлетворить.

Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <.......> <.......> (кадастровый номер <.......>).

Определение подлежит немедленному исполнению»,

у с т а н о в и л:

Ламбин А.Ю. обратился в суд с иском к Самбольской К.С. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры по адресу: <.......> <.......>, кадастровый (условный) номер <.......>), на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 04 апреля 2023 года, а именно: по цене объекта недвижимости в размере 30000 рублей за вычетом ранее уплаченного задатка в размере 1500000 рублей, с уплатой цены договора в день заключения основного договора.

Одновременно в исковом заявлении заявлено ходатайство об обеспечении искового заявления в виде наложения ареста на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый (условный) номер <.......> (л.м. 18-21).

Судьей вынесено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Самбольская К.С.

Указывает, что суд наложил арест на имущество, принадлежащее                  лицу, не привлеченному к участию в деле в качестве ответчика, - Шахнавазовой З.Х., являющейся в настоящее время собственником спорной                       квартиры.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность вынесенного судьей определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, и конкретные меры обеспечения направлены на недопущение затруднения                или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <.......> (кадастровый номер <.......>), являющуюся предметом спора.

При этом принадлежность квартиры ответчику суд не проверил.

Между тем из материала следует, что по договору купли-продажи от 15 июня 2024 года ИП Самбольская К.С. продала указанную квартиру Шахнавазовой З.Х. (л.м. 47-48).

Согласно выписке из ЕГРН от 25 июня 2024 года, собственником указанной квартиры с 18 июня 2024 года является Шахнавазова З.Х. (л.м.40-44).

Таким образом, на момент вынесения Калининским районным судом города Тюмени 14 июня 2024 года определения спорное имущество ответчику Самбольской К.С. не принадлежало.

Сделка по продаже этого имущества в рамках настоящего дела не оспаривается, Шахнавазова З.Х. к участию в деле не привлечена.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Исходя из существа спора принятие иных мер по обеспечению иска не представляется возможным.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, что не препятствует предъявлению истцом требования об оспаривании сделки и обращению с заявлением об обеспечении иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 14 июня 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Ламбина ФИО9 о принятии обеспечительных мер – отказать.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 сентября 2024 года.