Решение по делу № 2-567/2024 от 27.03.2024

УИД 50RS0014-01-2024-000508-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

     при секретаре Дю Ю.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Жилэкс-сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Жилэкс-Сервис» о взыскании ущерба причинённого в результате залива.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 27.09.2023 г. произошел залив, вследствие разрушения отвода стояка ХВС в вышерасположенной <адрес>, о чем был составлен акт от 03.10.2023 г. Согласно акту, в 17.11 был перекрыт стояк ХВС в подвале дома, ведущий на кухню <адрес>. Техник ФИО4 и сантехник ФИО5 поднялись в квартиру, которая была залита холодной водой. Лежали инструменты для проведения работ. Со слов жильца <адрес> следует, что начало подкапывать в районе вводного крана и он самостоятельно решил устранить протечку, в ходе начавшихся работ кран оторвало и резьба осталась в кране, вследствие чего, из стояка под давлением пошла холодная вода. Кроме того, в акте указаны множественные повреждения отделки пострадавшей квартиры истца. 06.11.2023 г. истец обратилась в ООО «Жилэкс-Сервис» о внесении дополнении в акт по заливу от 03.10.2023 г., а также с досудебной претензией от 11.11.2023 г. о возмещении стоимости ущерба в результате залива, однако требования выполнены не были. Согласно оценки независимого эксперта сумма восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составила 1 665 790 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Жилэкс-сервис» сумму ущерба, причинённого в результате залива в размере 1 665 790 рублей, расхода по оплате госпошлины в сумме 16 529 руб., расходы за проведение экспертного исследования в сумме 30 000 руб. (л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 уточнил требования и просил взыскать сумму ущерба с ответчика ООО «Жилэкс–Сервис» в размере 330 488 рублей, согласно заключению судебной экспертизы. В части требований к ответчику ФИО3 отказывается (том 2 л.д. 161).

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО11, в судебном заседании против заявленных требований возражала, по доводам представленных возражений. Пояснила, что в момент залива, в квартире ФИО3 находился ее супруг, который никаких ремонтных работ не производил, никаких инструментов не было. Когда по звуку услышал течь воды под раковиной на кухне, супруг ответчицы хотел перекрыть первый запорный кран и когда он начал его перекрывать, его сорвало, и начался потоп. В адрес управляющей компании направлена претензия с предложением предоставить смету по ремонту её жилого помещения, на которую получен ответ, что заявки по данному заливу в диспетчерскую управляющей компании не поступало. Ответчик считает, что запорный кран является общим имуществом МКД и управляющая компания несет ответственность по возмещению ущерба истцу. Управляющая компания должна производить регулярный осмотр инженерного оборудования общего имущества МКД, находящегося в квартирах жильцов, однако она это не делала. Просила в удовлетворении требований к ФИО3 отказать в полном объеме (том 1 л.д. 72-74).

Представитель ответчика ООО «Жилэкс-Сервис», по доверенности ФИО6, в судебном заседании требования не признал, по доводам изложенным в возражении на иск. Также пояснил, что ООО «Жилэкс-Сервис» является ненадлежащим ответчиком, так как отсутствует вина ООО «Жилэкс-Сервис» в заливе, не установлено наличие прямых виновных действий в причиненном истцу ущербе именно ответчиком ООО «Жилэкс-Сервис». Из акта следует, что жилец <адрес> самостоятельно начал проводить ремонтные работы в отсутствии специальных инструментов и навыков. Таким образом, причиной залива послужило механическое воздействие на запорный кран жителями <адрес>. При этом, запорный кран относится к зоне ответственности собственника помещения, так как предназначен для обслуживания одного помещения, что следует из действующего закона. Также причинение вреда способствовало несвоевременное сообщение о происшедшем в аварийную службу управляющей организации. При этом жители <адрес> вместо того, чтобы обратиться в АДС, телефоны которой размещены на сайте УК и на информационных стендах на первом этаже, попытались устранить аварию самостоятельно. Помимо этого, ответчик не согласен с оценкой ущерба, которая составлена в нарушении действующих норм права. Просил исключить из числа ответчиков ООО «Жилэкс-Сервис», привлечь ООО «Жилэкс-Сервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в удовлетворении требований отказать в полном объеме (том 1 л.д. 59-67, 128-132).

Свидетели ФИО7 (муж ответчика) и ФИО8 (сын ответчика) в судебном заседании 07.05.2024г. пояснили, что 27.09.2023 года находились на кухне в квартире по адресу: МО, <адрес>, услышали звук капель и шум, поняли, что течет вода под раковиной на кухне, где проходит стояк ХВС. ФИО7 попытался перекрыть кран затворный, но он лопнул и остался в руке и потекла вода из трубы. Свидетель ФИО7 побежал на улицу искать техника, соседка которую встретил на улице дозвонилась до техника и стояк ХВС был перекрыт. Никаких ремонтных работ на трубе ХВД свидетели не проводили (том 1 л.д. 187-194).

Свидетель Карасёва Е.В., являясь техников в ООО «Жилэкс-Сервис» и допрошенная в судебном заседании 13.05.2024г. пояснила, что 27.09.2023г. ей на телефон позвонила жительница <адрес> и сообщила, что жильцы <адрес> затапливают нижние квартире. Свидетель позвонила сантехнику, который перекрыл стояк холодной воды в д. <адрес>. После перекрытия воды свидетель и сантехник Сбитнев поднялись в <адрес>. <адрес>, где уже в коридоре было воды по щиколотку. В квартире находились муж и сын ФИО3, которые пояснили, что пытались самостоятельно устранить течь, но ничего не получилось, так как сорвало течь, на полу лежала фум-лента и гаечный ключ. (том 1 л.д. 223-227).

Свидетель ФИО5, являющийся сантехником ООО «Жилэкс-Сервис» дал аналогичные с Карасёвой Е.В. показания. Так же указал, что, так как затворный кран был старый и заржавел, то его и сорвало при попытке перекрыть воду. Трубы были нормальные, не ржавые (том 1 л.д. 223-27).

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1л.д. 32, 48).

03.10.2023г. ответчиком ООО «Жилэкс-Сервис» управляющей организацией составлен акт залива <адрес>, согласно которому 27.09.2023 в 17.05 час. технику ООО «Жилэкс-Сервис» поступил звонок от жильцов <адрес>, что заливает вышеуказанную квартиру. От собственника заявки в диспетчерскую службу и технику не поступало. В 17.11 был перекрыт стояк ХВС в подвале МВД, ведущий на кухню <адрес>. После чего техник ФИО4 и сантехник ФИО5 поднялись в квартиру, которая была залита холодной водой, лежали инструменты для проведения работ. Со слов жильца <адрес>: «начало подкапывать в районе вводного крана и он самостоятельно решил устранить протечку, в ходе начавшихся работ вводной кран оторвало и резьба осталась в кране, вследствие чего, из стояка под давлением пошла холодная вода». Выявлены дефекты: ламинат вздулся в коридоре по всей площади, вздутие ламината в комнатах (л.д. 11).

В акте от 03.10.2023г. о заливе <адрес> (квартира истца) указаны аналогичные обстоятельства, и выявлены следующие дефекты: в коридоре отслоение обоев, полы – плинтуса набухание и отслоение; во втором коридоре также отслоение обоев, полы – плинтуса набухание и отслоение; комната площадью 18,9 кв.м. – отслоение обоев в районе розетки, полы – плинтуса набухание и отслоение; на кухне намокание обоев, частичное отслоение, полы – плинтуса набухание и отслоение; комната площадью 12,4 кв.м. паркетная доска – пожелтение; стол на кухне – вздутие столешницы, тумба в комнате и кровать – набухание ножек после намокания, возможны скрытые дефекты (том 1 л.д. 68).

В порядке ст.71 ГПК РФ, истцом представлено заключение специалиста № 00092/23И от 15.10.2023, проведенное экспертной организацией ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», в котором определен размер стоимости восстановительного ремонта в квартире истца –           1 665 790 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 31).

11.11.2023 года в адрес ответчика ООО «Жилэкс-Сервис» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца. Добровольно ущерб не возмещен (том 1 л.д. 8-9).

      Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

    В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491(ред. от 27.03.2023) установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктов 11,13.1 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), утвержденного на основании Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) " предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В соответствии с пунктом 42 Правил, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, управляющая компания должна предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе она является ответственной и за состояние инженерного оборудования, в частности, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

По ходатайству ответчиков для определения причины залива, размера ущерба, оценки технического состояния крана, была назначена и в установленном порядке проведена судебная экспертиза в ООО ЦСЭ «Эксперт -Профи» (том 1 л.д. 230-232).

В ходе проведения экспертизы, по ходатайству экспертного учреждения, у ФИО2 судом были запрошены цветные фото и видеоматериалы по заливу на момент происшествия и на момент проведения осмотра специалистом ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» от 04.10.2023г. в электронном виде, документы (чеки, накладные), идентифицирующие предметы мебели, пострадавшие при заливе квартиры; у ООО «Жилэкс-Сервис» запрошены акты сезонного (осеннего) осмотра общего имущества МКД от 23.08.2023г. В связи с отсутствием у истца документов, идентифицирующих предметы мебели, пострадавшие при заливе квартиры, экспертиза проведена по материалам имеющимся в деле (том 2 л.д. 2, 3-16, 20-21).

Согласно заключению эксперта № 387-СЭ/2024 от 27.08.2024: в <адрес> произошла неисправность аварийного характера трубопровода холодного водоснабжения в кухне под мойкой в виде свища на резьбовом соединении, к которому присоединён первый отсекающий кран (запорно-регулировочная арматура), в результате сильной коррозии, приведшая к истончению толщины стенки трубопровода водоснабжении и образованию свища; причиной залива <адрес> явилось разрушение резьбового соединения на отводе трубопровода холодного водоснабжения, к которому присоединён первый отсекающий кран (запорно-регулировочная арматура) в результате механического (физического) воздействия на запирающий механизм, расположенный в корпусе крана, с целью остановки потока воды в трубопроводе; работы по поддержанию в исправном техническом состоянии инженерных систем, в рассматриваемом случае – это поддержание в исправном техническом состоянии стояков инженерных коммуникаций и непосредственно отводов от стояков до первых отключающих устройств и самих отключающих устройств (запорно-регулировочной арматуры) являются исключительно, прерогативой организации по обслуживанию жилищного фонда и входит в их зону ответственности; в результате механического (физического) воздействия на запирающий механизм, расположенный в корпусе крана (в условиях сильной коррозии, приведшей к истончению толщины стенки трубопровода водоснабжения в резьбовом соединении (до первого отключающего крана) произошла разгерметизация в виде отрыва крана, и как следствие залив; реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет             339 193 руб. 33 коп., с учетом износа 330 488 руб. 79 коп. (том 2 л.д. 30-78).

Кроме того, эксперт ФИО12 был допрошен в судебном заседании, по ходатайству сторон, своё экспертное заключение поддержал, указав, что причиной залива <адрес> явилось разрушение резьбового соединения на отводе трубопровода холодного водоснабжения из-за свища на резьбовом соединении, к которому присоединён первый отсекающий кран (запорно-регулировочная арматура) в <адрес>. Вывод о механическом воздействии на кран – попытка перекрытия воды – сделан экспертом исходя из материалов дела (том 2 л.д. 162-164).

Представленная стороной истца, выполненная Экспертно-аналитическим центром МОРАНА, рецензия в части оценки стоимости ущерба, на заключение эксперта, выводов судебной экспертизы не опровергают, составлены лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без непосредственного осмотра повреждений, имеющихся в квартире, высказав сформулированное личное мнение о методах исследования судебной экспертизы.

В проведённой судебной экспертизе, эксперт отмечает, что повреждения кухонного гарнитура не могли образоваться в результате исследуемого залива, они имеют повреждения эксплуатационного характера, отсутствует повреждения цоколя кухонного гарнитура, отсутствует повреждения верхних шкафов кухонного гарнитура (исходя из того, что залив произошел из вышерасположенной квартиры и вода лилась сверху). Оценка поврежденной мебели произведена без предоставления со стороны истца документов на приобретенное имущество (том 2 л.д. 66-76).

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения эксперта, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Методика проведения исследования, достаточность материалов для исследования определены экспертами. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы, состоят в штате ООО ЦСЭ «Эксперт-Профи» (том 2 л.д. 31-32).

На основании изложенного, суд принимает экспертное заключение ООО ЦСЭ «Эксперт-Профи», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Оценивая вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба, является ООО «Жилэкс-Сервис», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

     Суд критически относится к доводам ответчика ООО «Жилэкс-Сервис» о том, что причиной залива является внешнее механическое воздействие, поскольку доказательства в подтверждение данного обстоятельства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО «Жилэкс-Сервис» в материалы дела не представлены, свидетели Карасёва Е.В. и ФИО5 очевидцами механического воздействия не являются. В то время как свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что никакого механического воздействия, т.е. ремонта трубы или крана они не производили, а лишь пытались перекрыть воду, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Кроме того, как установлено судебной экспертизой, причиной залива явилось именно разрушение резьбового соединения из-за свища ввиду сильной коррозии на трубе ХВС, приведшей к истончению толщины стенки трубопровода (до первого отключающего крана) в <адрес>, за надлежащее состояние которого отвечает именно управляющая компания.

Доказательства, свидетельствующие о проведении ООО «Жилэкс-Сервис» плановых осмотров инженерных коммуникаций в квартире ответчика ФИО13, а ответчик бы препятствовала осмотру общего имущества многоквартирного дома, ответчиком ООО «Жилэкс-Сервис» не представлены.

В связи с чем, с ООО «Жилэкс-Сервис» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 339 193 руб. 33 коп., оснований, для взыскании суммы ущерба в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, подлежат также взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 090 руб. 00 коп., поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, данные расходы являются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Жилэкс-сервис» также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 784 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Жилэкс-сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилэкс-сервис» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 339 193 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины 9 784 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 6 090 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать, во взыскании сумм в больших размерах, чем определено судом - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    М.В. Ирхина

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024г.