Решение по делу № 2-393/2024 от 20.06.2024

84RS0001-01-2024-000514-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Дудинка         

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пигиной Н.А., при секретаре Лырминой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2024 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к индивидуальному предпринимателю Дедюхиной Елене Владимировне, Белоцерковской Инне Александровне о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, и встречному иску Белоцерковской Инны Александровны о признании договора поручительства незаключенным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам ИП Дедюхиной Е.В., Белоцерковской И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20.10.2023 между ПАО Сбербанк и ИП Дедюхиной Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 550 000 рублей на срок 36 месяцев под 22,9 процентов годовых. В целях своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил обеспечение – поручительство физического лица Белоцерковской Инны Александровны в соответствии с договором поручительства № от 20.10.2023, срок поручительства – 36 месяцев. Банк надлежаще исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства заемщику. По кредитному договору № от 20.10.2023 сумма задолженности по состоянию на 10.06.2024 составляет 566 969 рублей 87 копеек, из которых: ссудная задолженность – 517 318 рублей 73 копейки; проценты за кредит – 44 058 рублей 96 копеек; неустойка – 5 592 рубля 18 копеек. В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, которая до настоящего времени не погашена. В связи с чем истец просит взыскать в солидарном порядке с ИП Дедюхиной Е.В., Белоцерковской И.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20.10.2023 в размере 566 969 рублей 87 копеек, из которых: ссудная задолженность – 517 318 рублей 73 копейки; проценты за кредит – 44 058 рублей 96 копеек; неустойка – 5 592 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 869 рублей 70 копеек.

Ответчик Белоцерковская И.А., не согласившись с иском ПАО Сбербанк, обратилась в суд со встречным иском о признании договора поручительства незаключенным и взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее. При заключении договора поручительства №, в п.5 индивидуальных условий не указан конкретный срок действия договора поручительства. Условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспеченного обязательства не может рассматриваться, как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. Тем самым, существенное условие договора – срок его действия, при его заключении согласовано не было, ответчик – истец полагает, что срок поручительства определяется по правилам ч.6 ст. 367 ГК РФ и действует в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательства. Ввиду изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 432, 363, 190, 367 ГК РФ, п.п. 16, 34 постановления Пленума ВС РФ от 12.07.2012 года № 42, ответчик – истец Белоцерковская И.А. просит признать предложение – оферту на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №, которым предусматривается действие договора поручительства в течение формально не определенного срока, а именно без указания конкретной даты окончания действия такого договора, - незаключенным; взыскать с ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (л.д. 150)

Представитель истца – ответчика ПАО Сбербанк Иванова В.А., действующая по доверенности, в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. (л.д. 5, 190, 193)

Ответчик ИП Дедюхина Е.В. в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известила, письменных возражений в материалы дела не представила. (л.д. 190, 193, 204)

Представители ответчика Дедюхиной Е.В. - Кондрышев И.В. и Слесарев Е.С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика Дедюхиной Е.В. об участии ее представителей в судебном заседании, суд исходит из того, что о времени судебного заседания ответчик и ее представителя извещены посредством электронной почты 07.11.2024 года, ходатайство ответчика об участии ее представителей в судебном заседании посредством ВКС в суде г.Москва удовлетворено, ответчику и ее представителям сообщено о необходимости явки в Перовский районный суд г.Москвы для участия в судебном заседании посредством ВКС (л.д. 204). Однако ответчик и ее представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки ответчика Дедюхиной Е.В. и представителя Слесарева С.Е. суд не известили, уважительных причин невозможности явки представителей в судебное заседание 26.11.2024 года суду не представлено, поскольку занятость Кондрышева И.В. в другом процессе подтверждена лишь на 25.11.2024 года, о котором представитель был извещен 28.10.2024 года, причин неявки представителя Слесарева Е.С. суду не представлено. При этом ходатайств об участии посредством ВКС представителя Кондрышева И.В. по месту его нахождения суду не поступало, в то время как ходатайство об отложении судебного заседания поступило в день рассмотрения дела. Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела письменных возражений ответчиком и ее представителями не представлено, судебные заседания ранее многократно откладывались в целях реализации прав сторон на участие в судебных заседаниях. Тем самым, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Ответчик – истец Белоцерковская И.А. в судебном заседании участия не принимала. о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом посредством направлении заказного письма, вернувшегося в суд по истечении срока хранения, и письма по электронной почте, предоставленной ответчиком – истицей в материалы дела. (л.д. 97, 160, 190, 193, 205)

При таких обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит ст.807-818).

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, 20.10.2023 года между ПАО Сбербанк и ИП Дедюхиной Е.В. путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № заключен кредитный договор во исполнение которого ПАО Сбербанк 20.10.2023 предоставил ИП Дедюхиной Е.В. кредит в сумме 550 000 рублей под 22,9 % годовых на срок 36 месяцев. (л.д. 32-34, 30).

Далее, в соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования, заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении (л.д. 50).

В соответствии с п. 7 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, тип погашения кредита: аннуитетные платежи. Погашение кредита осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, сроки и на условиях Договора (л.д. 33).

Согласно п.8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных выплат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1 процент от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). (л.д. 33 оборот)

Порядок расчета аннуитетных платежей указан в п. 3.3.2 Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, с которыми должник ознакомлена при заключении кредитного договора, а также согласилась с тем. что порядок расчета платежей ей полностью понятен, она обладает достаточными техническим возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета в соответствии с Условиями кредитования. (п.7 заявления о присоединении к общим условиям).

Тем самым, платежи в счет погашения кредита ИП Дедюхина Е.В. обязалась вносить с 20.11.2023 года.

Пунктом 9 заявления о присоединении к общим условиям предусмотрен способ обеспечения обязательства ИП Дедюхиной Е.В. по кредитному договору – поручительство Белоцерковской И.А.

20.10.2023 между истцом и ответчиком Белоцерковской И.А. был заключен договор поручительства № путем подписания поручителем предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями, по условиям которого, последняя обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ИП Дедюхиной Е.В. всех её обязательств по кредитному договору № от 20.10.2023 года.

Пунктом 2 договора поручительства предусмотрено, что обязательства, исполнение которых обеспечивается поручительством, включают в себя: - сумма кредита 550 000 руб., - срок полного погашения задолженности по Основному договору: по истечении 36 месяцев с даты акцепта банком основного договора, согласно условиям основного договора; - порядок погашения кредита: аннуитетные платежи, рассчитанные согласно положениям Основного договора; - процентная ставка по кредиту 22,9 процентов годовых; - комиссии и платы в соответствии с условиями основного договора, включающие в себя кроме прочего неустойку; - покрытие всех издержек, которые несет банк в связи с исполнением Основного договора и договора поручительства; - целевое назначение кредита – развитие бизнеса заемщика.

Пунктом 5 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания Договора по дату выполнения обязательств, установленную Основным договором, увеличенную на три года (включительно). До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. (л.д. 77-79).

Тем самым, договор поручительства вступил в силу с даты его подписания – 20.10.2023 года.

В соответствии с ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно ч.7 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ч.3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что задолженность по договору подлежит погашению по истечению 36 месяцев с даты заключения договора, то есть с 20.10.2023 года по 20.10.2026 года.

Тем самым, договор поручительства, применительно к п.5 его условий, признается действующим по 20.10.2029 года включительно.

Таким образом, сторонами при заключении договора поручительства согласован срок действия поручительства.

Ссылка ответчика – истца Белоцерковской И.А. на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в соответствии с которым условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства, не обоснована, поскольку в данном случае срок поручительства до фактического исполнения обязательств по кредитному договору, договором поручительства не предусматривался.

Тем самым, учитывая, что заключенный договор поручительства содержит все существенные условия, заключен в письменной форме, встречные исковые требования Белоцерковской И.А. к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства незаключенным, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В связи с чем, истцу по встречному иску не подлежат возмещению понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме этого, на основании п. 6.6 Общих условий кредитования, п. 4.2 Общих условий договора поручительства № 1, банк имеет право потребовать от заемщика и от поручителя досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями заявления, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору (л.д. 56-оборот, л.д. 40 оборот).

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В нарушение условий заключенного кредитного договора, ответчик ИП Дедюхина Е.В. платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и нарушением сроков, последний платеж внесен 26.01.2024 года, в связи с чем, по состоянию на 10.06.2024 за заемщиком числится задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойки в общей сумме 566 969 рублей 87 копеек, из которых: ссудная задолженность – 517 318 рублей 73 копейки; проценты за кредит – 44 058 рублей 96 копеек; неустойка – 5 592 рубля 18 копеек.

Представленный истцом ПАО Сбербанк расчет сторонами не оспорен, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, в связи с чем признается судом верным.

Поскольку заемщиком ИП Дедюхиной Е.В. нарушены сроки возврата кредита, ПАО Сбербанк, как кредитор, вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

17.04.2024 года ПАО Сбербанк направлено требование в адрес заемщика ИП Дедюхиной Е.В. (л.д. 18) и поручителя Белоцерковской И.А. (л.д. 16) о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 07.06.2024 года, которые до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков ИП Дедюхиной Е.В., Белоцерковской И.А. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, суд находит законными и обоснованными, так как ИП Дедюхиной Е.В. были существенно нарушены условия вышеуказанного кредитного договора, в части несвоевременного внесения денежных сумм на погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно п.5 ч.2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке ( ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истец был вынужден оплатить государственную пошлину за подачу искового заявления в суд, в размере 8 869 руб. 70 коп. (платежное поручение № 51956 от 18.06.2024 – л.д. 12), которая подлежит возврату истцу за счет средств ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к индивидуальному предпринимателю Дедюхиной Елене Владимировне, Белоцерковской Инне Александровне о взыскании задолженности и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Дедюхиной Елены Владимировны (ИНН №, ОГРНИП №), Белоцерковской Инны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу<адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20.10.2023 в размере 566 969 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 87 копеек, из которых:

- ссудная задолженность – 517 318 рублей 73 копейки;

- проценты за кредит – 44 058 рублей 96 копеек;

- неустойка – 5 592 рубля 18 копеек.    

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Дедюхиной Елены Владимировны (ИНН №, ОГРНИП №), Белоцерковской Инны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу<адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 869 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 70 копеек.

Встречные исковые требования Белоцерковской Инны Александровны к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства незаключенным, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Пигина