Решение по делу № 2а-2734/2021 от 21.09.2021

Дело № 2а-2734/2021 21 октября 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области административное дело по административному исковому заявлению Тупицыной Елены Сергеевны, Тупицына Егора Николаевича в лице законного представителя Тупицыной Елены Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Головянко Роману Владимировичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Виниченко Ирине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Тупицына Е.С., действуя от себя лично и от имени несовершеннолетнего Тупицына Е.Н., обратилась в Магаданский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Головянко Роману Владимировичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Виниченко Ирине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, его постановлений, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Стельмах А.Д. возбуждено исполнительное производство № 50891/17/49013 от 29.08.2017 г.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 17 августа 2017 г. № 010833071, выданного Магаданским городским судом Магаданской области на основании решения суда от 28 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Тупицыной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

24 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Барсуковой М.А. составлен акт ареста и изъятия на транспортное средство <данные изъяты>; 16 октября 2018 г. составлен акт ареста и изъятия на транспортное средство <данные изъяты>

15 января 2021 года Тупицыной Е.С. стало известно, что арестованные и изъятые транспортные средства переданы на реализацию.

15 января 2021 года Тупицына Е.В. направила судебному приставу-исполнителю Головянко Р.В. заявление о предоставлении документов; обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Головянко Р.В., а также с требованием об отмене вынесенных постановлений.

Ознакомившись 16 февраля 2021 г. с материалами исполнительного производства, административный истец выяснила, что 30 июля 2020 г. судебным приставом вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика ФИО20 однако данное постановление в адрес должника не направлялось.

При этом из постановления следует, что об ответственности за отказ от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения предупреждено иное лицо – Вискалин, который фактически и осуществил оценку транспортных средств.

Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о незаконности данного постановления о привлечении оценщика.

Также указывают, что по истечении двух лет с момента ареста транспортных средств и двух месяцев с момента их оценки, судебный пристав-исполнитель Головянко Р.В. вынес постановления от 22 сентября 2020 г. о принятии результатов оценки, которые направлены в адрес должника только 13 октября 2020 г., однако фактически не были получены.

В адрес Тупицына Е.С. эти постановления не направлялись.

Также в адрес административных истцов не направлялись отчеты об оценке.

27 октября 2020 г. судебный пристав вынес постановление о передаче транспортных средств на реализацию по цене, установленной оценщиком ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ».

Полагают, что в данной ситуации невозможно определить, кем и как проведена оценка транспортных средств.

Кроме того, административные истцы указали на недостоверность и несоответствие требованиям законодательства имеющихся в материалах дела отчетов об оценке автомобилей.

Постановление о передаче имущества на торги в адрес должника направлено через месяц – 25 ноября 2020 г., но фактически ею не получено.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем грубо нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» о сроках и порядке вынесения и направления сторонам указанных в административном иске постановлений, административные истцы просили признать их, а также описанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, отчеты о результатах оценки недостоверными.

Кроме того, по мнению административных истцов, судебным приставом-исполнителем Головянко Р.В. допущено грубое нарушение порядка реализации долевого имущества, так как несовершеннолетний Тупицын Е.Н. не является должником в исполнительном производстве, однако является сособственником арестованных и реализованных транспортных средств.

Просили суд признать незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Головянко Р.В., выразившееся в ненаправлении в адрес Тупицыной Е.С. постановления о взыскании расходов по оплате за проведение оценки арестованного имущества в сумме 2 000 руб. и отменить данное постановление;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Головянко Р.В., выразившееся в нерассмотрении заявления Тупицыной Е.С. о выдаче копий документов и обязать выдать соответствующие копии документов;

- действия судебного пристава-исполнителя Головянко Р.В., выразившиеся в принятии результатов оценки арестованного имущества по постановлению № 49013/20/291315 и № 49013/20/291315 от 22 сентября 2020 года;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Головянко Р.В., выразившиеся в ненаправлении в адрес административных истцов постановлений № 49013/20/291314 и 49013/20/291315 от 22 сентября 2020 года о принятии результатов оценки автомобилей <данные изъяты>

- бездействие судебного пристава-исполнителя Головянко Р.В., выразившееся в ненаправлении административным истцам постановления о назначении специалиста б/н от 30 июля 2020 г.;

- действие судебного пристава-исполнителя Головянко Р.В., выразившееся в назначении специалиста ФИО21 по постановлению б/н от 30 июля 2020 г. и с просьбой отменить данное постановление;

- действие судебного пристава-исполнителя Головянко Р.В., выразившееся в передаче арестованного имущества: автомобилей <данные изъяты> на торги;

- а также действия судебного пристава-исполнителя Головяко Р.В. по передаче арестованного имущества, находящегося в долевой собственности на реализацию.

Определением Магаданского городского суда от 13 октября 2021 г. производство по административному делу в части требований административных истцов к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Головянко Роману Владимировичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Виниченко Ирине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Головянко Р.В., выразившегося в ненаправлении в адрес Тупицыной Е.С. постановления о взыскании расходов по оплате за проведение оценки арестованного имущества в сумме 2 000 руб. незаконным и отмене данного постановления; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Головянко Р.В., выразившегося в нерассмотрении заявления Тупицыной Е.С. о выдаче копий документов незаконным и обязании выдать соответствующие копии документов; о признании действий судебного пристава-исполнителя Головянко Р.В., выразившихся в принятии результатов оценки арестованного имущества по постановлению № 49013/20/291314 и № 49013/20/291315 от 22 сентября 2020 года незаконными; о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Головянко Р.В., выразившихся в назначении специалиста <данные изъяты> по постановлению б/н от 30 июля 2020 г. и отмене данного постановления прекращено, в связи с отказом административных истцов от заявленных требований.

Постановлено считать подлежащими рассмотрению по административному делу административные исковые требования Тупицыной Елены Сергеевны, Тупицына Егора Николаевича в лице законного представителя Тупицыной Елены Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Головянко Роману Владимировичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Виниченко Ирине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Головянко Романа Владимировича, выразившегося в ненаправлении в адрес Тупицыной Е.С. и Тупицына Е.Н. постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества № 49013/20/291314 от 22 сентября 2020 года и № 49013/20/291315 от 22 сентября 2020 года;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Головянко Романа Владимировича, выразившегося в ненаправлении в адрес Тупицыной Е.С. и Тупицына Е.Н. постановления о назначении специалиста б/н от 30 июля 2020 г.;

- действия судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Головянко Романа Владимировича о передаче арестованного имущества <данные изъяты> цвет белый, на торги;

- действия судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Головянко Романа Владимировича о передаче арестованного имущества <данные изъяты> цвет белый, на торги;

- действия судебного пристава исполнителя о передаче на реализацию имущества <данные изъяты> цвет белый, принадлежащих должнику на праве долевой собственности.

В судебное заседание административный истец Тупицына Е.С., действующая также от имени административного истца Тупицына Е.Н., административные ответчики, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, представители заинтересованных лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо УМВД России по Магаданской области в представленном отзыве на административное исковое заявление разрешение требований оставило на усмотрение суда, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 20 октября 2021 г. административный истец Тупицына Е.С., действующая также как законный представитель административного истца Тупицына Е.Н., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что судебному приставу-исполнителю Головянко Р.В. было достоверно известно, что транспортные средства находятся в долевой собственности, при этом одна из долей принадлежит ее несовершеннолетнему сыну Тупицыну Е.Н., который стороной исполнительного производства не является. При этом она неоднократно говорила об этом судебному приставу-исполнителю, однако он, ссылаясь на сведения из ГИБДД, согласно которым транспортные средства зарегистрированы за Тупицыной Е.С., не принимал ее слова во внимание. Полагает, что имущество, принадлежащее Тупицыну Е.Н., не могло быть передано на торги и реализацию, поскольку в данном случае существенным образом нарушаются права и законные интересы собственника этого имущества. Также пояснила, что о нарушении своих прав административные истцы узнали в феврале 2021 г. при ознакомлении Тупицыной Е.С. с материалами исполнительного производства.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы исполнительного производства № 50891/17/49013-ИП, и доказательства, представленные в материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Магаданском ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство № 50891/17/49013-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Магаданским городским судом, о взыскании с Тупицыной Елены Сергеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по договору от 9 июня 2012 г. в сумме 1 984 458 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18222 рубля 30 копеек, а всего 2 002 581 рубль 23 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головянко Р.В. от 26.06.2020 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера 50891/17/49013-СД. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются ПАО «Сбербанк России», ПАО «Магаданэнерго», УФНС России по Магаданской области, УМВД России по Магаданской области.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Барсуковой М.А. 24 сентября 2018 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Тупицыной Е.С. В этот же день 24 сентября 2018 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство <данные изъяты>, которое согласно данным МВД РФ, имеющимся в материалах исполнительного производства, принадлежит Тупицыной Е.С.

16 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Барсуковой М.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Тупицыной Е.С. В этот же день 16 октября 2018 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство <данные изъяты> которое согласно данным МВД РФ, имеющимся в материалах исполнительного производства, принадлежит Тупицыной Е.С.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 05.02.2020 приняты результаты оценки в соответствии с отчетами оценщика № 193 от 05.02.2020 и № 194 от 05.02.2020 легковых автомобилей <данные изъяты>

В соответствии с постановлениями от 25.06.2020 транспортные средства переданы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области для принудительной реализации на комиссионных началах.

Однако транспортные средства не приняты на реализацию, поскольку к пакету документов приложен неактуальный отчет об оценке рыночной стоимости, что подтверждается извещениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области от 02.07.2020.

Врио начальника отдела ОИПИРРИД УФССП по Магаданской области Д.С. Ухлиным врио начальника отделения – старшему судебному приставу МГОСП № 1 УФССП по Магаданской области С.Е. Бартуль направлено письмо от 15.07.2020 № 49901/20/8866 с просьбой повторно направить на оценку арестованное имущество.

27.07.2020 и 30.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества <данные изъяты>

Согласно Отчетам об оценке движимого имущества № 582 (873) от 22.09.2020 и № 583 (874) от 22.09.2020 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 543000 рублей, а автомобиля <данные изъяты> – 208000 рублей.

Отчеты, выполненные оценщиком ООО ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ», составлены для целей определения начальной продажной стоимости автомобилей <данные изъяты> на публичных торгах.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Головянко Р.В. от 22.09.2020 приняты результаты оценки в соответствии с отчетами оценщика № 582 (873) от 22.09.2020 и № 583 (874) от 22.09.2020.

27 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Головянко Р.В. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> за 208 000 рублей. Указанное постановление направлено в ТУ Росимущества по Магаданской области для исполнения.

В этот же день 27 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Головянко Р.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в отношении автомобиля <данные изъяты>, оцененного в размере 543 000 рублей. Данное постановление также направлено в ТУ Росимущества по Магаданской области.

26 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Головянко Р.В. составлен акт передачи арестованного имущества (<данные изъяты>) на реализацию на комиссионных началах.

7 декабря 2020 г. ТУ Росимущества по Магаданской области составлен отчет о результатах реализации арестованного имущества – легкового автомобиля <данные изъяты>, согласно которому данное имущество реализовано за 208 000 рублей. Отчет подписан руководителями ТУ Росимущества по Магаданской области и УФССП России по Магаданской области.

14 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Головянко Р.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому произведено распределение денежных средств в размере 208 000 рублей по исполнительному производству № 50891/17/49013-СД; денежные средства в полном объеме перечислены в счет погашения долга взыскателям по данному исполнительному производству.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа.

    Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1 ст.14 Федерального закона об исполнительном производстве).

    По общему правилу, закрепленному в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя направляются сторонам исполнительного производства (в т.ч. ч.2.1 ст.14, ч.1.3 ст.50, п.4 ч.4 ст.85, ч.15 ст.87 и др.).

Административные истцы обжалуют бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Головянко Р.В., выразившегося в ненаправлении в адрес Тупицыной Е.С. и Тупицына Е.Н. постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества № 49013/20/291314 от 22 сентября 2020 года и № 49013/20/291315 от 22 сентября 2020 года.

Вместе с тем доводы административного искового заявления в указанной части не нашли своего подтверждения и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, в частности, копией списка внутренних почтовых отправлений № 444 от 25 сентября 2020 года, согласно которому постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества № 49013/20/291314 от 22 сентября 2020 года и № 49013/20/291315 от 22 сентября 2020 года направлены заказной корреспонденцией в адрес Тупицыной Е.С. 25 сентября 2020 г. по адресу ее места жительства: <адрес>

Обязанности направления указанных постановлений административному истцу Тупицыну Е.Н. у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку Тупицын Е.Н. не является стороной исполнительного производства.

Вместе с тем требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Головянко Р.В., выразившегося в ненаправлении административному истцу Тупицыной Е.С. постановления о назначении специалиста б/н от 30 июля 2020 года нашло подтверждение при рассмотрении данного дела. Установлено, что постановление о назначении специалиста не направлялось в адрес административного истца Тупицыной Е.С. Административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обратное. Следовательно, требование административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес Тупицыной Е.С. постановления о назначении специалиста, подлежит удовлетворению.

В то же время указанное требование в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Головянко Р.В., выразившегося в ненаправлении данного постановления административному истцу Тупицыну Е.Н. не может быть признано основанным на законе, поскольку Тупицын Е.Н. не является стороной исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось обязанности по направлению ему копии постановления от 30.07.2020.

Разрешая требования административных истцов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Головянко Р.В. по передаче арестованного имущества (Хонда НР-В, Тойота Хайлюкс Сурф) на торги и реализацию, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых, инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - арестованное имущество), осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества определяются Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 г.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (части 6, 7 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено в судебном заседании и было указано выше 27 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Головянко Р.В. вынесено два постановления: о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> за 208 000 рублей; о передаче арестованного имущества на торги в отношении автомобиля <данные изъяты>, оцененного в размере 543 000 рублей.

Указанные постановления направлены в ТУ Росимущества по Магаданской области для исполнения.

26 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Головянко Р.В. составлен акт передачи арестованного имущества (<данные изъяты>) на реализацию на комиссионных началах.

Автомобиль <данные изъяты> был реализован за 208 000 рублей, о чем 7 декабря 2020 г. ТУ Росимущества по Магаданской области составлен отчет о результатах реализации арестованного имущества.

С учетом приведенного правового регулирования, если стоимость подлежащего реализации имущества не превышает пятисот тысяч рублей, то предусмотрена возможность реализации такого имущества должника без проведения открытых торгов в форме аукциона, то есть на комиссионных началах, и напротив, если превышает пятьсот тысяч рублей, то реализация имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В этой связи с учетом стоимости арестованных автомобилей, процедура реализации имущества, предусмотренная законом об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не нарушена.

В то же время, разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Административными истцами в материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону 49АА 0262189 от 17.10.2018, согласно которому наследником имущества ФИО23 в ? доле является сын Тупицын Егор Николаевич, наследство на которое выдано свидетельство состоит из ? доли автомобиля марки HONDA НR-V, 1999 г.в., государственный регистрационный знак Т 509 АТ49, также представлено свидетельство о праве на наследство по закону №, согласно которому наследником имущества Тупицына Н.И. в ? доле является сын Тупицын Егор Николаевич, наследство на которое выдано свидетельство состоит из ? доли автомобиля марки <данные изъяты>

Таким образом, доля в праве собственности на ранее арестованные автомобили принадлежит административному истцу Тупицыну Е.Н.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Исходя из приведенных норм, при поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности.

Статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (пункт 1).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом, Тупицын Е.Н. является собственником доли в праве общей долевой собственности на каждый из арестованных автомобилей.

По смыслу положений пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль относится к неделимой вещи.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 44 названного Постановления разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, не ставя под сомнение законность действий должностных лиц службы судебных приставов по наложению ареста на спорные транспортные средства, принадлежащие как должнику Тупицыной Е.С., так и ее сыну Тупицыну Е.Н., не являющемуся стороной исполнительного производства, суд учитывает, что данная мера принудительного исполнения возможна до определения доли должника или до ее выдела.

Судебному приставу-исполнителю Головянко Р.В. достоверно было известно о том, что доля в праве собственности на арестованные автомобили <данные изъяты> принадлежит несовершеннолетнему наследнику Тупицыну Е.Н., поскольку Тупицыной Е.С. неоднократно в материалы исполнительного производства предоставлялись свидетельства о праве на наследство по закону. Между тем, вопреки приведенным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в нарушение прав второго собственника, судебный пристав-исполнитель, передавая арестованное имущество для принудительной реализации на комиссионных началах <данные изъяты> не разрешил вопрос о правовой возможности такой передачи.

Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа обращался в судебном порядке с требованием о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращении на нее взыскания, а при невозможности выдела доли должника ставил вопрос об определении размера этой доли, либо предлагал второму сособственнику приобрести долю должника с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, суду не представлено.

Спорные транспортные средства постановлениями от 27.10.2020 переданы на реализацию без учета доли в праве собственности на них Тупицына Е.Н.; автомобиль <данные изъяты> реализован за 208 000 рублей и поступившие на депозит подразделения службы судебных приставов денежные средства от реализации автомобиля постановлением от 14.12.2020 распределены и перечислены в счет погашения долга взыскателям.

В связи с изложенным суд находит обоснованными доводы административного иска о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Головянко Р.В., выразившихся в передаче транспортных средств <данные изъяты> для принудительной реализации на комиссионных началах и на торги соответственно.

Более того, данными действиями судебного пристава-исполнителя существенным образом нарушены права административного истца Тупицына Е.Н. на владение, пользование и распоряжение принадлежащей ему долей в спорном имуществе.

При таком положении требования административного истца Тупицыной Е.С. подлежат частичному удовлетворению, а именно в части: признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Головянко Р.В., выразившегося в ненаправлении административному истцу Тупицыной Е.С. постановления о назначении специалиста б/н от 30 июля 2020 года.

Требования административного истца Тупицына Е.Н. подлежат удовлетворению в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Головянко Р.В., выразившихся в передаче транспортных средств <данные изъяты> для принудительной реализации на комиссионных началах и на торги соответственно.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно административному иску и пояснениям административного истца Тупицыной Е.С. в судебных заседаниях, достоверно о нарушении прав административным истцам стало известно 16.02.2021 при ознакомлении в Магаданском городском суде с материалами исполнительного производства. Административный иск в суд направлен 25.02.2021, то есть в срок. установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доказательств пропуска административными истцами срока обращения в суд административными ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок обращения в суд административными истцами соблюден.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку судом установлено, что Тупицыной Е.С. не направлена копия постановления о назначении специалиста от 30 июля 2020 г., на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Головянко Р.В. следует возложить обязанность направить данный документ в адрес Тупицыной Е.С.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Тупицыной Елены Сергеевны, Тупицына Егора Николаевича в лице законного представителя Тупицыной Елены Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Головянко Роману Владимировичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Виниченко Ирине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Головянко Романа Владимировича, выразившиеся в передаче транспортных средств <данные изъяты> для принудительной реализации на комиссионных началах и на торги соответственно, совершенные на основании постановлений от 27.10.2020, акта передачи арестованного имущества от 26.11.2020.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Головянко Романа Владимировича, выразившееся в ненаправлении в адрес Тупицыной Е.С. копии постановления о назначении специалиста от 30 июля 2020 г.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Головянко Романа Владимировича направить в адрес Тупицыной Е.С. копию постановления о назначении специалиста от 30 июля 2020 г.

Об исполнении решения сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Отказать в удовлетворении остальной части административных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 11 ноября 2021 г.

Судья                         Е.В.Сидорович

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№