Решение по делу № 33-24613/2024 от 01.07.2024

Судья: Австриевских А.И.                 Дело <данные изъяты>

78RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Казеровой С.М., Степновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Оникиенко С. С., Исаеву Е. С. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Исаева Е. С. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н., объяснения Исаева Е.С. и его представителя Гранцева Д.М.,

установила:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Оникиенко С.С., Исаеву Е.С. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>»,VIN<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО «Плюс Банк» и Оникиенко С.С. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 095 400 руб. на срок 60 месяцев, <данные изъяты> годовых для приобретения в собственность автомобиля марки «<данные изъяты>VIN<данные изъяты> года выпуска.

<данные изъяты> между ООО «АвтоКапитал» и Оникиенко С.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, оплата которого произведена за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией.

По условиям кредитного договора надлежащее исполнение обязательств обеспечивается залогом указанного автомобиля.

Сведения о залоге данного автомобиля внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты>.

<данные изъяты> внесена запись в ЕГРЮЛ в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Должник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, <данные изъяты> ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

<данные изъяты> нотариусом нотариальной палаты <данные изъяты> выдана исполнительная надпись <данные изъяты> о взыскании с                  Оникиенко С.С. задолженности по кредитному договору в размере 1 499 610,01 руб. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика перед банком не погашена. <данные изъяты> между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав требований, согласно которому к цессионарию перешли все права требования по кредитному договору <данные изъяты>-ДПА от <данные изъяты>, заключенному с               Оникиенко С.С.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик Оникиенко С.С. не явился, извещен.

Ответчик Исаев Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты> VIN<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, находящийся в собственности Исаева Е.С. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Исаева Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Исаев Е.С. просит об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Исаев Е.С. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ПАО «Плюс Банк» и Оникиенко С.С. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме                 1 095 400 руб. на срок 60 месяцев, под 22% годовых.

Во исполнение кредитного договора истец перечислил на счет Оникиенко С.С. денежные средства в размере, установленном кредитным договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщик                     Оникиенко С.С. передал ПАО «Плюс Банк» в залог автомобиль марки «<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, приобретенный за счет кредитных средств по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ООО «АвтоКапитал».

<данные изъяты> наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

В нарушение условий кредитного договора Оникиенко С.С. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

По заявлению Банка <данные изъяты> нотариусом нотариального округа <данные изъяты> Зимницким А.Г. совершена исполнительная надпись о взыскании с Оникиенко С.С. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-ДПАот <данные изъяты> в размере основного долга –1 064 822,59 руб., процентов –423 645,08 руб., а также суммы расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 11 142,34 руб., а всего в размере 1 499 610,01 руб.

На основании исполнительной надписи от <данные изъяты>, Пушкинским РОСП <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-СД) в отношении должника                 Оникиенко С.С.; <данные изъяты> указанное исполнительное производство прекращено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными); сумма задолженности составляет 1 488 812,96 руб.

По утверждению истца, по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика Оникиенко С.С. перед Банком на основании кредитного договора <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> не погашена и составляет 1479 773,99 руб.

На основании договора уступки прав (требований) от <данные изъяты> ПАО «Квант Мобайл Банк» передало АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» права, возникшие, в том числе, из кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с Оникиенко С.С.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, представленной ОМВД России по городскому округу Ступино, в настоящее время автомобиль марки «<данные изъяты>»,VIN<данные изъяты> года выпуска, принадлежит ответчику Исаеву Е.С., что также подтверждается договором купли-продажи ТС от <данные изъяты>, заключенным между Вишняковым М.В. и Исаевым Е.С.

Исходя из возражений ответчика Исаева Е.С. и его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, спорный автомобиль был приобретен им <данные изъяты> по договору купли-продажи заключенному с Вишняковым М.В., которым ему (Исаеву Е.С.) был передан дубликат транспортного средства; в договоре указано - продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено и не обременено правами третьих лиц (пункт 3 договора).

Между тем, информация о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>VIN<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, находится в залоге, размещена <данные изъяты> в электронном реестре уведомлений о залогах движимого имущества для залогодержателей <данные изъяты>/), то есть до заключения договора купли-продажи между Вишняковым М.В. и Исаевым Е.С.

Учитывая, что ответчиком Оникиенко С.С. до настоящего времени не исполнено обязательство по возврату суммы кредита, обеспеченное залогом спорного транспортного средства, собственником которого в настоящее время на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является               Исаев Е.С., размер задолженности по кредитному договору превышает <данные изъяты>% стоимости залога, принимая во внимание, что предмет залога отчужден Оникиенко С.С. в отсутствие согласия залогодержателя, что до заключения договора купли-продажи Исаев Е.С. мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, спорный автомобиль своевременно и в установленном порядке был зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества, указанная информация является актуальной, однако данной возможностью не воспользовался, что свидетельствует о недобросовестности последнего при заключении сделки купли-продажи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО «Азиатско-Тихоокеанский к Исаеву Е.С. об обращении взыскания на предмет залога – <данные изъяты>»,VIN<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Суд обоснованно отметил, что само по себе отсутствие отметок о залоге в ПТС, в данном случае, в дубликате ПТС, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не являются основанием для признания добросовестности приобретателя заложенного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ПАО «Плюс Банк» предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Суд верно указал, что Исаев Е.С. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, в том числе, предъявив требования к бывшему собственнику спорного автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи