Решение по делу № 8Г-19681/2020 [88-20880/2020] от 03.08.2020

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской о.А.,

судей ФИО2 и ФИО3,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационным жалобам представителя ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО8

на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются взятые ими обязательства по договорам поручительства, заключенными с АКБ «Банк Москвы», в качестве обеспечения обязательств ЗАО «Интерскол-Алабуга» по кредитному договору.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, в том числе просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка, начисленная на просроченный долг, неустойка, начисленная на проценты за пользование кредитом.

В кассационных жалобах ответчиков, идентичных по своему содержанию, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела нет доказательств выдачи заемщику и получения им денежных средств, а в отношении имеющихся доказательств не представлены оригиналы, размер задолженности не исследован. Автор жалобы просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ЗАО «Интерскол-Алабуга» заключен кредитный договор с последующими дополнениями. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком банком в этот же день были заключены договоры поручительства с ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????????????????????????????????????????J?J?J????????J?J?J??????????

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, установи обстоятельства дела, проверив расчет задолженности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска, так как у истца имелись все основания предъявлять требования о погашении задолженности и начисленных процентов по договору в связи с нарушением заемщиком его условий. При этом ответчиками доказательств исполнения обязательств по погашению суммы задолженности суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Несогласие ответчиков с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела и доводы о переоценке доказательств, положенных судом в обоснование данных выводов, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не являются.

частью 3 статьи 390 ГПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителей основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта, они не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права и, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 8Г-19681/2020 [88-20880/2020] от 03.08.2020

8Г-19681/2020 [88-20880/2020]

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица