Решение по делу № 33-2523/2022 от 25.05.2022

Дело № 13-63/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года № 33-2523/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ефремовой Е. Б. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 апреля 2022 года,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 апреля 2021 года Ефремовой Е.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Чекаловой Н.А. и Администрации города Вологды о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №..., выполненных кадастровым инженером Коробовой-Полысаевой А.А., а также о признании права собственности Чекаловой Н.А. на этот же земельный участок отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение: результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №... выполненных кадастровым инженером Коробовой-Полысаевой А.А., признаны недействительными; право собственности Чекаловой Н.А. на земельный участок с кадастровым №... признано отсутствующим.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации города Вологды отклонена.

15 ноября 2021 года Ефремова Е.Б. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с заявлением о возмещении за счёт Чекаловой Н.А. и Администрации города Вологды судебных расходов в общей сумме 44 450 рублей, состоящих из суммы уплаченной государственной пошлины 450 рублей, расходов на оплату услуг представителя 37 000 рублей и стоимости составления кадастровым инженером двух заключений 7 000 рублей.

В обоснование указала, что названные судебные расходы в соответствии с правилом статей 98 и 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счёт ответчиков, поскольку итоговый судебный акт принят в её пользу.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 апреля 2022 года Ефремовой Е.Б. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Ефремова Е.Б., повторяя доводы заявления, просит определение суда, как принятое при несоответствии выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм процессуального права, отменить и разрешить вопрос по существу.

Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд находит его подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Отказывая Ефремовой Е.Б. в удовлетворении заявления о возмещении за счёт Администрации города Вологды и Чекаловой Н.А. судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение исковых требований первой не обусловлено виновными действиями ответчиков Чекаловой Н.А. и Администрации города Вологды.

Согласиться с приведённым суждением, как основанием для отклонения заявления о возмещении судебных издержек Ефремовой Е.Б., не представляется возможным, так как оно сформировано вопреки фактическим обстоятельствам дела и с нарушением норм гражданского процессуального закона в их судебном истолковании.

Право участвующего в деле лица после принятия итогового судебного акта обратиться в суд по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, закреплено статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых статьёй 94 этого же Кодекса отнесены в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; такие правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесённые в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Ранее Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», давая судам в целях обеспечения единства практики применения законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским делам, разъяснения, указал – не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Приведённые судебные истолкования конституционных норм и норм гражданского процессуального права в их единстве не предполагают возникновения у стороны, добившейся положительного разрешения судебного спора, безусловного права на возмещение судебных издержек за счёт другой стороны.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела №..., обращение Ефремовой Е.Б. в суд с иском к Администрации города Вологды и Чекаловой Н.А. об оспаривании результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №... и признании права собственности Чекаловой Н.А. на этот же земельный участок отсутствующим было обусловлено государственной регистрацией права муниципальной собственности муниципального образования город Вологда на спорный земельный участок в 2012 году, установлением границ участка за счёт принадлежащей Ефремовой Е.Б. территории и его возмездное отчуждение в 2015 году Чекаловой Н.А. в ситуации, когда истица с 1996 года владела этой же территорией на праве собственности, возникшем на основании возмездной сделки, и такое право не утратила.

Администрация города Вологды, не признавая иск и возражая против его удовлетворения, указывала на законность поступления спорного земельного участка в муниципальную собственность, отрицала нарушение прав Ефремовой Е.Б. результатами заказанных Администрацией кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади участка, отмечала правомерность его отчуждения Чекаловой Н.А. и избрание истицей ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Аналогичной позиции, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Ефремовой Е.Б., Администрация города Вологды придерживалась в суде апелляционной инстанции, а также в инициированном ею кассационном производстве.

Чекалова Н.А., не признавая иск, отмечала формальную законность приобретения права на земельный участок и неосведомлённость относительно приобретения Ефремовой Е.Б. права собственности на эту же территорию.

Таким образом, оба ответчика отрицали факты нарушения прав истицы, в то время как судом апелляционной инстанции такие факты были достоверно установлены, что и повлекло отмену решения суда первой инстанции и принятие нового судебного постановления о полном удовлетворении исковых требований.

В этой связи судебные издержки, понесённые в связи с производством по делу, подлежат распределению между сторонами в общем порядке.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом этого в силу статьи 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, интересы Ефремовой Е.Б. в судах первой и апелляционной инстанций на основании договора от 24 сентября 2020 года представляла Якуничева О.В.

Предметом названного соглашения являлось оказание юридической помощи и представление интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанции при оспаривании результатов кадастровых работ в отношение земельного участка с кадастровым №...

Услуги Якуничевой О.В. в сумме 25 000 рублей за подготовку искового заявления и представительство в суде первой инстанции, а также 12 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы и представительство в суде апелляционной инстанции оплачены Ефремовой Е.Б. 7 апреля 2021 года и 13 августа 2021 года соответственно, отметки о чём внесены исполнителем в текст договора и скреплены её подписью.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведённым в названном выше постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, являясь оценочной категорией, в каждом конкретном случае определяется судом на основе исследования обстоятельств, связанных с участием представителя в споре.

Отменяя определение суда и разрешая по существу вопрос о возмещении издержек Ефремовой Е.Б. на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание юридически значимые для разрешения заявленного требования обстоятельства – количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, в суде первой инстанции – пять, в суде апелляционной инстанции – два, составление представителем искового заявления, заявлений об изменении иска и апелляционной жалобы, учитывает объём и сложность дела, значимость защищаемого права и, исходя из лежащей на суде обязанности соблюсти баланс интересов участвующих в деле лиц и соотнести размер судебных расходов с объёмом защищаемого права, приходит к выводу о том, что разумность таких расходов будет достигнута при их полном возмещении за счёт ответчиков.

Расходы Ефремовой Е.Б. на оплату услуг по подготовке кадастровым инженером Драницыной Г.А. заключений относительно обстоятельств и условий проведения оспариваемых кадастровых работ являются объективно необходимыми, так как направлены на исполнение лежащей на истице процессуальной обязанности представить суду доказательства в обоснование заявленных требований, и признаков избыточности не демонстрируют.

Расходы на уплату государственной пошлины, понесённые Ефремовой Е.Б. в связи с производством в судах первой и апелляционной инстанции, также подлежат полному возмещению.

Распределяя между Администрацией города Вологды и Чекаловой Н.А. перечисленные расходы, суд исходит из равной обязанности обоих возместить судебные расходы заявителя, в связи с чем считает необходимым взыскать с каждого из заинтересованных лиц по 22 225 рублей.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 апреля 2022 года отменить.

Взыскать с Администрации города Вологды в пользу Ефремовой Е. Б. в возмещение судебных расходов 22 225 рублей.

Взыскать с Чекаловой Н. А. в пользу Ефремовой Е. Б. в возмещение судебных расходов 22 225 рублей

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья