Решение по делу № 2-3327/2024 от 21.03.2024

86RS0002-01-2024-002630-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                          г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи                            Ушаневой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания                                  Кашкаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3327/2024 по иску АО «СОГАЗ» к КЯ.С., третье лицо,не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Г.В.А о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к К.Я.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обосновании указано, что 01.06.2022 года по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г Нижневартовск, проезд Восточный д.5 <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. Согласно Акта осмотра места происшествия №1 от 09.06.2022 года установлено, что в результате неисправности сантехоборудования в вышерасположенной <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Картунова Я.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: 628615, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г Нижневартовск, проезд Восточный д.5, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, и в соответствии с договором страхования и представленными документами, а также согласно страховому акту, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 87 140,28 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 87 140,28 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 814,21 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством почтовой связи по адресу, указанному в кредитном договоре, в иске и по месту регистрации. В адрес суда возвращены почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения повестки и надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Привлеченный судом в качестве третьего лица Гулида В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток.

С учетом того, что об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 01.06.2022 произошел залив квартиры <адрес>, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, проезд Восточный д.5, в результате которого было повреждено указанное жилое помещение.

Из акта обследования технического состояния помещения от 06.06.2022 и акта осмотра №1 от 09.06.2022 составленного ООО «УК Пирс» следует, что затопление квартиры № <адрес> дома № 5 по ул. Проезд Восточный произошло из квартиры расположенной сверху, имеются дефекты отделки (пятна,следы от подтеков), причиной затопления стала неисправность сантехоборудования в вышерасположенной квартире №<адрес>, в ванной комнате под ванной отошла гофра от обвязки, капает полотенцесушитель после отсечного крана.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 03.04.2024 года усматривается, что К,Я.А является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, проезд Восточный д.5, <адрес>

На момент происшествия квартира <адрес> в доме № 5, расположенном по ул. Проезд Восточный в г. Нижневартовске была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору (полису) страхования №№ «Защити жильё» по страховым случаям (рискам): огонь, вода, опасные природные явления и стихийные бедствия, посторонние воздействия, противоправные действия третьих лиц.

В связи с повреждением застрахованного имущества Г.В.А.. обратился 08.06.2022 в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно страховому акту №№, произошедшее событие было признано страховым и в соответствии с калькуляцией № № от 04.07.2022, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 87 140,28 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 14.07.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения залива квартиры <адрес> из принадлежащей на праве собственности ответчику квартиры <адрес>, установлен в судебном заседании и не оспаривался стороной ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, в подтверждение отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, а также доказательства иного размера ущерба.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб застрахованному имуществу причинен по вине ответчика, что не оспаривалось стороной ответчика, истец произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика, заняв место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, учитывая наличие факта затопления и как следствие причинение ущерба по вине Картуновой Я.А. в связи с чем на последней лежит обязанность по его возмещению, суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований в размере 87 140,28 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 814,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к К.Я.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с К.Я.А. (паспорт серии № №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН: №, ОГРН: №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 87 140,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 814,21 рублей, а всего взыскать сумму в размере 89 954 рубля 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.

Судья                подпись                       Л.Ф.Ушанева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Л.Ф.Ушанева

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-3327/2024