Решение по делу № 22К-1471/2021 от 17.07.2021

Судья ФИО12 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 1 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

с участием:

подозреваемого ФИО4 ФИО13

прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО4 М.М. по доверенности ФИО8 на постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО10 о временном отстранении от должности председателя СПК «Агрофирма» им. ФИО2 ФИО1 ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, выступления ФИО4 М.М., просившего отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе представителя подозреваемого ФИО4 М.М. – ФИО8 и в дополнениях ФИО4 М.М. на апелляционную жалобу ставится вопрос об отмене постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что постановление является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовное дело возбуждено незаконно, в течение длительного времени расследования по делу не завершено, ФИО4 М.М. незаконно отстранен от должности с целью назначения на данную должность другого лица, полагает необоснованными выводы следственного органа о том, что ФИО4 М.М. подозревается в совершении хищения бюджетных средств в крупном и особо крупном размере, причиненный ущерб не возместил, по делу не собраны достаточные для предъявления ему обвинения доказательства в инкриминируемых преступлениях, что дает основания полагать, что, ФИО4 М.М., находясь в должности председателя СПК «Агрофирма» им. ФИО2, может продолжить заниматься преступной деятельностью, пользуясь своим должностным положением оказать давление и угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по мнению автора апелляционной жалобы, у следствия не имеется достаточные доказательства для установления ущерба, причиненного преступлением, не доказана вина подозреваемого в совершении преступления, в отношении СПК «Агрофирма» им. ФИО2 в настоящее время определением Арбитражного суда Республики Дагестан <дата> введена процедура наблюдения (дело А15-3461/2020) по заявлению АО "Россельхозбанк" в лице ДРФ "Россельхозбанк", как следует из материалов дела, между банком и СПК «Агрофирма» им. ФИО2 заключены кредитные договора № от <дата> и №.2 от <дата>, в соответствии с которыми банк предоставил СПК «Агрофирма» им. ФИО2 кредит в размере 10 000 000 рублей под 14% годовых окончательным сроком возврата - <дата> (п.1.7 кредитного договора), требования ДРФ "Россельхозбанк" признаны обоснованными и в отношении должника - СПК «Агрофирма» им. ФИО2 введена процедура наблюдения, целью которой является обеспечение сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника, тем самым предоставляется возможность работать без долгов, что способствует изучению истинной картины возможности восстановления платежеспособности и продолжения деятельности должника, установление реального срока такого восстановления, подозреваемый ФИО4 М.М. ограничен в правах на осуществление хозяйственной деятельности и иного руководства СПК «Агрофирма» им. ФИО2, так как находится под контролем временного управляющего, следовательно, по мнению автора апелляционной жалобы, доводы следствия и выводы суда о возможном продолжении преступной деятельности подозреваемым являются предположительными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, кроме того, приведенные кредитные договоры между банком и СПК «Агрофирма» им. ФИО2 заключены в тот период времени, когда должность председателя кооператива занимало другое лицо и ФИО4 М.М. не имел отношение к данным договорам, также суд не указал, какие именно доказательства, содержащиеся в материале, подтверждают обоснованность ходатайства следователя, необоснованно отклонил обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, не учел то, что данных о реальной возможности совершения ФИО4 М.М. перечисленных в ходатайстве следователя действий не имеется, уничтожить какие-либо доказательства, имевшиеся в СПК «Агрофирма» им. ФИО2 М.М. не может в силу того, что в отношении вышеуказанного сельскохозяйственного кооператива открыта процедура банкротства, поэтому и него отсутствует возможность распоряжаться имуществом кооператива, а также совершать сделки, направленные на отчуждение имущества кооператива.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

По смыслу ст.ст.7 ч.4, 29, 111 п.3 ч.1 и 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства следователя, возбужденного перед судом с согласия руководителя следственного органа, вправе на основании мотивированного постановления применить в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности.

При рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия о применении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в отношении ФИО4 М.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решения обжалованного постановления суда основаны на материалах дела и доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Как следует из материала, ходатайство органа следствия о временном отстранении от должности подозреваемого ФИО4 М.М. внесено уполномоченным на то законом должностным лицом - следователем с согласия руководителя следственного органа, обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость применения в отношении обвиняемого такой меры процессуального принуждения, также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для ее применения в целях обеспечения установленного законом порядка уголовного судопроизводства, что нашло свое отражение и в обжалованном постановлении суда, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда по данному вопросу.

Судебное разбирательство проведено с участием сторон, которым с соблюдением принципа состязательности и равноправия при рассмотрении ходатайства органа следствия сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

При разрешении вопроса о необходимости временного отстранения от должности подозреваемого ФИО4 М.М. судом приняты во внимание и учтены фактические обстоятельства подозрения ФИО4 М.М. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, сопряженного с исполнением полномочий руководителя СПК «Агрофирма» им. ФИО2, также данные о личности подозреваемого, в частности о том, что ФИО4 М.М., оставаясь при исполнении занимаемой им должности, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из материала, ФИО4 М.М. подозревается в том, что он, являясь председателем СПК, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, наделенным организационно-распорядительными функциями, используя свои полномочия, причастен к совершению мошенничества в особо крупном размере в сумме 4553900 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о временном отстранении ФИО4 М.М. от должности председателя СПК «Агрофирма» им. ФИО2, суд учел все обстоятельства, связанные с расследованием уголовного дела, возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО4 М.М., принял во внимание характер, общественную опасность, тяжесть и последствия инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемого, пришел к обоснованному выводу и решению о том, что ФИО4 М.М., находясь в занимаемой должности руководителя данного СПК, может воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей из числа подчиненных ему работников, уничтожит доказательства, иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования по уголовному делу.

Выводы и решение суда в указанной части должным образом мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих. При этом судом без вхождения в обсуждение и оценку вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам стороны защиты, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, правильно установлена обоснованность причастности к совершению преступления ФИО4 М.М., исходя из представленных материалов.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости временного отстранения от должности подозреваемого ФИО4 М.М., признав обоснованным и удовлетворив ходатайство органа следствия.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалованном постановлении, нет оснований у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части установления сроков отстранения от должности подозреваемого ФИО4 М.М.

По смыслу положения ст.ст.6, 11, 111, 114 и 162 УПК РФ данная мера процессуального принуждения применяется в ходе производства предварительного расследования уголовного дела уголовного дела в рамках предварительного следствия, срок которого регламентирован ст.162 УК РФ и составляет по общему правилу два месяца.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО4 М.М. <дата>, срок производства предварительного расследования по делу, составляющий два месяца с момента возбуждения уголовного дела, продлен и установлен органом следствия последний раз до <дата>, в материале отсутствуют сведения о предъявлении ФИО4 М.М. обвинения, также о дальнейшем продлении и установлении сроков производства предварительного расследования уголовного дела, судом применена данная мера пресечения на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, резолютивную часть постановления подлежит дополнению, указанием на отстранение ФИО4 М.М. от должности в период производства предварительного расследования уголовного дела в рамках установленных сроков производства предварительного расследования уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО3 изменить, указав в резолютивной части постановления на временное отстранение ФИО4 М.М. от должности в период производства предварительного расследования уголовного дела в рамках установленных сроков производства предварительного расследования уголовного дела.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 М.М.- ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: