Решение по делу № 33а-4085/2020 от 28.05.2020

Судья Серожеевой Г.Ф. Дело № 33а-4085/2020

УИД 22RS0041-01-2019-000621-23

номер дела в суде первой инстанции 2а-433/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей Скляр А.А., Зацепина Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Церковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца К.Л.Я. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2019 года по делу по административному иску

К.Л.Я. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ребрихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю С.Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ребрихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Ребрихинского района) от 15 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с К.Л.Я. в пользу С.К.В. 1108586 руб. 56 коп. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ОСП Ребрихинского района С.Е.В. 30 октября 2019 года вынесено постановление о взыскании с К.Л.Я. исполнительского сбора в размере 77601 руб. 06 коп.

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора, К.Л.Я. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать постановление от 30 октября 2019 года незаконным и отменить.

Требование мотивировала тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора она не получала, от добровольного погашения суммы задолженности не отказывалась, обратилась в суд с заявлением о рассрочке платежа и приостановлении исполнительного производства, о чем было известно судебному приставу-исполнителю С.Е.В. Административным истцом указано, что срок для обращения с административным иском может быть пропущен по уважительной причине, поскольку о вынесенном постановлении не было известно.

Решением Ребрихинского районного суда от 19 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано, при этом уменьшен размер исполнительского сбора с 77601 руб. 06 коп. до 58200 руб.

В апелляционной жалобе К.Л.Я. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований, настаивая на прежних доводах, а также ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства она действовала добросовестно, на основании договора цессии от 19 ноября 2019 года имеет право на зачет требований от С.К.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца К.Л.Я. – С.Е.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного истца К.Л.Я. – С.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что названные условия для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку при рассмотрении дела установлено наличие предусмотренных законом оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, так как требования исполнительного документа К.Л.Я. в добровольном порядке в установленный для этого срок не были исполнены, они не исполнялось и после отказа суда в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на законе и соответствует обстоятельствам дела в силу следующего.

Так, при рассмотрении дела районный суд правомерно руководствовался положениями частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в силу которых при возбуждении впервые исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом он предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Также суд верно основывался на статье 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина(часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При вынесении решения суд также принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, о том, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Материалами дела подтверждаются установленные районным судом обстоятельства дела. А именно, что решением Ребрихинского районного суда от 05 июня 2019 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2019 года, с К.Л.Я. в пользу С.К.В. взыскана сумма задолженности по договору займа, проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 1108568 руб. 56 коп.

На основании данного решения судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, о чем вынес постановление от ДД.ММ.ГГ, установив в нем должнику, как это предусмотрено вышеприведенными положениями закона, 5-невный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления, а также разъяснив К.Л.Я. в пункте 4 постановления, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Районный суд установил, что указанное постановление получено К.Л.Я. 22 октября 2019 года. Данный вывод не оспаривается в апелляционной жалобе, подтверждается копией реестра направления почтовой корреспонденции с почтовым штемпелем от 17 октября 2019 года (в пункте 11 реестра имеется указание на направление К.Л.Я. по адресу: <адрес>, постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 октября 2019 года ***-ИП, а также присвоенный отправлению номер штрихового почтового идентификатора (ШПИ) ***), и данными отслеживания отправления с почтовым идентификатором, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства в пятидневный срок, исчисленный в рабочих днях в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, требования исполнительного документа добровольно не были исполнены К.Л.Я., отсутствуют доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, суд обоснованно признал законным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, размер которого определен с соблюдением приведенных выше законоположений.

Доводы К.Л.Я. относительно обращения в суд за рассрочкой исполнения решения суда 23 октября 2019 года, то есть на следующий день после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, правомерно отклонены судом, как не влияющие на законность постановления судебного пристава-исполнителя. С таким заявлением К.Л.Я. имела возможность обратиться после вступления решения суда в законную силу, не дожидаясь начала процедуры его принудительного исполнения. Более того, суд первой инстанции верно учел, что вступившим в законную силу определением Ребрихинского районного суда от 19 ноября 2019 года заявление К.Л.Я. о рассрочке исполнения решения суда было оставлено без удовлетворения.

Никаких мер, кроме обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которого было отказано ввиду наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, иных источников дохода, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником К.Л.Я. не предпринималось.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что и после отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до вынесения решения по настоящему делу, то есть еще в течение месяца, никаких мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, К.Л.Я. не приняла. В судебной заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца С.Е.В. подтвердила, что никакие денежные суммы в рамках исполнительного производства не переданы и до настоящего времени.

Поскольку административным истцом не представлены доказательства того, что надлежащее исполнение требований исполнительного документа было невозможно в установленный для добровольного исполнения срок по объективным причинам при отсутствии ее вины, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка К.Л.Я. на то, что в рамках исполнительного производства она действовала добросовестно, несостоятельна, доказательствами не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора К.Л.Я. не получала, не влияют на законность решения суда, поскольку не привели к нарушению прав административного истца, реализовавшего право на судебную защиту. При этом в связи с отсутствием надлежащих доказательств вручения КазанцевойЛ.Я. копии оспариваемого постановления срок на обращение в суд был восстановлен.

Указание в апелляционной жалобе на наличие договора цессии от 19 ноября 2019 года, дающего К.Л.Я. право на зачет требований от С.К.В. в полном объеме, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя и решения суда.

Договор цессии заключен между К.Л.Я. и С.Н.И. 19 ноября 2019 года, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, в день, когда судом отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Предметом указанного договора является передача С.Н.И. К.Л.Я. права требования с СоповаК.В. сумм в размере 1108586руб. 56 руб., определенных мировым соглашением от 09 октября 2019 года, утвержденным определением Ребрихинского районного суда Алтайского края.

Между тем, из содержания определения Ребрихинского районного суда от 09 октября 2019 года следует, что С.К.В. при заключении мирового соглашения обязался выплатить С.Н.И. в счет компенсации доли в совместно нажитом имуществе супругов 2500000 руб. в срок до 09 октября 2020 года.

Таким образом, у С.К.В. обязанность по выплате денежных средств к моменту истечения срока для добровольного исполнения решения суда К.Л.Я. не наступила, как не наступила она и в настоящее время, а потому право К.Л.Я. требовать зачета требований на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не возникло.

Кроме того, из материалов дела следует, что К.Л.Я. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете встречных однородных требований и постановлением от 25 ноября 2019 года в удовлетворении заявления ей было отказано.

Само по себе заключение договора цессии при указанных обстоятельствах не подтверждает и доводы К.Л.Я. о принятии ею надлежащих мер по исполнению решения суда, так как С.К.В. претерпевает негативные последствия, связанные с обесцениванием взысканных в его пользу денежных средств уже с момента вынесения решения суда от 05 июня 2019 года, а К.Л.Я. заключила договор цессии, по которому вправе получить денежные средства от С.К.В. не ранее 09 октября 2020 года.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что при вынесении решения судом были соблюдены разъяснения, изложенные в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», проанализированы установленные по делу обстоятельства, на основании которых сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности освобождения должника от исполнительского сбора, но подтверждающих наличие возможности произвести уменьшение такого сбора на одну четверть.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серожеевой Г.Ф. Дело № 33а-4085/2020