Решение от 13.10.2021 по делу № 2-408/2021 от 18.06.2021

Дело № 2-408/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды                                                                           13 октября 2021года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дегтяревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Андреевская» Калугиной Л.В. к АО «Российский сельскохозяйственный банк», Манабаеву Н.А., Манабаевой С.А., ООО «Партнер», Дюсенбаеву Д.К., об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО Агрофирма «Андреевская» Калугина Л.В. обратилась в Брединский районный суд Челябинской области с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указав, что определением Брединского районного суда Челябинской области от 28.03.2019 года по гражданскому делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Манабаеву Н.А., Манабаевой С.А., Дюсенбаеву Д.К. и ООО «Партнер» о взыскании суммы долга по кредитным договорам, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на двадцать четыре объекта недвижимого имущества, находившиеся в собственности Манабаева Н.А. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 года по делу № № договоры купли-продажи недвижимого имущества вотношении указанных объектов признаны недействительными, в отношении данных договоров применены последствия недействительности, объекты недвижимого имущества возвращены ООО Агрофирма «Андреевская», вместе с тем, принятые на основании определения Брединского районного суда Челябинской области от 28.03.2019 года обеспечительные меры являются препятствием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за ООО Агрофирма «Андреевская», которое возникло на основании указанного решения Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем истец просил освободить из-под ареста недвижимое имущество в виде:

- автогаража К-700 (здание), расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый №, площадью 1636,8 кв.м.;

- земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 37783 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>

- машинно–тракторной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1118,3 кв.м.;

- гаража К-700 (здание), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 745,9 кв.м.;

- диспетчерской автогаража (здание), расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 146,5 кв.м.;

- мельницы, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2236 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 44317 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 740,4 кв.м., кадастровый №;

- зернохранилища, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 528,7 кв.м.;

- кормоцеха (здания), расположенного по адресу: <адрес> Кадастровый №, площадью 256,2 кв.м.;

- мехтока ЗАВ-40 № 1,расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 420,9 кв.м.;

- мехтока ЗАВ-40 № 2,расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №,площадью 136,2 кв.м.;

- зерносушилки (сооружение), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 233,2 кв.м.;

- асфальтовой площадки № 1, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 17190 кв.м.;

- асфальтовой площадки № 2, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2352 кв.м.;

- асфальтовой площадки № 3, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1000 кв.м.;

- земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 87 883 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- нежилого здания - телятника, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 876,8 кв.м.;

- нежилого здания - телятника, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1078 кв.м.;

- нежилого здания – свинарника (здание), расположенного по адресу: <адрес>, п. Андреевский, <адрес>, кадастровый №, площадью 866,9 кв.м.;

- нежилого здания - свинарника(здание) большого, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1361,9 кв.м.;

- нежилого здания - санпропускника, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 155,2 кв.м.;

- нежилого здания – склад отд № 1, расположенного по адресу: <адрес>, п. Андреевский, <адрес>, кадастровый №, площадью 97,1 кв.м.;

- нежилого здания – контора отделения № 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 137,5 кв.м.

Истец - конкурсный управляющий ООО Агрофирма «Андреевская» Калугина Л.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик – АО «Россельхозбанк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ранее в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что Манабаев Н.А. решением Арбитражного суда Челябинской области признан банкротом, в связи с чем, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника, в связи с чем необходимость получения судебного акта суда общей юрисдикции об отмене ранее наложенных обеспечительных мер отсутствует.

Ответчики Манабаев Н.А., Манабаева С.А., ООО «Партнер», Дюсенбаев Д.К. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Частью 1 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 213.11 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе о банкротстве гражданина.

В соответствии с п.п. 9, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях возбуждения дел о банкротстве», с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него законом о банкротстве.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В судебном заседании установлено, что определением судьи Брединского районного суда Челябинской области от 29.03.2019 года приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Манабаеву Н.А., Манабаевой С.А., Дюсенбаеву Д.К. и ООО «Партнер» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя Манабаева Н.А., в том числе: автогараж К-700 (здание), расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровый №, площадью 1636,8 кв.м.;земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 37783 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;машинно–тракторную мастерскую, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 1118,3 кв.м.; гаража К-700 (здание), расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, площадью 745,9 кв.м.; диспетчерскую автогаража (здание), расположенное по адресу: <адрес>. кадастровый №, площадью 146,5 кв.м.; мельницу, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2236 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 44317 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; овощехранилище, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 740,4 кв.м., кадастровый №; зернохранилище, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 528,7 кв.м.; кормоцех (здание), расположенное по адресу: <адрес>, Кадастровый №, площадью 256,2 кв.м.; мехтока ЗАВ-40 №,расположенного по адресу: <адрес>/а, кадастровый №, площадью 420,9 кв.м.; мехтока ЗАВ-40 №,расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №,площадью 136,2 кв.м.; зерносушилки (сооружение), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 233,2 кв.м.; асфальтовой площадки №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, площадью 17190 кв.м.; асфальтовой площадки №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, площадью 2352 кв.м.; асфальтовой площадки №, расположенной по адресу: <адрес>, п. <адрес> <адрес>, кадастровый №, площадью 1000 кв.м.; земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 87 883 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; нежилого здания - телятника, расположенного по адресу:<адрес> <адрес>, кадастровый №, площадью 876,8 кв.м.; нежилого здания - телятника, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, площадью 1078 кв.м.; нежилого здания – свинарника (здание), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 866,9 кв.м.; нежилого здания - свинарника(здание) большого, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, площадью 1361,9 кв.м.; нежилого здания - санпропускника, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 155,2 кв.м.; нежилого здания – склад отд №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, площадью 97,1 кв.м.; нежилого здания – контора отделения №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 137,5 кв.м.

Определением Брединского районного суда Челябинской области от 23.05.2019 года по указанному гражданскому делу № 2-197/2019 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого определена сумма задолженности ответчиков индивидуального предпринимателя Манабаева Н.А., Манабаевой С.А., Дюсенбаева Д.К., ООО «Партнер», ООО «Андреевское» по кредитным договорам, заключенным с АО «Россельхозбанк», определен график погашения задолженности по кредитным договорам, кроме того определено, что обеспечительные меры, принятые Брединским районным судом Челябинской области, сохраняют свое действие до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 года, удовлетворены исковые требования ООО «Агрофирма Калининская» к индивидуальному предпринимателю Манабаеву Н.А., ООО Агрофирма «Андреевская» о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признаны недействительными договор купли-продажи № от 01.03.2016 года, договор купли-продажи № от 01.03.2016 года, договор купли-продажи № от 01.03.2016 года, договор купли-продажи № от 01.03.2016 года, договор купли-продажи № от 01.03.2016 года, договор купли-продажи от 26.04.2016 года, заключенные между ООО Агрофирма «Андреевская» и индивидуальным предпринимателем Манабаевым Н.А., применены последствия недействительности указанных сделок, ООО Агрофирма «Андреевская» возвращено недвижимое имущество, в том числе объекты недвижимого имущество, об освобождении от ареста которых заявлено истцом.

Таким образом, с даты вступления указанного решения Арбитражного суда Челябинской области в законную силу, собственником недвижимого имущества, которое являлось объектами залога при заключении Манабаевым Н.А. кредитных договоров с АО «Россельхозбанк» и в отношении которых определением судьи Брединского районного суда от 29.03.2019 года приняты обеспечительные меры, является ООО Агрофирма «Андреевская».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 года в отношении Манабаева Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 года Манабаев Наурзбек Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан несостоятельным (банкротом).

ООО Агрофирма «Андреевская» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Манабаев Н.А. решением Арбитражного суда Челябинской области признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем арест в отношении спорного недвижимого имущества, как обеспечительная мера по гражданскому делу № снятс даты принятия судом решения о признании должника Манабаева Н.А. банкротом.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований об освобождении имущества от ареста, поскольку такой арест, принятый в качестве обеспечительной меры при рассмотрении гражданского дела, снят при вынесении решения о признании Манабаева Н.А. несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Брединского районного суда от 05.07.2021 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, при этом оплата государственной пошлины произведена на сумму 1 000 рублей.

Таким образом с истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 18.10.2021 ░░░░