Решение по делу № 33-4372/2022 от 11.04.2022

УИД – 59RS0044-01-2021-000293-52

Дело № 33-4372/2022 (13-879/2021)

Судья – Берген Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2022 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Каменских Лидии Петровны на определение Чусовского городского суда Пермского края от 18.02.2022, которым постановлено:

«отказать представителю истца Каменских Лидии Петровны – Колпакову Андрею Александровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Чусовского городского суда Пермского края от 29.12.2021.

Частную жалобу на определение Чусовского городского суда Пермского края от 29.12.2021 возвратить заявителю после вступления в законную силу данного определения».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Каменских Л.П. обратилась в суд с частной жалобой на определение Чусовского городского суда Пермского края от 29.12.2021, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы заявитель указал, что обжалуемое определение было им получено по электронной почте за пределами процессуальных сроков обжалования 19.01.2022. Кроме того, с 19.01.2022 по 31.01.2022 представитель Каменских Л.П. – Колпаков А.А. находился на больничном с диагнозом COVID-19.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Каменских Л.П. В обоснование доводов частной жалобы указано, что Каменских Л.П. получила определение суда за пределами процессуальных сроков для обжалования судебного акта. Начало течения срока обжалования определений суда первой инстанции должно исчисляться не только со дня, следующего за днем вынесения определения, но и со дня, следующего за днем, когда такое определение было вручено или получено участником судопроизводства, так как стороне дела необходимо подготовиться к составлению частной жалобы, ознакомиться с протоколом судебного заседания. Заявителем были приведены доказательства того, что представитель КаменскихЛ.П. – Колпаков А.А. был на изоляции в связи с подтвержденным диагнозом COVID-19, вследствие чего Каменских Л.П. не могла получить необходимые для подачи частной жалобы документы от своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Каменских Л.П., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Ч. 1 ст. 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 3).

Из приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной (частной) жалобы в каждом конкретном случае должен установить соблюдение судом срока направления стороне, не присутствовавшей в судебном заседании при вынесении решения, копии судебного акта, момент, когда сторона узнала или должна была узнать о принятом судебном акте. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование заявления доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной (частной) жалобы на решение (определение) суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 года судом постановлено определение об отказе представителю истца Каменских Л.П. – Колпакову А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Чусовского городского суда Пермского края от 13.10.2021 о взыскании судебных расходов (л.д. 109-110).

Определение от 29.12.2021 судом направлено в адрес участвующих в деле лиц, в том числе истца и его представителя, 10.01.2022 (л.д. 111), получено истцом Каменских Л.П. 17.01.2022 (л.д. 140), направленное в адрес представителя истца Колпакова А.А. определение 25.01.2022 возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 149).

……по ходатайству представителя Каменских Л.П. – Колпакова А.А. в его адрес направлена копия определения от 29.12.2021 года посредством электронной почты…….. ( л.д…..)

01.02.2022 Колпаковым А.А. через систему ГАС «Правосудие» в виде электронного документа в суд направлена частная жалоба на определение Чусовского городского суда Пермского края от 29.12.2021 с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного определения (л.д. 154-170).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи частной жалобы истек 27.01.2022, частная жалоба подана представителем истца посредством ГАС «Правосудия» 01.02.2022 года, при этом суд пришел к выводу о том, что болезнь представителя истца в период срока обжалования определения суда не свидетельствует об уважительности пропуска истцом процессуального срока, истец имел возможность представлять свои интересы через иного представителя, располагал достаточным объемом времени для подготовки и подачи частной жалобы в предусмотренный законом срок.

Довод частной жалобы о том, что процессуальный срок на обжалование решения суда подлежит исчислению с момента получения стороной копии определения суда, противоречит положениям ст.332 ГПК РФ, согласно которым начало течение срока связывается законом с моментом вынесения определения суда.

Соответственно, исчисляемый в соответствии с ч.3 ст.107, 332 ГПК РФ срок для обжалования определения от 29.12.2021, исчисляемый рабочими днями, истцом пропущен, поскольку, как верно указал в определении суд первой инстанции, он истек 27.01.2022 года.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может признать занятую судом первой инстанции позицию об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока правомерной, учитывая, что получение истцом копии определения 17.01.2022 года привело к сокращению предоставленного истцу законом 15-дневного срока на подачу частной жалобы, при этом частная жалоба подана представителем истца в пределах 15-дневного срока с момента получения истцом копии определения суда (т.е. с 17.01.2022 года), а срок для подачи жалобы пропущен незначительно.

Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, которые сопутствовали пропуску срока на подачу частной жалобы: проживание истца на удаленном расстоянии от суда, ее возраст, нахождение в период процессуального срока представителя Каменских Л.П. на самоизоляции в связи с заболеванием Covid-19, что подтверждается представленными медицинскими документами, совокупность которых должна быть признана уважительным основанием для восстановления процессуального срока.

При данных обстоятельствах, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления Каменских Л.П.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Чусовского городского суда Пермского края от 18.02.2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Каменских Лидии Петровне срок на подачу частной жалобы на определение Чусовского городского суда Пермского края от 29.12.2021 года.

Судья: /подпись/

Мотивированное определение изготовлено 30.05.2022 года