Решение по делу № 33-226/2019 от 13.12.2018

Судья: Рапидова И.В. гр. дело № 33-226/2019

(№ 33-15936/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

14 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Филатовой Г.В., Маркина А.В.,

при секретаре                 Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Торутевой А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 1 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Торутевой А.Г. к Фадеевой Е.Г., - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения истца Торутевой А.Г. и ее представителя Милюкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торутева А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Фадеевой Е.Г. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, выплате денежной компенсации.

В обоснование своих требований истец указала, что ответчик является собственником по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

- квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, - кадастровый №, кадастровая стоимость доли 786 560 руб.;

- нежилое помещение (гараж), площадью <данные изъяты>.м, расположенное по адресу: <адрес>, - кадастровой №, стоимость доли 180 000 руб.;

- нежилое помещение (гараж), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, - кадастровой №; стоимость доли 83 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, - кадастровой №, стоимость доли земельного участка 15 000 руб.;

- земельный участок, категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное коллективное садоводство, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, - кадастровый №, кадастровая стоимость доли 55 597 руб.;

- автомобиль марки NISSAN TIIDA 1.6, VIN №, 2011 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, шасси отсутствует, цвет светло-коричневый, регистрационный знак «№», стоимость доли 83 000 рублей.

Ответчик спорным имуществом не пользуется, в спорной квартире никогда не проживала и не зарегистрирована, бремя содержания не несет, коммунальные платежи не оплачивает.

Доля ответчика в праве общей долевой собственности незначительна по отношению к доле истца.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства с учетом уточнённых требований, истец просила признать указанные доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительными и заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в следующих размерах:

- 786 560 руб. – за долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- 414 965 руб. – за долю в праве собственности на нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: <адрес>;

- 196 024 руб. - за долю в праве собственности на нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: <адрес>;

- 5 778 руб. - за долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- 55 597 руб. - за долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: №;

- 83 000 руб. - за долю в праве собственности на автомобиль марки NISSAN TIIDA 1.6, VIN №, регистрационный знак «№».

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, своих представителей не направила. Уведомлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив обстоятельства, при которых ответчик не согласна с размером денежной компенсации ее долей и изъявляет желание пользоваться спорным имуществом, 1/3 доля не является незначительной, пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других собственников против их воли, что соответствует статье 35 Конституции Российской Федерации и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной Определениях от 07.02.2008 N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О, от 23 июня 2015 года N 1287-О, от 28 февраля 2017 года N 417-О.

Ссылки апеллятора на наличие у ответчика в собственности иного недвижимого имущества, а также на то, что она не пользуется спорным имуществом и не исполняет обязанностей по его содержанию, а равно на неоднократные попытки истца мирно урегулировать долевой спор, не являются основанием для признания истребуемых долей незначительными, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, ответчик изъявляет желание пользоваться спорным имуществом.

Указание апеллятора на то, что суд не установил, каким именно образом ответчик собирается пользоваться спорным имуществом, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку определение порядка пользования имуществом не относится к предмету настоящего спора.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, объективно выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, основанную на субъективном и неправильном толковании норм материального права.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торутевой А.Г. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: