Решение по делу № 2-1154/2019 от 30.04.2019

                                            Дело № 2-1154/19

                                        24RS0004-01-2019-000791-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                              02 октября 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштанов М.В. к Тарабрин М.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каштанов М.В. обратился в суд с иском к Тарабрину М.В. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 26.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Saber гос.номер № под управлением собственника Тарабрина М.В. и автомобиля Toyota RAV4 гос.номер № под управлением собственника Каштанова М.В. В нарушение п. 13.12 ПДД РФ виновным признан водитель Тарабрин М.В. ПАО «Росгосстрах» отказало в возмещении ущерба, поскольку полис ответчика был недействительным. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению рыночная стоимость без учета деталей составляет 178 167 руб. Истец просил взыскать в его пользу с Тарабрина М.В. ущерб в размере 178 167 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 800 руб., расходы по составлению иска в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 799, 34 руб.

Истец Каштанов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил суду, что 26.03.2019 года он осуществлял прямолинейное движение.

Представитель истца Смолко М.Ю. полномочия подтверждены, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Ответчик Тарабрин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в заочном порядке соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненных в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 26.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Saber гос.номер ВО614С/24 под управлением собственника Тарабрина М.В. и автомобиля Toyota RAV4 гос.номер № под управлением собственника Каштанова М.В., в ходе которого водитель Тарабрин М.В. допустив нарушение п. 15.12 ПДД РФ, двигаясь по встречной полосе со стороны ул. Свободный в сторону ул. Крупской не уступил дорогу транспортному средству Toyota RAV4 гос.номер № под управлением собственника Каштанова М.В., в результате чего, произошло ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2019г., справкой о ДТП от 26.03.2019г., объяснениями Тарабрина М.В., Каштанова М.В. от 26.03.2019г.

26.03.2019г. постановлением по делу об административном правонарушении Тарабрин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Устанавливая вину в произошедшем ДТП суд исходит из того, что согласно схеме ДТП, а также объяснениям участников ДТП, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда при повороте налево не уступил дорогу двигающемуся прямолинейно без изменения направления движения ТС Тойота, что послужило причиной ДТП. При этом суд считает, что доводы водителя Тарабрина М.В., изложенные им в объяснении, относительно того, что водитель автомобиля Тойота двигался с превышением скоростного режима, суд считает несостоятельными, ввиду того, что каких-либо доказательств того, что автомобиль Тойота двигался с превышением скоростного режима, равно как и доказательств того, что данное превышение состоит в причинно-следственной связи с фактом ДТП, суду не представлено.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Тарабрина М.В., допустившего нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым, водитель при повороте налево обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Неправомерные действия водителя Тарабрина М.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего Каштанову М.В.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Тарабрина М.В. застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, поскольку автомобилю Toyota RAV4 гос.номер № причинены механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения ООО «Сюрвей-Сервис» №3099 от 04.04.2019г. рыночная стоимость транспортного средства Toyota RAV4 гос.номер № рыночная стоимость расходов без учета износа деталей составляет 178 167 руб.

Оценивая указанное заключение, суд находит его достоверным и принимает в качестве доказательства по делу при определении причиненного истцу размера материального ущерба. При составлении данного отчета оценщиком исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в отчете соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, взяв стоимость запасных частей без учета износа.

Необходимые расходы истца документально подтверждены и на основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 178 167 руб., расходы по стоимости экспертизы 1 800 руб., а всего 179 967 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец понес расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.04.2019г. которые просит взыскать с ответчика. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате указанных услуг подлежат возмещению ответчиком в сумме 10 000 руб.

В силу ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 4 799, 34 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 799,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каштанов М.В. к Тарабрин М.В. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Тарабрин М.В. в пользу Каштанов М.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178 167 рублей, расходы по экспертизе в размере 1 800 рублей, расходы по составлению иска в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 799,34 рублей, а всего 194 766,34 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2019 года.

Председательствующий                         Е.С. Воронова