Решение по делу № 2-521/2019 от 06.11.2018

Дело № 2-521/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года                                г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                         Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания                     Пак В.Э.,

с участием:

истца                                         Димитрякова В.Н.,

представителя истца                             Локанцева Д.О.,

представителя ответчика                             Медовниковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Димитрякова Владислава Николаевича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, судебных расходов,

установил:

истец Димитряков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Димитряковым В.Н. как покупателем и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Хабаровске ФИО1 заключен договор № купли-продажи простых векселей; место составления договора указано город Хабаровск. По условиям п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК №, вексельной суммой 511972,60 рублей, датой составления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 500000 рублей. По условиям п. 2.1 договора, сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 500000 рублей. По условиям п. 2.2 договора, покупатель обязан оплатить вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца, указанный в договоре. По условиям п. 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель - принять вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца. По условиям п. 2.4 договора, вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. ДД.ММ.ГГГГ истцом и уполномоченным представителем ответчика - начальником операционного офиса № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Хабаровске ФИО1 был подписан Договор, хранения №, как приложение к договору подписан акт приема-передачи (место составления акта указано как «город Хабаровск»), содержащий печатный текст, смысл которого сводится к следующему: ответчик передал, а истец принял вексель. Однако истцом в данном акте собственноручно выполнена рукописная запись следующего содержания: «акт приема-передачи мною подписан без приема-передачи оригинала векселя. 28.02.2018г.», данная запись заверена истцом его рукописной подписью с рукописной расшифровкой фамилии и инициалов: «Димитряков В.Н.». ДД.ММ.ГГГГ между Димитряковым В.Н. как покупателем и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в <адрес> ФИО1 заключен договор № купли-продажи простых векселей; место составления договора указано <адрес>. По условиям п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, вексельной суммой 1025205,48 рублей, датой составления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1000000 рублей. По условиям п. 2.1 договора, сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 1000000 рублей. По условиям п. 2.2 договора покупатель обязан оплатить вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца, указанный в договоре. По условиям п. 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель - принять вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца. По условиям п. 2.4 договора, вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. ДД.ММ.ГГГГ истцом и уполномоченным представителем ответчика - начальником операционного офиса № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в <адрес> ФИО1 был подписан договор хранения №Х, как приложение к договору подписан акт приема-передачи (место составления акта указано как «город Хабаровск»), содержащий печатный текст, смысл которого сводится к следующему: ответчик передал, а истец принял вексель. Однако истцом в данном акте собственноручно выполнена рукописная запись следующего содержания: «Акт приема-передачи мною подписан без приема-передачи оригинала векселя. ДД.ММ.ГГГГ.», данная запись заверена истцом его рукописной подписью с рукописной расшифровкой фамилии и инициалов: «Димитряков В.Н.». Указанные выше рукописные записи истца в акте заверены уполномоченным представителем ответчика - ФИО1, о чем свидетельствует отметка в акте, содержащаяся после указанной выше рукописной записи: «Начальник ОО № ФИО1», выполненная наборным штампом, и рукописная подпись ФИО1, выполненная рядом со штампом и в реквизите «продавец» внизу листа. В нарушение п. 2.3 договора, ответчик не выполнил свою обязанность по передаче векселей истцу в установленный срок, в то время как последний исполнил свою обязанность по оплате векселя, предусмотренную п. 2.2 договора. Предметом договора (п. 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК №. Как следует из пункта 2.3 договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 договора. В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. При заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального районного суда г. Хабаровска от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, истец, ссылаясь на п. 3, 4 ст. 1, п. 2, п. 5 ст. 10, ст. 157, 166, 178, 395, 495 ГК РФ просил признать договоры №В от ДД.ММ.ГГГГ, №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Димитряковым В.Н., недействительными, взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Димитрякова В.Н. стоимость векселей в размере 1500000 рублей, пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам по день фактической выплаты денежных средств (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29748 рублей 36 копеек; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61954 рубля 81 копейку); расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Финансово - торговая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ООО «Финансово - торговая компания» извещено о дате и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Истец Димитряков В.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований поддержал, пояснил, что просит признать договоры купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере 1500000 рублей, а также пени по договорам, проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы. Кроме этого пояснил, что ранее в "АТБ" (ПАО) он имел вклад, долгое время являлся постоянным клиентом банка.

Представитель истца Димитрякова В.Н. – Локанцев Д.О., действующий на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Медовникова Н.Д., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, дала пояснения, аналогичные письменным возражениям, представленным в материалы дела. Согласно пояснениям представителя ответчика, письменному отзыву, ответчик не согласен с исковыми требованиями. Пунктом 2.3. договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора. В соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи вексель передается покупателю по акту приема-передачи. В материалы дела представлен акт приема-передачи, являющийся приложением к договору купли-продажи простых векселей, который служит достаточным и надлежащим доказательством того, что продавцом - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - передан в собственность покупателя простой вексель серии ФТК №, векселедатель - ООО «ФТК», дата составления ДД.ММ.ГГГГ, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалы дела предоставлен акт приема передачи простого векселя серии ФТК №, векселедатель ООО «ФТК», дата составления ДД.ММ.ГГГГ, сроком платежа: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный акт приема-передачи был подписан истцом собственноручно, без каких-либо оговорок, тем самым покупателем - истцом - было подтверждено, что истец получил в свою собственность простой вексель, являющийся предметом купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью истца на акте приема-передачи. Специальные правила, регулирующие сделку купли-продажи векселя, применялись банком в соответствии с п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса РФ в части выполнения передаточной надписи на векселе (индоссамента). В результате совершенной сделки купли-продажи векселя банком оформлен индоссамент, полностью отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего вексельные правоотношения, и условиями пункта 1.3 заключенного договора купли-продажи, с указанием истца в качестве векселедержателя. Представитель ответчика указала. Что банком были полностью исполнены его обязательства по передаче в распоряжение покупателя предмета договора купли-продажи - вышеуказанного простого векселя. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что согласно условиям совершенной сделки купли-продажи векселя у банка не возникает обязательств перед векселедержателем по вексельному долгу векселедателя - ООО "ФТК", так как по условиям договора купли-продажи (п. 1.3.) в передаточной надписи векселя, выполненной банком, совершается оговорка «без оборота на меня», которая освобождает банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель (ООО "ФТК") не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Кроме этого перед совершением сделки купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексели), о чем истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая являлась неотъемлемой частью Договора купли-продажи векселя. В соответствии с подписанной Декларацией о рисках истец был уведомлен, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом № 177-ФЗ от 23.12.2003г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Представитель ответчика пояснил,, что банк не отказывал истцу в платеже, а лишь уведомил его о невозможности совершения такого платежа в связи с тем, что векселедатель - ООО «ФТК» не исполнил в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Причины неисполнения в настоящее время такой обязанности векселедателя (ООО «ФТК») банку не известны. Представитель ответчика пояснила, что заключение впоследствии с банком договора хранения векселя подтверждает факт владения и распоряжения приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем. Кроме этого, по условиям договора хранения векселедержатель имел право потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока хранения, что подтверждает факт свободного распоряжения принадлежащей покупателю вещью - векселем. Действующее законодательство не содержит императивных требований относительно места составления документов, касающихся приема-передачи вещей, к которым согласно п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ отнесены ценные бумаги (векселя). Вексель является ценной бумагой удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить и является материальной ценностью. С целью недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой (п. 3 ст. 143 Гражданского кодекса РФ) вексель хранился в установленном порядке в специализированном хранилище банка для ценностей. Согласно установленному в Банке порядку при реализации векселей в интересах клиента сделка оформлялась в течение одного рабочего дня. При этом каждый клиент в обязательном порядке получал вторые экземпляры всех подписываемых документов и заверенную Банком копию векселя, принятого на хранение. Согласно пояснениям представителя ответчика, а также доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, сторона ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец за плату передает покупателю вексель ООО «ФТК» серии ФТК № вексельная сумма 511972 рублей 60 копеек, стоимость векселя - 500000 рублей, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, приобретенные истцом у ответчика векселя хранятся у ответчика. Порядок возврат векселей покупателю определен указанными договорами.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец за плату передает покупателю вексель ООО «ФТК» серии ФТК № вексельная сумма 1025205 рублей 48 копеек, стоимость векселя - 1000000 рублей, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, приобретенные истцом у ответчика векселя хранятся у ответчика. Порядок возврат векселей покупателю определен указанными договорами.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии со ст. ст. 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, связанные с банковскими вкладами, представляют собой самостоятельный способ привлечения ресурсов банков.

В силу положений Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» вексель не служит цели привлечения денежных средств во вклады и на банковские счета. При погашении векселя векселедержатель обязан выплатить сумму, указанную в векселе (вексельную сумму).

Простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является средством платежа, удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение закреплено в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как закреплено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

В соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 г. № 104/1341, простой вексель содержит следующие реквизиты: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, в соответствии с которым банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией и приобретенных у нее, третьим лицам; банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных соглашением.

Согласно п. 2.1 соглашения, п. 1.1.дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ, банк принимает векселя компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 13% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.

Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня» (п. 2.3 соглашения).

В соответствии с п. 2.4 соглашения, стороны договорились, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, указанных а п.п. 2.1-2.3 настоящего соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявленный вексель.

Согласно порядку взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), который является внутренним нормативным документом банка при совершении операций с векселями компании и регламентирует действия сотрудников «АТБ» (ПАО), участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций, в целях продвижения векселей компании сотрудники банка, вовлеченные в процесс продаж используют презентацию о компании (п. 4.1 порядка).

Инициатор по продаже векселей юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, в соответствии с п. 5.1.1.2 указанного порядка, направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансовых рынков (ДФР), а также в управление оформления операций на финансовых рынках, в функции которого входит оформление операций с собственным векселем банка (УООФР) о возможности выпуска векселя с указанием следующих параметров: сумма размещения, предполагаемая дата заключения договора купли-продажи векселя, срок, ставка, а также всю информацию, необходимую для составления договора купли-продажи с клиентом, подписантов со стороны банка и со стороны клиента, а также на основании какого документа действуют подписанты. Заявка направляется не позднее, чем за два рабочих дня до даты проведения сделки.

В соответствии с п. 5.1.3 указанного порядка, после получения информации от ответственного сотрудника УООФР о совершении сделки по приобретению векселя инициатор передает клиенту по 1 экземпляру договора купли-продажи векселя, копию векселя, заверенную банком, акта приема-передачи, договора хранения векселя. Экземпляры банка (в том числе Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг) подшиваются в дело клиента и хранятся в подразделении. Заявка инициатора на приобретение векселя должна поступить в УООФР не менее чем за два рабочих дня до фактического приобретения и продажи. Приобретение векселя банком и продажа векселя клиенту осуществляется в течении одного рабочего дня.

Как следует из материалов дела, между истцом Димитряковым В.Н. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец за плату передает покупателю вексель ООО «ФТК» серии ФТК № вексельная сумма 1025205 рублей 48 копеек, дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя - 1000000 рублей, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил по договору купли-продажи простых векселей сумму в размере 1000000 рублей на счет Филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) г. Москва, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предметом договора (п. 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК, №.

Как следует из пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 Договора.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи, пописанному уполномоченными представителями сторон.

Как следует из акта приема-передачи к договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) передал, а Димитряков В.Н. принял простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № вексельная сумма 1025205 рублей 48 копеек, дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя - 1000000 рублей, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в данном акте собственноручно выполнена рукописная запись: «акт приема-передачи мною подписан без приема-передачи оригинала векселя. 19.02.2018г.».

Кроме того, между истцом Димитряковым В.Н. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец за плату передает покупателю вексель ООО «ФТК» серии ФТК № вексельная сумма 511972 рубля 60 копеек, дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя - 500000 рублей, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил по договору купли-продажи простых векселей сумму в размере 500000 рублей на счет Филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) г. Москва, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предметом договора (п. 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК, №.

Как следует из пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 Договора.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи, пописанному уполномоченными представителями сторон.

Как следует из акта приема-передачи к договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) передал, а Димитряков В.Н. принял простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № вексельная сумма 511972 рубля 60 копеек, дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя - 500000 рублей, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в данном акте собственноручно выполнена рукописная запись: «акт приема-передачи мною подписан без приема-передачи оригинала векселя. 28.02.2018г.».

ДД.ММ.ГГГГ истцом Димитряковым В.Н. в адрес «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) было направлено заявление о расторжении договоров купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом в адрес ответчика было направлено заявление на погашение векселей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником «АТБ» (ПАО) - начальником ОО № ФИО1 было выдано уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку заявление на погашение векселей было направлено банком в адрес ООО «ФТК» для перечисления денежных средств банку в размере, достаточном для платежа по векселям. В установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на заявление истца от ООО «ФТК» банку не поступили. Лицо, обязанное по векселю – векселедатель ООО «ФТК», не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняем функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя ООО «ФТК». Истцу в указанном уведомлении разъяснено право обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК», предъявить неоплаченный в установленный срок вексель.

Как следует из п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к движимым вещам.

Обсуждая вопрос о недействительности сделок купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Димитряковым В.Н. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) суд находит обоснованными применение положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и признание сделки заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «Финансово-торговой компании».

Ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

Как установлено судом, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригиналы векселей истцу Димитрякову В.Н. не передавал, одномоментно, заключив с ним договоры хранения векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ. В договоре хранения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом также указано, что он подписан без передачи оригинала векселя.

Заключение между сторонами договоров хранения векселей и актов приема–передачи к указанным договорам, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом Димитряковым В.Н. приобретенными в результате сделок купли-продажи векселей.

Анализ предоставленных суду документов (в том числе договора купли - продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, акта приема-передачи к договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли- продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, акта приема-передачи к договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ) указывает на физическую невозможность изготовления векселя в г. Москва ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно при условии заключения сделки в г. Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что с очевидностью указывает на отсутствие предметов сделки – векселей, на момент их оформления. Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика суду не предоставлено.

Акты приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства получения истцом векселей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку векселя, составленные в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть в оригинале переданы Димитрякову В.Н. по данному акту в месте заключения договоров г. Хабаровск в дату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

По условиям заключенных с Димитряковым В.Н. договоров купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора), продавец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

При этом, в представленных договорах купли-продажи простых векселей                         № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п. 1.1 данной организации в качестве векселедержателя.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Более того, представленный стороной ответчика АТБ» (ПАО) отзыв, подтверждает выводы суда, поскольку из сообщения, в нем содержащегося, следует, что вексель действительно выпускался, но о лице, его купившем ООО «ФТК» не сообщалось, в том числе, о цене и других необходимых условиях, а вексель выпускался после обеда и к концу рабочего дня отвозился и передавался в московский филиал банка «АТБ» (ПАО).

Представленное соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец, заключая сделку с данным соглашением ознакомлен не был, то есть, информацией об обязанном по сделке лице, в полном объеме ему представлена не был.

В соответствии с п. 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Принимая во внимание, что при подписании оспариваемых договоров купли-продажи истец был введен банком в заблуждение относительно лица, обязанного к оплате по векселю, что применительно к правоотношениям сторон является одним из существенных условий договора, суд приходит к выводу, что при подписании указанных договоров между истцом и банком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что является необходимым условием для их заключения.

Подтверждающих доказательств факта передачи истцу векселей актом приема-передачи векселей к подписанным договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров хранения векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договоров передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в г. Москва, заключения между Димитряковым В.Н. и «АТБ» (ПАО) договоров купли продажи, актов приема-передачи векселя с местом составления г.Хабаровска, договоров хранения и актов передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва.

Фактическая передача векселя истцу, как это предусмотрено договором, не производилась, вексель истцу в оригинале фактически не передавался, и его содержание истцу не было известно, в частности, обязанного по векселю, иного суду не представлено.

Следует также учитывать, что ни в одном документе не содержится идентификационных признаков ООО «ФТК», в том числе, полное наименование указанного общества, место его нахождения, ИНН, ОГРН, иные сведения, из которых возможно было бы установить ООО «ФТК», а отсутствие оригинала векселя в момент заключения сделки, в котором раскрывается указанная информация, лишали покупателя возможность проверить и оценить платежеспособность организации.

В декларациях о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в договоре купли-продажи векселей, отсутствует какая-либо информация о финансовом положении ООО «ФТК», о идентификационных критериях данной организации – ИНН, местонахождении, юридический адрес и иные реквизиты, позволяющие идентифицировать данную организацию среди множества зарегистрированных под указанным наименованием в пределах Российской Федерации.

Между тем, согласно открытых информационных источников, зарегистрированными в качестве юридических лиц под названием ООО «ФТК» числятся множество организаций.

Данные факты указывают на заблуждение истца относительно правовых последствий сделки, недоведение до истца полной и достоверной информации, сокрытие сотрудниками банка имеющей существенное значение для совершения сделки информации.

Более того, исходя из фактических обстоятельств дела, воля истца была направлена на сохранение денежных средств как вклада с извлечением прибыли, а не покупку ценной бумаги как движимой вещи.

При рассмотрении дела, совокупностью представленных доказательств установлено, что до покупателя достоверная, полная информация сотрудниками банка не доводилась, на момент заключения договора содержание векселя истцу не было известно при его фактическом отсутствии в момент заключения сделки.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании спорного договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, а потому требования о признании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Димитряковым В.Н недействительными по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая положения закона, суд считает необходимым взыскать с банка в пользу истца уплаченные им по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1000000 рублей, а также денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правового обоснования возможности взыскания денежных средств ввиду признания сделки недействительной.

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.1 договоров купли продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 3.1. указанных договоров купли-продажи простых векселей, в случае неисполнения продавцом обязательства по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» на основании подпункта 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

Пеня, предусмотренная подпунктом 4 статьи 48 Положения, может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что векселя серии ФТК №, ФТК №, истцу в момент заключения договоров купли-продажи ответчиком не передавались и не переданы до настоящего времени, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что срок платежа по векселю установлен в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ в дату ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в дату ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора) и был произведен истцом, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненный истцом, судом проверен и признан не верным в части определения начала срока начисления процентов.

Поскольку п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» установлено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж, то проценты следует исчислять по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

С учетом требований ст. 395 ГК РФ, в пользу Димитрякова В.Н. подлежат взысканию с «АТБ» (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66602 рубля 73 копейки, исходя из расчета суммы задолженности 1000000 рублей, 329 дней просрочки, исходя из процентной ставки 7,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставки 7,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставки 7,5%за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставки 7,75%за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу Димитрякова В.Н. подлежат взысканию с «АТБ» (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32376 рублей 72 копейки, исходя из размера задолженности 500000 рублей, 320 дней просрочки, процентной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 7,25%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 7,5%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 7,75%.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты денежных средств подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) 15000 рублей на оплату юридических услуг.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию, в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере представителем ответчика суду не представлено.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за подачу иска государственная пошлина в размере 15700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Димитрякова Владислава Николаевича к «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи простых веселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и Димитряковым Владиславом Николаевичем, недействительным.

Признать договор купли-продажи простых веселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и Димитряковым Владиславом Николаевичем, недействительным.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) в пользу Димитрякова Владислава Николаевича денежную сумму по договору                         № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, денежную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) в пользу Димитрякова Владислава Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32376 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) в пользу Димитрякова Владислава Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66602 рубля 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) в пользу Димитрякова Владислава Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2019 года.

Судья                                                                                                                   /подпись/

Копия верна.

Судья                                                                                                               Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в материалах дела № Центрального районного суда <адрес>.

Секретарь:                                                                                      В.Э. Пак