Решение по делу № 2-3688/2023 от 25.01.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 к нотариусу ФИО2 к ФИО11 о признании сделки незаключенной, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в Московский районный суд города ФИО8 с исковым заявлением к ФИО7, нотариусу ФИО12, ФИО11 о признании сделки незаключенной, о взыскании убытков. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор процентного займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества №. Договор был удостоверен нотариусом нотариального округа ФИО8 ФИО2 и зарегистрирован в реестре за №. В договоре было указано, что личность ФИО7 была установлена.

В соответствии с положениями договора ФИО6 передала ФИО7 денежные средства в размер <данные изъяты>., срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств ФИО7 подтверждается распиской, а также актом сверки расчетов по договору, выданной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО7 передал ФИО6 ипотеку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ за кадастровый № Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО8 была произведена государственная регистрация обременения права – ипотеки в отношении вышеуказанной квартиры.

По условиям заключенного договора ФИО7, обязался ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, за каждый истекший период пользования суммой займа, уплачивать ФИО6 проценты за пользование непогашенной (невозвращенной) суммой займа – 2,75% за каждые 30 дней пользования займом. Денежные средства по погашению процентов за пользование непогашенной (невозвращенной) суммой займа ФИО7 были переведены четыре раза (за расчетные периоды 1,2,3,4), иных платежей ФИО6 не поступало.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами, истец считает что его исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО11 ФИО4, действующий на основании доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку не усматривается вина нотариуса.

Представитель ответчика нотариуса ФИО2, ФИО5 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на письменные объяснения стороны, которые были приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что следует отказать в уведомлении заявленных исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно п.1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытком, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям части 1 статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, в редакции, действовавших на момент удостоверения договора, нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор процентного займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества № Договор был удостоверен нотариусом нотариального округа ФИО8 ФИО2 и зарегистрирован в реестре за №. В договоре было указано, что личность ФИО7 была установлена.

В соответствии с положениями договора ФИО6 передала ФИО7 денежные средства в размер <данные изъяты>., срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств ФИО7 подтверждается распиской, а также актом сверки расчетов по договору, выданной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО7 передал ФИО6 ипотеку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ за кадастровый № Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО8 была произведена государственная регистрация обременения права – ипотеки в отношении вышеуказанной квартиры.

По условиям заключенного договора ФИО7, обязался ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, за каждый истекший период пользования суммой займа, уплачивать ФИО6 проценты за пользование непогашенной (невозвращенной) суммой займа – 2,75% за каждые 30 дней пользования займом. Денежные средства по погашению процентов за пользование непогашенной (невозвращенной) суммой займа ФИО7 были переведены четыре раза (за расчетные периоды 1,2,3,4), иных платежей ФИО6 не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания были представлены возражения на исковое заявление от ответчика ФИО7, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как ответчик считает, что он не состоит с истцом в спорных материальных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание было представлено возражение на исковое заявление от представителя ответчика нотариуса ФИО2, в котором представитель ответчика нотариуса ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку договор целевого процентного займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества № подписан неустановленным лицом, а, следовательно, договор является незаключенным.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание был представлен отзыв на исковое заявление от представителя ответчика ФИО11 ФИО4, в котором представитель ответчика ФИО11 ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку обстоятельства устанавливающие, наступление ответственности нотариуса не наступил, ввиду отсутствия состава гражданского правонарушения, документы установленные законом, подтверждающие ответственности страховщика за действие нотариуса, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на нотариуса не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку противоправности поведения нотариуса, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями нотариуса и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, не установлено, а потому исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города ФИО8.

Судья:                                                                            О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.