Решение по делу № 33-9225/2024 от 20.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-28 Судья: Даниленко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Утенко Р.В.
при помощнике судьи	Ветровой Д.В.

рассмотрел в судебном заседании <дата> частную жалобу <...> на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по материалу №... о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...> в котором просил обязать ответчика в порядке п. 4.2.3. договорам участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, получить согласие Застройщика на передачу прав участника строительства истцу, организовать подписание трехстороннего соглашения о переуступке права и зарегистрировать указанное соглашение о переходе права.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено заявителю в порядке п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и указанием на наличие между участниками спора соглашения о договорной подсудности и рассмотрения споров в Подпорожском городском суде <адрес>.

В частной жалобе <...> просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы и доводы частной жалобы, полагаю определение суда подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что в договоре переуступки права требования, заключенному между сторонами, установлено, что все споры передаются по подсудности по месту фактического проживания ответчика в Подпорожский городской суд <адрес>. Указанное, по мнению суда, свидетельствует об изменении сторонами территориальной подсудности в порядке ст. 32 ГПК РФ и устанавливает место рассмотрения всех споров между сторонами, вытекающих из заключенного соглашения.

     Вместе с тем в силу ст. 32 ГПК РФ подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судом не учтено, что истец заявляет требования обязать ответчика осуществить регистрацию перехода к нему права требования передачи в его собственность объектов недвижимого имущества, в связи с чем фактически истцом заявлен спор о праве требования передачи жилых помещений, подлежащий рассмотрению с учетом положений ч.1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения недвижимого имущества.

Судом также оставлены без оценки доводы истца, указанные в заявлении о том, что он ранее уже обращался в Подпорожский городской суд <адрес> с аналогичным иском, однако в принятии иска ему было отказано с указанием на исключительную подсудность спора. Правомерность такой оценки подсудности спора подтверждена апелляционным определением Ленинградского областного суда от <дата>.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления не может быть признано соответствующим и принятым во исполнение правового регулирования гражданского процессуального законодательства в части доступа лиц к правосудию и осуществления правосудия в разумные сроки.

Исходя из изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возвращение искового заявления нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы - направлению в Невский    районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения заявления со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Материал №... по исковому заявлению <...> об обязании совершить действия направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>