Решение по делу № 33-2656/2014 от 11.03.2014

Судья Крюкова Н.Н.. 33- 2656/2014

Б-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2014 года                             г. Красноярск.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Цветкова В.В. к ООО «Росгосстрах», ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе 3-го лица Лабынцева А.А.

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 04 декабря 2013 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цветкова В.В. расходы на оплату услуг представителя -6000 рублей, расходы по оформлению доверенности 500 рублей.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Цветкова В.В. расходы на оплату услуг представителя -6000 рублей, расходы по оформлению доверенности 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета -2770,63 рубля.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в доход местного бюджета -1377,53 рубля.

.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цветков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что <дата> в 11.05 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33023, под управлением Раткевич С.Н., «Тойота Марк 2», под управлением Лабынцева А.А. и принадлежащего истцу автомобиля «Сангянг Экшион». ДТП произошло по вине водителя Раткевич С.Н. нарушившего п.8.1 и п.8.5 ПДД и водителя Лабынцева А.А., нарушившего п.10.1 ПДД. Страховщики гражданской ответственности водителей выплатили истцу страховое возмещение, ЗАО СО «Надежда» в сумме 80749,08 рублей, ООО «Росгострах» в сумме 34262,35 рублей. Между тем стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 220138,24 рубля, утрата товарной стоимости 23473,42 рубля. Просил взыскать с ответчиков оставшуюся сумму ущерба 105136,81 рублей- стоимость восстановительного ремонта, 23473,42 рублей утрату товарной стоимости, а также расходы по оценке ущерба 6555 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей и по оформлению доверенности 1000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе 3-е лицо Лабынцев А.А. просит отменить решение, выражая несогласие с установлением судом обоюдной вины его и Раткевича С.Н. в произошедшем ДТП. Считает, что его вины в ДТП нет, доказательства чего представлены им в суд, однако суд данным доказательствам должной оценки не дал. П.10.1 им не нарушался, у него отсутствовала возможность предотвратить ДТП, что можно определить путем вычислений. При наличии сомнений суду необходимо было вызвать специалиста либо назначить судебную экспертизу. Учитывая, что у суда были сомнения в невиновности Лабынцева А.А., по мнению суда участники процесса не представили достаточных этому доказательств, суд в процессе подготовки дела к слушанию должен был обратить внимание сторон на юридически значимые факты, подлежащие доказыванию. Также указывает на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований собственника автомобиля ГАЗ 33023 ФИО

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав 3-е лицо Лабынцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Сизых И.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как правильно установлено судом, <дата> в 11.05 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33023, под управлением Раткевича С.Н., «Тойота Марк 2», под управлением Лабынцева А.А. и принадлежащего истцу автомобиля «Санянг Экшион».

Автомобили ГАЗ и «Тойота Марк 2» двигались в попутном направлении по соседним полосам движения, автомобиль ГАЗ двигался впереди. Столкновение автомобилей произошло в момент совершения автомобилем ГАЗ маневра поворота налево. Автомобиль под управлением Лабынцева ударил автомобиль ГАЗ в переднюю левую часть. После столкновения указанных автомобилей, автомобиль под управлением Лабынцева ударил передней частью в заднюю часть припаркованного автомобиля истца, который от удара отбросило на стоящее перед автомобилем дерево, в связи с чем автомобиль истца получил повреждения задней и передней части.

Риск гражданской ответственности Лабынцева застрахован в ЗАО СО «Надежда», истца в ООО «Росгосстрах».

Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, доводы и возражения сторон, схему ДТП, суд правильно установил фактическую картину происшествия, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителей Раткевич С.Н. и Лабынцав А.А. нарушений ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД на водителей возложена обязанность перед поворотом направо, налево или разворотом водитель заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В данном случае маневр поворота налево осуществлялся водителем Раткевич С.Н. с нарушением указанных выше требований ПДД без занятия соответствующего крайнего положения на проезжей части. Своими действиями Раткевич С.Н. создал помеху для движения автомобиля под управлением Лабынцева А.А., что в конечном итоге привело к столкновению автомобилей.

В свою очередь водитель Лабынцев А.А. допустил нарушения п.10.1 ПДД.

Указанный пункт ПДД обязывает водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, водитель Лабынцев А.А. вел автомобиль со скоростью без учета дорожной ситуации, не позволившей ему обеспечивать должного контроля за движением транспортного средства, в целях своевременного принятия мер к избежанию столкновения путем экстренного торможения.

Кроме того, в нарушение п.10.1 ПДД при принятии мер к торможению водитель Лабынцев А.А. допустил изменение траектории движения, что запрещено требованиями Правил.

Характер допущенных участниками ДТП нарушений ПДД, дает основания согласиться с выводом суда о равной степени вины указанных выше водителей в произошедшем ДТП.

Размер материального ущерба подтвержден истцом документально и ответчиками не оспорен.

Поскольку на момент рассмотрения дела страховщики гражданской ответственности Лабынцева А.А. и истца Цветкова В.В. возложенную на них обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнили в полном объеме в пределах лимита ответственности, разрешая спор, суд признал обоснованными требованиями истца лишь в части возмещения понесенных им судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Лабынцева А.А. выводов суда не опровергают. По сути сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, оснований к чему не имеется

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выражая не согласие с выводами суда перовой инстанции относительно наличия его вины в произошедшем ДТП, Лабынцев А.А. доказательств в подтверждение данной позиции не представил, ходатайство о назначении по делу трассологической экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле ФИО- собственника автомобиля, которым управлял Раткевич С.Н., не могут являться основанием к отмене решения. Указанное лицо не лишено права на судебную защиту своих интересов, в установленном законом порядке. Непосредственно данным решением суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях данного лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, вынес законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 04 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабынцева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи