Решение по делу № 11-13/2019 от 06.02.2019

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от *** по делу ***

*** ***

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В., при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадиева М.С. к ПАО «ВТБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды и неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя истца Кадиева М.С. – Широбокова М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области от 20.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Кадиев М.С. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» (далее также Банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды и неосновательного обогащения. В обосновании иска указал, что решением городского суда гор. Лесного Свердловской области от *** удовлетворены исковые требования Кадиева М.С. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя, взыскании комиссии по обеспечению страхования, в том числе в его пользу взыскано: 106 016 руб. 50 коп. - стоимость услуг банка по обеспечению страхования, 1700 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2017 г. по 18.12.2017 г., 1000 руб. - в счёт компенсации морального вреда, а также штраф 54 358 руб. 69 коп. Данное решение суда было исполнено ответчиком 24.05.2018 г. Ссылаясь не несвоевременное исполнение ответчиком решения суда, истец просит взыскать с ПАО «ВТБ 24» 2982 руб. 28 коп. - в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную судом сумму за период с 23.02.2018 г. по 24.05.2018 г. Кроме того, заявлено требование о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость услуг по обеспечению страхования за период с 19.12.2018 г. по 24.05.2018 г. в сумме 3416 руб. 49 коп. Также ссылаясь на признание действий Банка по отказу в возврате денежных средств, уплаченных за услуги по обеспечению страхования, решением городского суда незаконными, оплаченными за счёт кредитных средств, просит взыскать с ответчика в счёт упущенной выгоды 14058 руб. 07 коп. Кроме того, полагая, что ПАО «ВТБ 24» получил в результате несвоевременного возвращения денежной суммы неосновательное обогащение за период с 16.10.2017 г. по 24.05.2018 г. в размере 14 058 руб. 07 коп., истец просить взыскать данное неосновательное обогащение с ответчика, а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Истец Кадиев М.С. в суд первой инстанции не явился, избрал свое участие через представителя Широбокова М.Ю., который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений по иску не предоставлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области от 20.12.2018 г. исковые требования Кадиева М.С. удовлетворены частично: с ПАО «ВТБ 24» в пользу Кадиева М.С. взыскано: 2982 руб. 28 коп. - в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную по решению суда сумму, за период с 23.02.2018 г. по 24.05.2018 г., 1 477 руб. 70 коп. - в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость услуг по обеспечению страхования, за период с 19.12.2018 г. по 22.02.2018 г., а всего 4459 руб. 98 коп. Также с ПАО «ВТБ 24» в доход местного бюджета ГО «Город Лесной» взыскана госпошлина в сумме 400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой апеллятор просит изменить решение мирового судьи от 20 декабря 2018 года и удовлетворить требования истца в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указывает, что, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму удерживаемых по решению городского суда средств за период с 23.02.2018 г. по 24.05.2018 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость услуг по обеспечению страхования за период с 19.12.2017 г. по 22.02.2018 г., суд пришел к неверному выводу, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость услуг по обеспечению страхования за период с 23.02.2018 г. по 24.05.2018 г. будет свидетельствовать о двойном взыскании неустойки. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость услуг по обеспечению страхования за период с 19.12.2017 г. по 24.05.2018 г. представляют собой меру ответственности за удержание уплаченных средств за обеспечение услуг страхования, т.е. отдельное требование. Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды не соответствует действительности, поскольку истец получил кредитные средства, частью которых была оплачена услуга, от которой истец отказался, а ответчик вернул подлежащую возврату сумму по истечении длительного времени только на основании решения суда, начисляя истцу проценты за пользование данными средствами, которые фактически находились в пользовании у ответчика, истец вправе был требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды. Поскольку Банк без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет истца имущество, то в силу ст.1102 ГК РФ с Банка в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Возражений на апелляционную жалобу истца материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кадиев М.С. не явился, избрав свое участие через представителя Широбокова М.Ю., который поддержал доводы жалобы и просит решение мирового судьи изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ПАО «ВТБ 24» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным извещением заказной почтой, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте городского суда города Лесного Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО «ВТБ 24».

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением городского суда гор. Лесного Свердловской области от 18.01.2018 г. частично удовлетворены исковые требования Кадиева М.С. к ПАО «ВТБ24» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а именно в пользу истца с Банка взыскано: 106 016 руб. 50 коп. - стоимость услуг банка по обеспечению страхования, 1700 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2017 г. по 18.12.2017 г.; 1000 руб. - в счёт компенсации морального вреда, а также штраф 54 358 руб. 69 коп., всего взыскано 163 076 руб. 07 коп. Решение городского суда гор. Лесного от 18.01.2018 г. исполнено ответчиком 24.05.2018 г.

Разрешая настоящие исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Кадиева М.С. за период с 19.12.2017 г. по 22.02.2018 г. и с 23.02.2018 г. по 24.05.2018 г., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возникновении у ответчика обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он основан на верном применении норм материального права и сделан с учетом всех обстоятельств дела.

Представитель истца в апелляционной жалобе оспаривает отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму стоимости услуг по обеспечению страхования за период с 23.02.2018 по 24.05.2018, приводя довод о том, что данные проценты представляют собой меру ответственности за удержание уплаченных средств за обеспечение услуг страхования, а не за нарушение денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может принять данный довод истца ввиду следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1365-О неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец требует взыскания процентов за пользование денежными средствами в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по возврату суммы страховой комиссии.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 23.02.2018 г. по 24.05.2018 г., поскольку их взыскание означает двойное взыскание неустойки за одно и то же нарушение и ведёт к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

С выводами суда первой инстанции о недоказанности причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции соглашается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 23 июня 2015 года N 25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кадиева М.С. в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 14058 руб. 07 коп.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика, однако таких надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

Для защиты нарушенных прав на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика.

Вместе с этим, таких доказательств истцом не приведено, признаки неосновательного обогащения ответчика по настоящему делу отсутствуют. В связи с чем исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию представителя истца, высказанную в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, и, по сути, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку доводы представителя истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции суд не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.328 -330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широбокова М.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В.Саркисян