Решение по делу № 2-20/2018 от 30.08.2017

Дело № 2-20/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года                                 г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием представителя истца Ермолина И.В. – Кузьмина Д.А.,

представителя ответчика ООО «Аксель-Норд» - адвоката Хромова И.В.,

представителя третьего лица УМВД России по Архангельской области – Малашкиной Е.В.,

при секретаре Ахметовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ермолина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за транспортное средство суммы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ермолин И.В. обратился с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (далее – ООО «Аксель-Норд»), обосновав требования тем, что 18 июля 2017 года по договору купли-продажи приобрёл у названного общества автомобиль «Ford Форд «Фокус», VIN *****, 2011 года выпуска. В п.6.6 договора ответчик подтвердил, что продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Вместе с тем, при обращении в ГИБДД УМВД России по Архангельской области в регистрации транспортного средства ему (истцу) в этом было отказано со ссылкой на запрет регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску в рамках исполнительного производства № ***** от 16 августа 2013 года по взысканию денежных средств с Белобородовой С.В. Своими действиями ответчик, не сообщивший о наличии запрета, нарушил условия договора, в связи с чем попросил суд расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля, взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 405 000 руб. и компенсацию причинённого морального вреда в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области).

Истец Ермолин И.В. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя Кузьмина Д.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что автомобиль при заключении договора купли-продажи был обременён правами судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску, наложившего запрет регистрационных действий, при этом было ограничено право пользования истца купленной машиной. Вина ответчика в данном случае заключается в том, что, продавая спорный автомобиль истцу, ООО «Аксель-Норд» не убедилось в том, что указанное транспортное средство свободно от обременений и притязаний третьих лиц, а также не состоит под арестом, тогда как на автомобиль был наложен арест.

Представитель ответчика ООО «Аксель-Норд» адвокат Хромов И.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ответчику на момент приобретения у Белобородовой С.В. в июне 2017 года спорного автомобиля было достоверно известно об отсутствии каких-либо обременений и притязаний третьих лиц в отношении этого транспортного средства, а также об отсутствии ареста. При этом в общедоступной базе судебных приставов информация об исполнительном производстве в отношении Белобородовой С.В. также отсутствовала, что свидетельствует о том, что правопритязаниями иных лиц автомобиль не был обременён. То обстоятельство, что запрет регистрационных действий не был снят своевременно, что помешало истцу воспользоваться автомобилем по назначению, не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку снятие такого запрета не входит в компетенцию общества. Просил обратить внимание на то, что истец во внесудебном порядке не обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой направить постановление об отмене запрета регистрационных действий в ГИБДД для снятия ареста, хотя имел возможность это сделать.

Представитель третьего лица УМВД России по Архангельской области Малашкина Е.В. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что в настоящее время использование транспортного средства, обременённого правами третьих лиц, возможно толковать как существенное нарушение договора ответчиком. Также пояснила, что из карточки учета транспортного средства по состоянию на сегодняшний день следует, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля отсутствует. При этом в ноябре 2017 года машина снята с регистрационного учёта по заявлению Белобородовой С.В.

Третье лицо Белобородова С.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Ранее сообщала о несогласии с иском в связи с тем, что арест с автомобиля снят был судебным приставом-исполнителем 29 сентября 2013 года, но по неизвестным причинам в ГИБДД запрет на регистрационные действия с автомобилем сохраняется (л.д.41).

Третьи лица УФССП России по АО и НАО и Акционерное общество «Тойота-Банк» (далее - АО «Тойота-Банк») о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска, от 24 апреля 2013 года с Белобородовой С.В. в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» взыскано 22 271 руб. (л.д.99).

16 августа 2013 года на основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Золотухиной А.Л. возбуждено исполнительное производство № *****, в рамках которого 20 августа 2013 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику Белобородовой С.В. транспортного средства «Ford Форд «Фокус», VIN *****, 2011 года выпуска (л.д.5-6, 7, 59-61, 62, 94-95, 96-97).

27 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (л.д.100), постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 4 октября 2013 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа (л.д.93, 98).

29 июня 2017 года Белобородова С.В. по договору купли-продажи передала в собственность ООО «Аксель-Норд» принадлежащий ей автомобиль «Ford Форд «Фокус», VIN *****, 2011 года выпуска (л.д.71-72, 73, 74).

18 июля 2017 года Ермолин И.В. по договору купли-продажи приобрёл у ООО «Аксель-Норд» указанный автомобиль за 405 000 руб., часть из которых он оплатил за счёт собственных денежных средств, а часть – за счёт средств, полученных по кредитному договору № *****, заключённому 19 июля 2017 года с АО «Тойота Банк» (л.д.8-10, 11, 12-19, 20, 64, 75-77, 78).

Согласно п.6.6 указанного договора купли-продажи ответчик поставил истца в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля, подтвердив, что продаёт автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать, а также то, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д.10).

22 июля 2017 года Ермолин И.В. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области за регистрацией спорного транспортного средства, в чём ему 3 августа 2017 года отказано в связи с запретом на совершение регистрационных действий, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д.21, 45).

24 июля 2017 года Ермолин И.В. обратился к ответчику с претензией о невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля и устранении нарушения существенных условий договора купли-продажи, снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля в срок до 28 июля 2017 года (л.д.22).

Ответчик, получив претензию 24 июля 2017 года (л.д.22), указанное требование не выполнил, на претензию не отреагировал.

В октябре 2017 года Белобородова С.В. обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области с заявлением о снятии транспортного средства, 1 ноября 2017 года автомобиль снят с регистрационного учёта (л.д.102).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзыве на иск (л.д.4, 104), информации с сайта Федеральной службы судебных приставов (л.д.40).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу о том, что по изложенным Ермолиным И.В. основаниям заявленный им иск удовлетворению не подлежит.

При заключении сторонами договора купли-продажи соблюдены существенные условия, предусмотренные законом для данной категории договоров, имущество передано продавцом покупателю, как указано в п.6.6 договора, свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоял, поэтому каких-либо оснований для расторжения данного договора суд не усматривает.

Существенного нарушения (являющегося основанием в соответствии со ст.475 ГК РФ для расторжения договора) требований к качеству товара – автомобилю «Ford Форд «Фокус», VIN *****, 2011 года выпуска – судом не установлено, истцом доказательств, подтверждающих такое нарушение, не представлено.

Истцом не заявлено о неустранимых недостатках, недостатках, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатках.

Ссылка истца на то, что в отношении спорного транспортного средства действовал запрет на регистрационные действия в момент заключения договора купли-продажи, не может быть принята судом, поскольку судом установлено, что данный запрет был снят постановлением судебного пристава-исполнителя, уполномоченного на совершение данного действия, в сентябре 2013 года, то есть до заключения договора между сторонами.

То обстоятельство, что данный запрет не был снят в ГИБДД УМВД России по Архангельской области, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения искового требования к ответчику, который действовал добросовестно, убедившись перед продажей в отсутствии каких-либо запретов в отношении продаваемой машины.

При этом истец при наличии оснований не лишён права предъявить соответствующие требования к государственным органам, по вине которых запрет на регистрационные действия не был снят своевременно и из-за чьих действий истец, в свою очередь, не смог зарегистрировать автомобиль на своё имя.

Суд не соглашается с утверждением представителя истца об обременении автомобиля правами судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску, имевшего, по мнению представителя, право обратить взыскание на спорный автомобиль в рамках иного исполнительного производства (а не того, в ходе которого был наложен запрет на регистрационные действия), поскольку такое право действующим законодательством судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

На основании изложенного требование Ермолина И.В. к ООО «Аксель-Норд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи судом не установлено, производные от него требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за автомобиль, и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Ермолину И.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Ford Форд «Фокус», VIN *****, 2011 года выпуска, заключённого 18 июля 2017 года между Ермолиным И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд», взыскании стоимости данного транспортного средства и компенсации морального вреда - отказать.

На решение в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий         (подпись)                Е.С. Костылева