Решение по делу № 33-7557/2020 от 13.04.2020

Судья Ч.З. Зайнуллина УИД 16RS0034-01-2019-000311-19

дело № 2-7/2020

дело № 33-7557/2020

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Калина-авто» на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Г.Ф, Четвертаковой к обществу с ограниченной ответственностью «Калина-авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 286 от 20 декабря 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Башавтоком НО» и Г.Ф, Четвертаковой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калина-авто» (ОГРН 1030204599215, ИНН 0278079613, КПП 027601001) в пользу Г.Ф, Четвертаковой, <дата> года рождения, уроженки д. Юмандыбашево Шаранского района Республики Башкортостан, неустойку в размере 70725 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб., всего 175725 (сто семьдесят пять тысяч семьсот двадцать пять) руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калина-авто» (ОГРН 1030204599215, ИНН 0278079613, КПП 027601001) в пользу Г.Ф, Четвертаковой, <дата> года рождения, уроженки д. Юмандыбашево Шаранского района Республики Башкортостан, государственную пошлину в размере 5214 (пять тысяч двести четырнадцать) руб. 50 коп.

Возвратить Г.Ф, Четвертаковой, <дата> года рождения, уроженки д. Юмандыбашево Шаранского района Республики Башкортостан, государственную госпошлину, излишне уплаченную при подаче искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Калина-авто» 7882 руб. 50 коп., согласно чек - ордера № 467 от 29 августа 2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Калина-авто» И.В. Барановой, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Ф. Четвертакова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калина-авто» (далее - ООО «Калина-авто») о расторжении договора купли-продажи автомобиля; взыскании стоимости автомобиля в размере 1659360 руб.; убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 420640 руб.; убытков в виде расходов на установку дополнительного оборудования в размере 34520 руб.; неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, исчисленной за период с 10 августа 2019 года по 26 августа 2019 года, в размере 282091 руб. 20 коп.; неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; в возврат уплаченной государственной пошлины 13097 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря 2015 года Г.Ф. Четвертакова заключила с ООО «Башавтоком НО» договор купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail, VIN ...., 2015 года выпуска.

11 мая 2016 года ООО «Башавтоком НО» реорганизовано в форме присоединения ООО «Калина-авто».

Истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику в связи выявленными в ходе эксплуатации недостатками узлов и агрегатов транспортного средства, в частности, коробки передач, двигателя. В период со 2 марта 2018 года по 14 марта 2019 года автомобиль находился у ответчика на ремонте 12 раз в общей совокупности в течение 106 дней.

Предъявленное истцом в досудебном порядке требование о замене автомобиля на новый ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд.

В ходе производства по делу представитель истца уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, исчисленную за период с 10 августа 2019 года по 10 октября 2019 года, в размере 1360675 руб. 20 коп., в остальной части исковые требования поддержал в первоначальной редакции.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (далее - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»), которое является изготовителем автомобиля, исполнило обязательства перед истцом в полном объеме, требования к продавцу являются необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением суда от 1 октября 2019 года, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Калина-авто» просит решение суда отменить, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Апеллянт полагает, что недопустимо предъявление одних и тех же требований к продавцу и изготовителю товара одновременно, при этом обращает внимание, что изготовителем товара обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Податель жалобы указывает, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о расторжении договора купли-продажи, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились. Третье лицо ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. О рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Общие требования к качеству товара установлены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Аналогичные положения относительно качества товара содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу пункта 6 статьи 5 данного Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В преамбуле к указанному закону содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2015 года, заключенного с ООО «Башавтоком НО», истец приобрел транспортное средство - автомобиль Nissan X-Trail, VIN ...., 2015 года выпуска, стоимостью 1659036 руб.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи в тот же день вместе с техническими документами на транспортное средство.

29 декабря 2015 года по заказу Г.Ф. Четвертаковой на приобретенном автомобиле установлены сигнализация, подножки, защита картера. Общая стоимость выполненных работ и расходных материалов составила 34520 руб.

В отношении автомобиля установлен гарантийный срок, составляющий три года с момента передачи товара покупателю, либо 100000 километров пробега.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 11 мая 2016 года ООО «Башавтоком НО» реорганизовано в форме присоединения ООО «Калина-авто».

В ходе эксплуатации данного транспортного средства истцом неоднократно выявлены дефекты. В этой связи Г.Ф. Четвертакова обращалась к ответчику 27 января 2016 года, 3 июня 2016 года, 25 ноября 2016 года, 2 марта 2018 года, 3 марта 2018 года, 7 июня 2018 года, 19 июня 2018 года, 20 июня 2018 года, 31 июля 2018 года, 1 октября 2018 года, 30 октября 2018 года, 14 декабря 2018 года.

29 ноября 2018 года истец заключил с ООО «Калина-авто» (дилер) договор постгарантийного обслуживания № 1112244 по программе «Nissan Service 3+».

30 июля 2019 года истец обратился к ответчику ООО «Калина-авто» с претензией о замене автомобиля на новый этой же марки, указав, что имели место неоднократные обращения по поводу неисправности работы коробки передач, выполнялись работы по устранению недостатков, которые проявлялись вновь. Истец также просил произвести выплату компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 19 сентября 2019 года истец обратился с досудебной претензией к изготовителю автомобиля ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1659360 руб., возмещении убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 420640 руб.; убытков виде расходов на установку дополнительного оборудования в размере 34520 руб.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Письмом от 27 ноября 2019 года № 3157-11/19 ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» сообщило истцу о том, что в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» принято решение об удовлетворении требований и возврате уплаченных истцом денежных средств в размере 1659036 руб., выплате 420640 руб. в счет возмещения разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день обращения, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда и в качестве неустойки.

Платежным поручением от 26 ноября 2019 года ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» перевело на счет Г.Ф. Четвертаковой денежную сумму в размере 2157696 руб.

На запрос суда первой инстанции ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» сообщило, что в сумму выплаты включены расходы на дополнительное оборудование автомобиля в размере 34520 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 2 декабря 2019 года, автомобиль Nissan X-Trail, VIN ...., 2015 года выпуска, истцом Г.Ф. Четвертаковой предан представителю ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (л.д. 94). Как следует из данного акта в автомобиле была неисправна турбина, теплообменник ЕГР.

Суд первой инстанции, оценив изложенные обстоятельства, пришел к выводу, что права истца как потребителя нарушены реализацией товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что при изложенных обстоятельствах представитель истца поддержал требования к ответчику как к продавцу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Калина-авто» стоимости автомобиля, убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда, убытков в виде расходов на установку дополнительного оборудования.

Вместе с тем судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, исчисленной за период с 10 августа 2019 года (день окончания срока рассмотрения претензии ответчиком) по 27 ноября 2019 года (день выплаты денежных средств истцу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС») и определил ко взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявил ответчик, 70725 руб. 30 коп.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части в силу следующего.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из материалов дела, обращаясь к ответчику с претензией 20 июля 2019 года (вручена ответчику 30 июля 2019 года), истец избрал право требовать замены автомобиль на новый. Поскольку истец с досудебной претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств не обращался, просительная часть претензии содержала только требование о замене товара, продавец был лишен возможности добровольно возвратить стоимость товара.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, связанного с продажей ему товара ненадлежащего качества, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. С данными выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании стоимости автомобиля, убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда, убытков в виде расходов на установку дополнительного оборудования отказано, поскольку данные требования удовлетворены третьим лицом, оснований для взыскания штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке указанных требований не имелось.

Вместе с тем, поскольку требование о компенсации морального вреда признано обоснованными, в силу вышеприведенной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, изменению в части взысканной суммы штрафа и судебных расходов на уплату государственной пошлины, как постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, и постановке в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года отменить в части взыскания неустойки и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г.Ф, Четвертаковой к обществу с ограниченной ответственностью «Калина-авто» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы отказать.

Это же решение суда изменить в части взысканной суммы штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калина-авто» в пользу Г.Ф, Четвертаковой штраф в размере 2500 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 300 руб.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Калина-авто» в пользу Г.Ф, Четвертаковой всего 175725 руб. 30 коп.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на возврат Г.Ф, Четвертаковой излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи